Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №205/10101/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/10101/26

Номер провадження3/205/2619/26

ПОСТАНОВА

іменем України

01 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2026 року до Новокодацького районного суду міста Дніпра надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП: серії ЕПР1 № 718028 від 13 липня 2026 року та серії ЕПР1 № 732476 від 30 липня 2026 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 718028 від 13 липня 2026 року, 13 липня 2026 року о 02:14:00 год. в м. Дніпро, вул. Метробудівська, 19 ОСОБА_1 керував транспортним засобом – мопедом Honda Dio, безномерний, VIN: НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, а саме: ніколи його не отримував. Правопорушення вчинене повторно протягом року, ч. 2 ст. 126 КУпАП постанова від 12 липня 2026 року серії ЕНА № 7538792, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 732476 від 30 липня 2026 року, 30 липня 2026 року о 01:00:00 год. в м. Дніпро, вул. Братів Трофимових, буд. 467 ОСОБА_1 керував транспортним засобом – мопедом Honda Dio, безномерний, VIN: НОМЕР_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, а саме: ніколи його не отримував. Правопорушення вчинене повторно протягом року, ч. 2 ст. 126 КУпАП постанова від 12 липня 2026 року серії ЕНА № 7538792, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання сповіщався належним чином.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Новокодацьким районним судом міста Дніпра, але до суду не прибув, станом розгляду справи не цікавився.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП є повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою – четвертою цієї статті.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 718028 від 13 липня 2026 року; рапортом від 13.07.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 732476 від 30 липня 2026 року; рапортом від 30 липня 2026 року; постановою від 12 липня 2026 року серії ЕНА № 7538792.

Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, вважає за необхідне накласти на останнього у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 40 800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, і на підставі ст. 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 40 800,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя Н.В. Басова