Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №202/8666/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/8666/26

Провадження № 3/202/1713/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №738780 від 06.08.2026 року, ОСОБА_1 , 06.08.2026 року о 09.04 годин у м. Дніпро, перехрестя вул. Старочумацька та пр. Слобожанський, керуючи сідловим тягачем DAF XF 95.430 н/з НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZ S01 н/з НОМЕР_2 при початку зміни напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем BYD YUAN PLUS н/з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 10.1 Правила дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що Правил дорожнього руху України за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не порушував.

ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та визнати його невинним про що надав письмову заяву.

У зв`язку з поясненнями ОСОБА_1 судом викликалась потерпіла ОСОБА_2 , яка у судове засідання з`явилась та повідомила, що 06.08.2026 року о 09.04 годин їхала в крайні лівій смузі на зелений сигнал світлофора по вул. Старочумацька у м. Дніпро та виїжджаючи на проспект Слобожанський відчула удар в задню частину свого автомобіля. Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що дорожньо-транспортна пригода трапилась через порушення правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 та не врахуванням останнім габаритів вантажного транспортного засобу.

Окрім того, потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні 06 жовтня 2026 року просила призначити судово-автотехнічну експертизу.

Адвокат Мицул М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заперечував щодо призначення експертизи, оскільки вважав, що в даному випадку достатньо доказів для встановлення всіх обставин справи.

У зв`язку з поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 судом було оглянуто відеозапис, з якого вбачається, що транспортний засіб DAF XF95.430 на регульованому перехресті вул. Старочумацька - пр. Слобожанський здійснював маневр — поворот праворуч із крайньої правої смуги, а транспортний засіб BYD YUAN PLUS н.з. НОМЕР_4 рухаючись у крайній лівій смузі здійснив перестроювання з лівої смуги в праву смугу, де завершував маневр повороту транспортний засіб DAF XF95.430.

Щодо клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи суддя зазначає наступне, відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суддя зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

На переконання судді, потерпілою ОСОБА_2 не наведено обґрунтованих доводів, які б вказували на необхідність проведення експертизи.

В матеріалах справи наявні докази не свідчать про їх недостатність або взаємну суперечність для встановлення фактичних даних події.

За наявних в матеріалах справи доказах можливо встановити всі обставин справи, механізм даної ДТП, які не потребують спеціальних знань, а тому в задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_2 про призначення експертизи слід відмовити.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суддя виходить з такого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення дорожньо-транспортна подія відбулась у зв`язку з порушенням п.10.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 - п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №738780 від 06.08.2026 року, оглянутого відеозапису в судовому засіданні, судом не було здобуто будь-яких доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п.10.1 Правил дорожнього руху України, та скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко