Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №202/2824/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

Справа № 202/2824/26

Провадження № 2/202/3592/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 жовтня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді – Бєсєди Г.В.

за участю секретаря – Гриб А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечна агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечна агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 23.09.2025 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство з необхідних кредитів» було укладено Договір про надання коштів у кредит № 71118648, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося передати позичальнику у власність грошові кошти у розмірі 3 000,00 грн. на визначений строк, а позичальник зобов`язувався повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики.

Також, 12.10.2025 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство з необхідних кредитів» було укладено Договір про надання коштів у кредит № 6734664, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося передати позичальнику у власність грошові кошти у розмірі 1 700,00 грн. на визначений строк, а позичальник зобов`язувався повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики.

На виконання умов вказаних договорів товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» здійснило перерахування грошових коштів на картковий рахунок відповідача. Однак, відповідач свої зобов`язання кредитними договорами не виконав, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість за: Договором про надання коштів у кредит № 71118648 від 23.09.2025 року в розмірі 9 720,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. – заборгованість за кредитним договором; 270,00 грн. – заборгованість за процентами; 450,00 грн. – заборгованість за комісією; 6 000,00 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою; Договором про надання коштів у кредит № 6734664 від 12.10.2025 року в розмірі 6 539,90 грн., з яких: 1 700,00 грн. – заборгованість за кредитним договором; 1 146,65 грн. – заборгованість за процентами; 293,25 грн. – заборгованість за комісією; 3 400,00 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи в його відсутність, у якій проти винесення судом заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлялася про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим судом проведено заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 23.09.2025 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство з необхідних кредитів» було укладено Договір надання коштів у кредит (з комісією за надання кредиту) № 71118648, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося передати позичальнику у власність грошові кошти у розмірі 3 000,00 грн. на визначений строк, а позичальник зобов`язувався повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити плату (проценти) від суми позики.

На виконання умов кредитного договору товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» здійснило перерахування грошових коштів на картковий рахунок відповідача, що був ним вказаний при укладені договору в загальній сумі 3 000,00 грн.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором позики належним чином не виконував, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість, яка відповідно до розрахунку наданого позивачем, станом на 25.02.2026 складає 9 720,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. – заборгованість за кредитним договором; 270,00 грн. – заборгованість за процентами; 450,00 грн. – заборгованість за комісією; 6 000,00 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою.

12.10.2025 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство з необхідних кредитів» було укладено Договір Кредитної лінії (Надійний) № 6734664, відповідно до умов якого товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалося передати позичальнику у власність грошові кошти у розмірі 1 700,00 грн. на визначений строк, а позичальник зобов`язувався повернути таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити плату (проценти) від суми позики.

На виконання умов договору товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» здійснило перерахування грошових коштів на картковий рахунок відповідача, що був ним вказаний при укладені договору в загальній сумі 1 700,00 грн.

Відповідач взяті на себе зобов`язання за договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість, яка відповідно до розрахунку наданого позивачем складає 6 539,90 грн., з яких: 1 700,00 грн. – заборгованість за кредитним договором; 1 146,65 грн. – заборгованість за процентами; 293,25 грн. – заборгованість за комісією; 3 400,00 грн. – сума заборгованості за пенею/неустойкою.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 16 ЦК України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов`язку в натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1050 ЦК України визначено, що, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно із ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Оцінюючі всі докази, досліджені судом у їх сукупності під час розгляду справи, приймаючи до уваги те, що відповідачем були порушені умови користування кредитними коштами, а саме не виконані зобов`язання стосовно повернення сум кредиту і сплати процентів за користування ними, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в загальному розмірі 6 859,90 грн., що складається заборгованості за: Договором надання коштів у кредит № 71118648 від 23.09.2025 року в розмірі 3 720,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. – заборгованість за кредитним договором; 270,00 грн. – заборгованість за процентами; 450,00 грн. – заборгованість за комісією; Договором про надання коштів у кредит № 6734664 від 12.10.2025 року в розмірі 3 139,90 грн., з яких: 1 700,00 грн. – заборгованість за кредитним договором; 1 146,65 грн. – заборгованість за процентами; 293,25 грн. – заборгованість за комісією.

Щодо стягнення пені/неустойки за кожен день невиконання/неналежного виконання кожного окремого зобов`язання за: Договором надання коштів у кредит № 71118648 від 23.09.2025 в сумі 6 000,00 грн., Договором кредитної лінії (Надійний) № 6734664 від 12.10.2025 в сумі 3 400,00 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до Закону України від 15.03.2022 № 2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану", розділ "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України доповнено пунктом 18, який передбачає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється, зокрема, від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, строк якого неодноразово продовжувався і який безперервно триває з 24.02.2022 до теперішнього часу.

Відповідно до висновків постанови ВС від 10.10.2018 у справі № 362/2159/15-ц основним регулятором договірних відносин є ЦК України, а не окремі закони.

Водночас пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування» встановлено, що у разі прострочення споживачем у період з 01.03.2020 до припинення зобов`язань за договором про споживчий кредит, укладеним до тридцятого дня включно з дня набрання чинності ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", у тому числі того, строк дії якого продовжено після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", споживач звільняється від відповідальності перед кредитодавцем за таке прострочення. У тому числі, але не виключно, споживач у разі допущення такого прострочення звільняється від обов`язку сплати кредитодавцю неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, передбачених договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за таким договором. Забороняється збільшення процентної ставки за користування кредитом з інших причин, ніж передбачені частиною четвертою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит у період, зазначений у цьому пункті. Дія положень цього пункту поширюється, у тому числі, на кредити, визначені частиною другою статті 3 цього Закону.

З системного аналізу як приписів п. 6 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про споживче кредитування», про які вказував позивач, так і п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, вбачається, що відповідні положення ЗУ «Про споживче кредитування» не мають предметом свого правового регулювання правовідносини щодо нарахування неустойки (пені) під час воєнного стану в державі, а стосуються унормування цивільного законодавства у зв`язку з іншими обставинами, а саме прийняття ЗУ "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг".

Зважаючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені/неустойки за: Договором надання коштів у кредит № 71118648 від 23.09.2025 в сумі 6 000,00 грн., Договором кредитної лінії (Надійний) № 6734664 від 12.10.2025 в сумі 3 400,00 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

З приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що представником позивача з метою документального підтвердження фактично понесених витрат на правову допомогу надано: копію договору про надання правової допомоги від 20.08.2025, копію акту прийому-передачі наданих послуг, копію платіжної інструкції, за яким вартість виконаних робіт адвокатом склала 4 500,00 грн.

Таким чином, з огляду на предмет позову, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, а також враховуючи, що представник позивача жодного разу не приймав участь в судовому засіданні та в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача на правничу допомогу в сумі 3 000,00 грн., що буде достатнім, пропорційним, співмірним складності справи та вартості фактично наданої правничої допомоги.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст.141 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (42,19%), тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 123,27 грн.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина четверта статті 268 ЦПК України).

Згідно з частиною п`ятою статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11, тобто датою ухвалення судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 24.09.2026, є дата складення повного судового рішення 08.10.2026.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечна агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (м. Київ, Площа Арсенальна, буд. 1-б, код ЄДРПОУ 39861924) заборгованість в загальному розмірі 6 859,90 грн., що складається заборгованості за: Договором надання коштів у кредит № 71118648 від 23.09.2025 року в розмірі 3 720,00 грн., з яких: 3 000,00 грн. – заборгованість за кредитним договором; 270,00 грн. – заборгованість за процентами; 450,00 грн. – заборгованість за комісією; Договором про надання коштів у кредит № 6734664 від 12.10.2025 року в розмірі 3 139,90 грн., з яких: 1 700,00 грн. – заборгованість за кредитним договором; 1 146,65 грн. – заборгованість за процентами; 293,25 грн. – заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (м. Київ, Площа Арсенальна, буд. 1-б, код ЄДРПОУ 39861924) витрати по сплаті судового збору в сумі 1 123,27 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складений 08.10.2026.

Суддя Г. В. Бєсєда