Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №213/1960/26 — Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1960/26

Номер провадження 2/213/1544/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Хмельової С.М.,

за участю секретаря судового засідання – Ємельянцевої Т.С.

без участі сторін,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №213/1960/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товарна біржа «Українська», ОСОБА_3 , як законний представник малолітньої ОСОБА_4 ; Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради в особі органу опіки та піклування, про визнання угоди обміну нерухомості дійсною та виконаною,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання угоди обміну нерухомості дійсною та виконаною, в обґрунтування якого вказала, що 03.11.1998 ОСОБА_1 , ОСОБА_5 здійснено обмін належної їм квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_6 , яка діяла в інтересах на той час неповнолітнього ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_2 та угоду обміну було зареєстровано в Апостолівській філії товарної біржі "Українська" за №18959. Умови договору між сторонами були повністю виконані. Право власності позивач разом із сином зареєстрували в КП «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», запис 7751. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_5 та після його смерті відкрилась спадщина, одним із об`єктів якої є частка квартири АДРЕСА_2 . З метою оформлення спадщини вона звернулась до нотаріуса, проте їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки правовстановлюючий документ (угода обміну нерухомості) нотаріально не посвідчений. Просить поновити строк для звернення з даним позовом до суду та визнати угоду обміну нерухомості, укладену 03.11.1998 між сторонами та зареєстрована Апостолівською філією товарної біржі "Українська", реєстраційний номер 18959 дійсною та виконаною.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату і час розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином.

Представник позивача надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Як передбачено частиною 1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до частини 4 цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Треті особи пояснень щодо позову не надали.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

07.05.2026 позовна заява надійшла до суду.

12.05.2026 отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Ухвалою судді Мазуренка В.В. від 14.05.2026 відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального провадження. Витребувано докази.

22.06.2026 надійшли витребувані докази.

Ухвалою суду від 04.08.2026 замінено третю особу у справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №37 від 02.09.2026 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2026 дану справу передано у провадження судді Хмельової С.М.

Ухвалою судді Хмельової С.М. від 09.09.2026 справу прийнято до свого провадження, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження.

Дослідив письмові матеріали справи, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні їй правовідносини.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, кожна сторона також несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

ІНФОРМАЦІЯ_2 народився ОСОБА_5 , батьками якого є ОСОБА_7 та ОСОБА_1 .

03.11.1998 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 здійснено обмін належної їм квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_6 , яка діяла в інтересах на той час неповнолітнього ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_3 .

Зазначену угоду обміну нерухомості, відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10.12.1991, зареєстровано Апостолівською філією Товарної Біржі «Українська», реєстраційний номер 18959 від 03.11.1998.

На підставі вказаної угоди нерухомість зареєстрована в КП "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 04.11.1998 за ОСОБА_1 та ОСОБА_5 і записана в реєстровій книзі №14пвш сторінка №70, запис №7751, що підтверджується реєстраційним посвідченням.

ІНФОРМАЦІЯ_3 народилась ОСОБА_4 , батьками якої є ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 .

Як видно із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як видно із копії спадкової справи №75487664, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , із заявою про прийняття спадщини звернулась його мати ОСОБА_1 , яка була разом із ним зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .

Постановою приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Перекопської О.О. від 16.04.2026 ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/4 частку квартири АДРЕСА_2 , оскільки правовстановлюючий документ не посвідчений нотаріусом.

ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 .

Рішенням Служби у справах дітей Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ради від 02.06.2026 за №40 малолітню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тимчасово влаштовано до сім`ї вітчима ОСОБА_3 .

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

В судовому засіданні встановлено, що позивач не має можливості реалізувати право розпоряджання власністю через те, що правовстановлюючий документ – угода обміну нерухомості не була нотаріально посвідчена.

Суд вважає, що оскільки спірні правовідносини щодо набуття нерухомості у власність позивачем виникли у 1998 році, відповідно до п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, до них належить застосувати положення ЦК УРСР 1963 року, чинного на час їх виникнення.

Статтею 153 ЦК УРСР 1963 року визначено, що договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу.

Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається (стаття 47 ЦК України в редакції 1963 року).

Згідно зі статтею 15 Закону України «Про товарну біржу» не підлягали нотаріальному посвідченню угоди, які зареєстровані на біржі, якщо вони являють собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі.

Згідно із ст. 242 ЦК України до договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає з змісту відносин сторін.

Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦК УРСР 1963 року, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до постанови Пленуму №3 Верховного суду України від 28.04.1978 з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання; застави, купівлі-продажу, в тому числі при придбанні на біржових торгах) міни або дарування жилого будинку (квартири) чи його (її) частини; дарування іншого майна на суму понад 500 крб. і валютних цінностей на суму понад 50 крб. Якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч.2 ст.47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною. Однак це правило не може бути застосовано, якщо сторонами не було досягнуто згоди з істотних умов угоди або для укладення її були в наявності передбачені законом обмеження (наприклад, статтями 105, 114, ЦК ( 1540-06 ). Щоб не допустити неправильного визнання дійсними угод на підставі ч.2 ст.47 ЦК, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.

Згідно із ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Встановленим в судовому засіданні обставинам відповідають правовідносини щодо належного оформлення угоди обміну нерухомості, а також щодо підстав набуття права власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Із угоди обміну нерухомості від 03.11.1998 видно, що позивач зареєструвала придбану квартиру на своє та сина ім`я в КП ДОР «Криворізьке БТІ». Біржове оформлення угод обміну нерухомості не суперечило діючому на час укладання спірної угоди законодавству. Отже, суд приходить до висновку, що при укладанні угоди обміну нерухомості між сторонами досягнуто згоди по всім істотним її умовам, які сторони повністю виконали, нерухоме майно передано і до них перейшло право власності на квартири.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що норми ч.2 ст.220 ЦК України не застосовуються до правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації. На цей час правочини щодо купівлі-продажу нерухомості підлягають державній реєстрації. Незважаючи на це застереження, суд вважає, що позовні вимоги стосовно визнання договору обміну квартир дійсним підлягають задоволенню, оскільки норми про державну реєстрацію правочинів щодо відчуження нерухомості, введені лише з набранням чинності ЦК України 2003 року, тобто з 01.01.2004. До цього часу, в тому числі і на час укладення спірної угоди (03.11.1998) норми щодо реєстрації правочинів не були чинними. На той час діяли норми, які передбачали тільки реєстрацію нерухомого майна. Як видно з матеріалів справи, вимоги щодо реєстрації нерухомого майна покупцями були виконані.

Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вважаючи на те, що угода обміну нерухомості від 03.11.1998 фактично відбулася, сторони всі свої зобов`язання за угодою виконали, нерухоме майно після укладання угоди було належним чином зареєстроване, а нотаріальне посвідчення спірної угоди обміну не можливо, в зв`язку з відсутністю однієї із сторін (смертю покупця), суд вважає за можливе визнати вищезазначену угоду дійсною та виконаною.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно із ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Як передбачено частиною 1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до частини 4 цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Встановлено, що відповідач визнає позовні вимоги, про що надав письмову заяву до суду.

Виходячи з вищенаведеного, оцінив кожний доказ з точки зору їх належності та допустимості, а сукупності доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати позивач просить не відшкодовувати.

Керуючись ст. ст. 47, 153, 227, 242 ЦК України 1963 року, ст. ст. 12, 13, 76-81, 128, 141, 200, 206, 247, 263-265, 268, 273, 315, 316, 319, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товарна біржа «Українська», ОСОБА_3 , як законний представник малолітньої ОСОБА_4 ; Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради в особі органу опіки та піклування, про визнання угоди обміну нерухомості дійсною та виконаною - задовольнити.

Визнати дійсною та виконаною угоду обміну нерухомості від 03.11.1998, що укладена між ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яка діяла від імені та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , яка була зареєстрована Апостолівською філією Товарної біржі "Українська" за реєстраційним номером 18959.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації місця проживання:

АДРЕСА_4 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 .

Третя особа: Товарна біржа «Українська», ЄДРПОУ 24514270, вул. Комсомольська, буд.30 кімн.201, м. Запоріжжя.

Третя особа: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , як законний представник малолітньої ОСОБА_4 .

Третя особа: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради в особі органу опіки та піклування, ЄДРПОУ 04052548, пл. Гірницької Слави, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область.

Дата складення повного судового рішення – 07.10.2026.

Суддя С.М. Хмельова