Вирок від 06 жовтня 2026 р. у справі №176/4018/26 — Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/4018/26

провадження №1-кп/176/665/26

В И Р О К

Іменем України

07 жовтня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Жовті Води в залі суду кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженець с. Іванівка, Олександрійського району, Кіровоградської область, освіта середня, не одружений, неповнолітніх на утриманні не має, офіційно працевлаштований ДП «СхідГЗК» слюсарем, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.301, ч.1 ст.301-1 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.05.2026 року за №12026041220000223;

за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

У ОСОБА_3 у невстановлені дату, час (до 03.05.2026) та місці виник злочинний умисел, направлений на умисне придбання та зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне придбання та зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження, ОСОБА_3 , у невстановлені слідством дати, час та місці, порушуючи суспільну мораль, тобто систему етичних норм, правил поведінки, що склалися у суспільстві цінностей на основі традиційних духовних і культурних цінностей в частині заборони поширення серед населення вульгарно-натуралістичної, цинічної, непристойної фіксації статевих актів із зображенням у будь-який спосіб дитини, всупереч Конвенції Ради Європи «Про захист дітей від сексуальної експлуатації та сексуального насильства», ратифікованої Законом України № 4988-VI від 20.06.2012, Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, у невстановлений спосіб завантажив на належні йому мобільний телефон фірми «Тесnо» моделі «BF7 Spark Go 2023» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), флеш-накопичувач «Vеrісо», карту пам ’яті micro-SD «Goodram» ємністю 32 Гб 677 графічних файлів та 101 файл відео форматів, що відносяться до порнографії, серед яких 16 графічних файлів та 13 файлів відео форматів відносяться до дитячої порнографії, тим самим умисно придбав дитячу порнографію без мети збуту.

Після цього ОСОБА_6 знаходячись за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на умисне придбання та зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження, умисно почав зберігати на належних йому мобільному телефоні фірми «Тесnо» моделі «BF7 Spark Go 2023» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), флеш-накопичувачі «Verico», карті пам`яті micro-SD «Goodram» ємністю 32 Гб 677 графічних файлів та 101 файл відео форматів, що відносяться до порнографії, серед яких 16 графічних файлів та 13 файлів відео форматів відносяться до дитячої порнографії, для особистого перегляду, без мети збуту. 03.05.2026 в період часу з 22 год. 51 хв. до 23 год. 53 хв. слідчими СВ ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за місцем мешкання ОСОБА_3 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон фірми «Тесnо» моделі «BF7 Spark Go 2023» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), флеш-накопичувач «Verico», карту пам`яті micro-SD «Goodram» ємністю 32 Гб.

Згідно висновку експерта № КСЕ-19/104-26/16580 від 22.05.2026 серед інформаційного наповнення вищевказаних мобільного телефону фірми «Тесnо» моделі «BF7 Spark Go 2023» (ІМЕ 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), флеш-накопичувача «Verico», карті пам`яті micro-SD «Goodram» ємністю 32 Гб виявлено 677 графічних файлів та 101 файл відео форматів, що відносяться до порнографії, серед яких 16 графічних файлів та ‘3 файлів відео форматів відносяться до дитячої порнографії.

Крім того, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на зберігання з метою розповсюдження та розповсюдженні зображень порнографічного характеру, у невстановлений час та дату (до 03.05.2026) ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , розуміючи, що його дії посягають на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків та знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями, а також завдають шкоди моральному вихованню людей, особливо неповнолітніх, що призводить до деформації моральних уявлень і понять про сексуальні відносини між людьми, діючи в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про захист суспільної моралі» від 20.11.2003, ст. ст. 1 і 2 Міжнародної конвенції про запобігання обороту порнографічних видань та торгівлі ними, укладеної в Женеві 12.09.1923, у невстановлений спосіб завантажив на належні йому мобільний телефон Фірми «Тесnо» моделі «BF7 Spark Go 2023» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), флеш- накопичувач «Vеrісо», карту пам`яті micro-SD «Goodram» ємністю 32 Гб 677 графічних файлів та 101 файл відео форматів, що відносяться до порнографії, а також, використовуючи допомогою фотокамери телефону зробив фото свого статевого органу та почав зберігати фото у власному мобільному телефоні з метою подальшого розповсюдження вищевказаних зображень, що відносяться до порнографії.

З 03.03.2026 до 03.05.2026 ОСОБА_3 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, в порушення вимог статей 1 і 2 Міжнародної конвенції про запобігання обороту порнографічних видань та торгівлі ними, використовуючи власний мобільний телефон марки фірми «Тесnо» моделі «BF7 Spark Go 2023» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ВФ «Україна» НОМЕР_3 , в якому знаходилася карта пам`яті micro-SD «Goodram» ємністю 32 Гб, з підключенням до мобільного Інтернету, через раніше створений обліковий запис під іменем « ОСОБА_7 » у додатку - безкоштовній програмі «WhatsApp», під час спілкування у додатку - безкоштовній програмі WhatsApp» з абонентами:

що має обліковий запис під іменем « ОСОБА_8 », номер користувача НОМЕР_4 ;

що має обліковий запис під іменем « ОСОБА_9 », номер користувача НОМЕР_5 ;

що має обліковий запис під іменем « ОСОБА_10 », номер користувача НОМЕР_6 ; надсилав вказаним абонентам відеофайли та графічні файли порнографічного характеру.

Крім того, ОСОБА_3 , за допомогою програмного додатку «Zangi», що встановлений в мобільному телефоні фірми «Тесnо» моделі «BF7 Spark Go 2023» (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ВФ «Україна» НОМЕР_3 , зареєстрованого на користувача « ОСОБА_11 » з номером НОМЕР_7 , під час спілкування в чаті з користувачем, підписаним як « ОСОБА_12 », номер користувача НОМЕР_8 , 07.04.2026 о 18 год. 42 хв. відправив вказаному користувачу два графічні файли порнографічного характеру, на яких зображені чоловічі статеві органи.

Розповсюджені ОСОБА_3 графічні файли та файли відео форматів відповідно до висновку комплексної комп`ютерно-технічної експертизи та судово-мистецтвознавчої експертизи № КСЕ-19/104-26/16580 від 22.05.2026 відносяться до творів порнографічного характеру.

23 вересня 2026 року між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , якій на підставі ст.36,37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до угоди, укладеної сторони визнали наступні істотні обставини.

Сторони вважають, що для укладення цієї угоди істотне значення мають наступні обставини: ОСОБА_3 визнав свою винуватість у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень у повному обсязі, та зобов`язується визнати обвинувачення в обсязі обвинувачення в судовому провадженні.

Сторони в своїй угоді також зазначають, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно ст. 12 Кримінального кодексу України, за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого та нетяжкого злочинів.

Враховуючи особу ОСОБА_3 , наявність обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують покарання відповідно до вимог ст. 67 КК України - не встановлені, сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 :

- за ч. 1 ст. 301 КК України - два роки обмеженням волі;

- за ч. 1 ст. 301-1 КК України - три роки позбавлення волі з позбавленням права займатися навчальною та/чи виховною діяльністю осіб віком до 18 років, обіймати посади, пов`язані з роботою з особами віком до 18 років на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді три роки позбавлення волі з позбавленням права займатися навчальною та/чи виховною діяльністю осіб віком до 18 років, обіймати посади, пов`язані з роботою з особами віком до 18 років на 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, визначаються судом.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи, в порядку п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.468, 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання, визначити долю речових доказів та судових витрат.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.301, ч.1 ст.301-1 КК України в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі йому і наслідки невиконання угоди про визнання винуватості. Укладення угоди є добровільним.

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив затвердити угоди про визнання винуватості, укладені між обвинуваченим та прокурором в його присутності. Зазначив, що угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України та КК України.

Кримінальні правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 повністю і беззастережно визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України, за ступенем тяжкості відносяться до тяжкого та нетяжкого злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відшкодування збитків.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України – не встановлено.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер кожного обвинувачення, щодо якого визнав себе винуватими, цілком розуміє свої права, визначені ст.474 ч.4 п.1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.2 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження наданих угод.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_3 вчинив умисні дії, які виразились у зберігання з метою розповсюдження та розповсюдженні зображень порнографічного характеру та умисне придбання та зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 301 КК України - а саме зберігання з метою розповсюдження та розповсюдженні зображень порнографічного характеру; за ч. 1 ст. 301-1 КК України як умисне придбання та зберігання дитячої порнографії без мети збуту чи розповсюдження.

Обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити узгоджений сторонами угоди про визнання винуватості вид та строк покарання.

Оскільки суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченими та прокурором, суд, на підставі ст.475 КПК України, з урахуванням вимог ст.374 КПК України, повинен вирішити питання про долю речових доказів, а саме:

Долю речових доказів слід вирішити наступним чином. Відповідно до положень ст. ст. 96-1, 96-2 КК України слід застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави речовий доказ мобільний телефон фірми «Тесnо» моделі «BF7 Spark Go 2023» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) - конфіскувати в дохід держави, флеш-накопичувач «Vеrісо», карту пам`яті micro-SD «Goodram», ємністю 32 Гб, який знаходиться у кімнаті збереження речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області; портативну відеокамеру в корпусі чорного кольору – слід повернути обвинуваченому.

Судові витрати слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, а саме витрати на залучення експерта для проведення експертиз у розмірі 19254 грн. 40 коп., що підтверджені відповідною довідкою.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06.05.2026 року на вказані вище речові докази слід скасувати.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314, 373, 374-376, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоди про визнання винуватості від 23 вересня 2026 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.301, ч.1 ст.301-1 КК України, яка укладена між прокурором Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у присутності захисника ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.301, ч.1 ст.301-1 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання:

- за ч. 1 ст. 301 КК України - два роки обмеженням волі;

- за ч. 1 ст. 301-1 КК України - три роки позбавлення волі з позбавленням права займатися навчальною та/чи виховною діяльністю осіб віком до 18 років, обіймати посади, пов`язані з роботою з особами віком до 18 років на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді три роки позбавлення волі з позбавленням права займатися навчальною та/чи виховною діяльністю осіб віком до 18 років, обіймати посади, пов`язані з роботою з особами віком до 18 років на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного остаточного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік і 6 (шість) місяців. Одночасно застосувати до ОСОБА_3 додаткове покарання у виді позбавлення права займатися навчальною та/чи виховною діяльністю осіб віком до 18 років, обіймати посади, пов`язані з роботою з особами віком до 18 років на 3 (три) роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 06.05.2026 року на речові докази у даному кримінальному провадженні скасувати.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію та примусово безоплатно вилучити у власність держави речові докази мобільний телефон фірми «Тесnо» моделі «BF7 Spark Go 2023» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ), флеш-накопичувач «Vеrісо», карту пам`яті micro-SD «Goodram», ємністю 32 Гб, який знаходиться у кімнаті збереження речових доказів ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області - конфіскувати в дохід держави; портативну відеокамеру в корпусі чорного кольору – повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Стягнути з ОСОБА_3 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи № КСЕ-19/104-26/16580 від 22.05.2026 в розмірі 19254 гривень 40 копійок.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Роз`яснити обвинуваченому, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_13