Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №210/1198/26 — Металургійний районний суд міста Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/1198/26

Провадження № 3/210/410/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

07 жовтня 2026 року

Суддя Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2026 року о 12:03 у місті Кривий Ріг по проспекту Металургів, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем BMW X3, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу — газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», прилад № 0270.

Результат тесту — 0,48 проміле, що підтверджується тестовим талоном № 1706 (а.с.3).

У судовому засіданні поліцейська ОСОБА_2 , яка складала протокол, показала, що вони знаходилися у патрулі у складі екіпажу. Зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху. Під час спілкування виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на місці. Він погодився та пройшов огляд на місці за допомогою газоаналізатора Drager.

Drager показав 0,48 проміле. Після цього на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, пояснення по суті справи та клопотання про витребування доказів та закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Серед підстав називав, зокрема, відсутність задокументованого факту керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутність причин зупинки цього транспортного засобу поліцейськими, відсутність належних документів щодо технічного стану та проходження відповідних періодичних перевірок, повірок, тощо, газоаналізатором Drager, яким було здійснено тест ОСОБА_1 .

При цьому суд критично сприймає вказані підстави, зазначені адвокатом у клопотанні про закриття провадження, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Так, до матеріалів справи долучено диск із відеозаписом з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції та нагрудних камер самих патрульних поліцейських. На одному з файлів, назва якого — IMG_5222, чітко видно рух транспортного засобу BMW X3 під керуванням водія ОСОБА_1 та порушення ним Правил дорожнього руху, яке стало причиною його подальшої зупинки, а саме — водій не пропустив пішохода на пішохідному переході.

У подальшому на тому ж відеозаписі з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції видно, як поліцейський автомобіль починає рух за автомобілем BMW X3, наздоганяє його, подає сигнал про зупинку і зупиняє.

Окрім того, на подальших відеофайлах, де зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими, ОСОБА_1 жодного разу не заперечує керування автомобілем саме ним.

Таким чином, вказаним повністю спростовується твердження про відсутність документального підтвердження руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та відсутності причини його зупинки.

Факт того, що відсутні документи, які підтверджують технічний стан приладу Drager Alcotest, також не знаходить свого підтвердження, оскільки за клопотанням самого ж адвоката особи, яка притягається до відповідальності, судом було витребувано з поліції документи щодо технічного стану приладу Drager та проходження відповідних перевірок, які підтверджують, що на момент проведення огляду водія прилад Drager мав необхідні відмітки щодо проходження ним передбачених законом оглядів.

Факт знаходження водія у стані алкогольного сп`яніння підтверджується талоном мобільного алкотестера Drager, який долучений до матеріалів справи ( аркуш справи 3), згідно з яким результат тесту зазначено як 0,48 проміле. Там же мається підпис особи, яка притягається до відповідальності, про ознайомлення з ним.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доводиться матеріалами та доказами, що маються у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями поліцейського в судовому засіданні, відеозаписамим з камер нагрудних відеореєстраторів поліцейських та патрульного автомобіля, талоном газоаналізатора з результатами тесту, тощо.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками: «Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».

Згідно зі ст. 266 КУпАП, водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає адміністративній відповідальності на підставі зазначеної норми закону.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко