Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №932/778/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/778/26

Номер провадження 3-зв/932/12/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Маншиліна Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Помінова Олега Володимировича про відвід судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Марущак С.Л. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра з 27 січня 2026 року перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Головуючим суддею у цій справі відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 січня 2026 року є суддя Марущак С.Л.

28 вересня 2026 року захисник Помінов О.В. через систему «Електронний суд» подав до суду заяву відвід головуючого судді Марущак С.Л. від розгляду зазначеної справи.

Заява мотивована тим, що 16 вересня 2026 року суддею у зазначеній справі постановлено рішення про застосування до ОСОБА_1 примусового приводу та зупинення строку розгляду справи. Сторона захисту заявляє відвід не у зв`язку із самим фактом ухвалення несприятливого для сторони захисту процесуального рішення та не через незгоду з оцінкою окремого доказу. Підставою для відводу є те, що ще до вирішення справи по суті суддею сформульовано категоричну негативну оцінку суб`єктивної сторони процесуальної поведінки ОСОБА_1 , а саме йому приписано умисел, зловживання процесуальними правами та конкретну мету такої поведінки. У постанові від 16.09.2026 року суд зазначив: «процесуальна поведінка ОСОБА_1 свідчить про умисне затягування розгляду справи та наявність ознак зловживання процесуальними правами з метою спливу строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП». Таким чином, ще до завершення судового розгляду суддею зроблено висновок не просто про факт неявки особи, а про: умисний характер її поведінки; зловживання процесуальними правами; наявність у ОСОБА_1 конкретної мети — домогтися спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Наявність об`єктивного сумніву у безсторонності судді КУпАП не містить окремої процедури вирішення питання про відвід судді. У зв`язку з цим за аналогією закону можуть застосовуватися положення найбільш близького за предметом регулювання процесуального законодавства, зокрема положення ст. 75, 80, 81 КПК України. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Також відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя має заявити самовідвід, якщо існують обставини, які можуть викликати обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості. У даному випадку сумнів у безсторонності ґрунтується не на припущеннях сторони захисту, а безпосередньо на змісті офіційного судового рішення. До вирішення справи по суті суддя вже: визнала поведінку ОСОБА_1 умисною; охарактеризувала її як зловживання процесуальними правами; встановила конкретну недобросовісну мету такої поведінки; зробила такий висновок за наявності повідомлених суду медичних відомостей; пов`язала поведінку особи з метою спливу строків, які на момент постановлення рішення вже закінчилися. Крім того, аналогічні висновки були зроблені цим самим суддею ще у двох провадженнях щодо тієї самої особи. За таких обставин у стороннього об`єктивного спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в тому, що при подальшому розгляді справи цей самий суддя буде вільною від уже сформованої негативної оцінки поведінки ОСОБА_1 . Особливо істотним є те, що ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання декларації без поважних причин. Отже, питання наявності поважних причин, добросовісності поведінки особи, її суб`єктивного ставлення до відповідного обов`язку та вини безпосередньо належать до обставин, які суду ще належить встановити та оцінити при вирішенні справи по суті. Таким чином, йдеться не про незгоду сторони захисту з окремим процесуальним рішенням судді, а про попереднє формування та документальне закріплення суддею оцінки суб`єктивної поведінки особи до завершення розгляду справи по суті, що створює об`єктивні підстави для сумніву у її безсторонності.

В судове засідання захисник Помінов О.В., захисник Шклярук Д.С., які повідомлені належним чином про місце, день та час розгляду заяви про відвід шляхом отримання повісток в електронному кабінеті 01 жовтня 2026 року, що підтверджується довідками про доставку електронного документу, в судове засідання не з`явилися, заяв про відкладення судового засідання або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надали.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, Бондаренко В.А. будучи належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду заяви про відвід через захисників, в судове засідання не з`явився, заяв про відкладення судового засідання або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надав.

Прокурор Костянтинівської окружної прокуратури Донецької області Савчук Ю.В. в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглянути заяву без її участі, проти задоволення відводу заперечує.

Суддя Марущак С.Л. не скористалась своїм правом надати пояснення з приводу заявленого відводу.

Враховуючи викладене, визнано можливим розглянути заяву про відвід у відсутність учасників справи, що не з`явилися.

Дослідивши заяву про відвід, суддя доходить таких висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення клопотання про відвід судді, який розглядає справу, тому необхідно застосувати аналогію закону, яка полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Відповідно до вимог статті 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Захисником Поміновим О.В. не доведено існування будь-якої із зазначених вище обставин, які б унеможливлювали розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддею Муращак С.Л.

Оцінка суддею процесуальної поведінки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи жодним чином не свідчить про упередженість, зацікавленість судді в розгляді судової справи, або про те, що така оцінка свідчить про надання суддею правової оцінки діям цієї особи щодо наявності або відсутності складу інкримінованого адміністративного правопорушення до завершення розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, подана захисником заява про відвід головуючого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 371, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Леміщенко