Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №127/26560/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/26560/26

Провадження № 33/801/1050/2026

Категорія: 146

Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.

Доповідач: Ковальчук О. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

17 вересня 2026 року постановою Вінницького міського суду Вінницької області визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Не погодившись із постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що поза увагою суду першої інстанції залишилися:

-клопотання про визнання неналежним та недопустимим доказом фото-та відеоматеріали з місця ДТП через відсутність процесуального оформлення їх походження та збирання;

-неповнота схеми ДТП та відсутність належно зафіксованого огляду автомобіля «Renault Zoe» після його встановлення;

-похідний характер пояснень власника автомобіля «Volkswagen»;

-пояснення ОСОБА_2 , який перебував безпосередньо на місці події біля автомобіля «Renault Zoe» та не побачив зіткнення, не почув характерного звуку контакту, не відчув удару;

- суд першої інстанції не об`єднав справу № 127/26560/26 та справу № 127/26565/26 в порядку ч. 2 ст. 36 КУПАП в одне провадження, що призвело до накладення подвійного стягнення та подвійної сплати судового збору.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею є матеріальним, обов`язковою ознакою якого є шкідливі наслідки, у результаті яких заподіюється матеріальна шкода.

Судом установлено, що 19.07.2026 о 15:18:00 в м. Вінниця, на вул. Хмельницьке шосе 114, водійка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Zoe» н.з. НОМЕР_1 , із відкритими дверима, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком руху, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, під час руху заднім ходом не впевнилась у безпеці, не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Toureg» н.з. НОМЕР_2 , унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.2.3.Б. ПДР - Порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, технікою; п.10.1. ПДР - Інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху, п.10.9.ПДР - Інші порушення ПДР, порушення правил руху транспортного засобу заднім ходом, п.13.1 ПДР водій не залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Це підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР № 72462 від 20.07.2026, у якому викладені вказані вище обставини (а.с. 1).

Схемою місця ДТП, яка є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення та у якій зафіксовано розташування транспортного засобу «Volkswagen Toureg» н.з. НОМЕР_2 та місце наїзду на бокову ліву частину вказаного автомобіля (а.с. 3).

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відповідно до яких останній припаркував автомобіль «Volkswagen Toureg» н.з. НОМЕР_2 біля закладу харчування «McDonald's», розташованого по вул. Хмельницькому шосе, 114 м. Вінниця, а коли виходив з останнього, то побачив як автомобіль «Renault Zoe» білого кольору н .з. НОМЕР_1 покидав місце ДТП. Коли він підійшов до свого автомобіля, працівниці обміну валют звернули його увагу на пошкодження заднього лівого крила його транспортного засобу (подряпини по металу мінімум у трьох місцях та пошкодження шпаклівки), які він зафіксував на фото. Свідки повідомили йому, що водійка білого автомобіля «Renault Zoe» намагалася припаркуватися поруч. У цей час пасажир «Renault Zoe», виходячи з салону автомобіля, а саме з місця, де розташоване переднє пасажирське сидіння, навстіж відчинив двері, а водійка рушила назад. Унаслідок цього транспортний засіб ОСОБА_3 зазнав пошкоджень, після чого і водійка, і пасажир швидко залишили місце ДТП (а.с. 4).

Рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції у Вінницькій області молодшого лейтенанта Колоса О., відповідно до якого поліцейські прибувши на місце виклику по вул. Хмельницьке шосе 114В, м. Вінниця, виявили заявника ОСОБА_3 , який повідомив, що близько 15 год. 00 хв. припаркував свій автомобіль «Volkswagen Touareg» днз НОМЕР_3 на парковці ТРЦ «The Mall» навпроти закладу харчування «McDonalds», повернувшись із якого, від працівниці обміну валют, який знаходиться в ТРЦ «The Mall», взнав, що його автомобіль було пошкоджено, а саме водійка автомобіля «Renault Zoe» днз НОМЕР_4 білого кольору, рухаючись заднім ходом з відчиненими пасажирськими дверима, здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб, унаслідок чого було пошкоджено заднє ліве крило. Після чого водійка «Renault Zoe» НОМЕР_4 покинула місце події. Встановити та зв?язатися із власником автомобіля не вдалося. Ha місці події встановленні камери відеоспостереження (тел. 0687089211 начальника охорони ТРЦ «The Mall», який надасть відео). Поліцейським відібрано письмові пояснення та складено електронну схему ДТП (а.с. 5).

Відеозаписом, на якому зафіксовано ДТП, яка відбулась 19.07.2026. Із вказаного запису вбачається, що водійка автомобіля «Renault Zoe» намагалася припаркуватися поруч із автомобілем «Volkswagen Touareg», однак не змогла цього зробити. Надалі, висадивши пасажира з переднього сидіння автомобіля, вона розпочала рух назад із відчиненими пасажирськими дверима, якими й здійснила контактне пошкодження припаркованого поруч автомобіля «Volkswagen Touareg». При цьому, пасажир приклав фізичні зусилля, щоб вивільнити двері, оскільки внаслідок контакту з лівим крилом автомобіля «Volkswagen Touareg» вони виявилися затиснутими, що унеможливлювало їхнє безперешкодне зачинення. Після цього пасажир та водійка автомобіля «Renault Zoe» залишили місце ДТП (а.с.8).

Досліджені судом докази у їх сукупності узгоджуються між собою, підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3. б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За правилами п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 10.9. ПДР України водій під час руху транспортного засобу заднім ходом не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій не залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції.

Установлення причинно-наслідкового зв`язку як однієї із складових об`єктивної сторони правопорушення є прерогативою органу, який розглядає справу, в даному випадку - суду, який вважає, що порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3.б, п. 10.1, 10.9, 13.1 ПДР України перебувало у прямому причинному зв`язку з наслідками у вигляді пошкодження транспортного засобу «Volkswagen Touareg», тому висновок суду першої інстанції про її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правильним.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 заявлялось клопотання про визнання неналежними та недопустимими доказами фото-та відеоматеріали з місця ДТП через відсутність процесуального оформлення їх походження та збирання, яке залишилося без належного реагування суду.

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання, апеляційний суд виходить з наступного.

Із письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що останній особисто зробив фотознімки пошкоджень свого автомобіля одразу після ДТП. Водночас із рапорту поліцейського, який прибув на виклик, установлено, що місце, де відбулася ДТП, охоплюється зонами огляду камер відеоспостереження ТРЦ «The Mall». У вказаному рапорті також зафіксовано контактний номер телефону начальника охорони ТРЦ, який погодився надати відеозаписи із камер спостереження.

Відповідно до супровідного листа Управління патрульної поліції у Вінницькій області від 21 липня 2026 року № 16071/41/21/3/02/-2026 до Вінницького міського суду Вінницької області надіслано адміністративні матеріали на 8 аркушах стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Із опису матеріалів, складеного старшим інспектором ВАП УПП майором поліції Т. Гамарник, слідує, що матеріали справи сформовані на 8 аркушах, де на останньому (восьмому) аркуші зазначений СD-диск.

Із переглянутого апеляційним судом СD-диска вбачається, що на ньому розміщені фото-та відеозаписи з місця ДТП, яке відбулося 19.07.2026 на парковці ТРЦ «The Mall» навпроти закладу харчування «McDonalds».

Отже, фотознімки механічних пошкоджень автомобіля «Volkswagen Touareg» потерпілий ОСОБА_3 добровільно надав працівникам поліції, а відеозаписи з камер спостереження поліцейські отримали від служби охорони ТРЦ «The Mall» у межах виконання обов`язків із фіксації адміністративного правопорушення. Згодом ці матеріали у встановленому порядку були долучені до адміністративного матеріалу та надіслані Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області до Вінницького міського суду Вінницької області.

Що стосується доводів апеляційної скарги про неповноту схеми ДТП та відсутність належно зафіксованого огляду автомобіля «Renault Zoe» після його встановлення, то апеляційний суд зауважує наступне.

Сам по собі факт незазначення автомобіля «Renault Zoe» на схемі місця ДТП та відсутність акта його подальшого огляду не є підставою для закриття провадження за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

У даному разі із матеріалів справи вбачається, що водійка «Renault Zoe» ОСОБА_1 свідомо залишила місце ДТП, що унеможливило фіксацію автомобіля на схемі та його подальший огляд працівниками поліції.

Разом із тим, із наявного у матеріалах справи відеозапису із камер спостереження ТРЦ «The Mall» можливо встановити як положення автомобіля «Renault Zoe», так і його взаємодію з автомобілем «Volkswagen Touareg», а саме момент, коли передні пасажирські двері «Renault Zoe» під час руху заднім ходом заклинило об кузов «Volkswagen Touareg», після чого пасажир «Renault Zoe» силою їх вивільняв.

Вказаний відеозапис усуває будь-які сумніви щодо того, якою саме частиною автомобіля «Renault Zoe» (передніми пасажирськими дверцятами) було завдано механічні пошкодження задньому лівому крилу автомобіля «Volkswagen Touareg». Крім того, вказаний відеозапис узгоджується з фотознімками пошкоджень «Volkswagen Touareg», зробленими потерпілим, та його письмовими поясненнями.

З огляду на це, відсутність окремого акту огляду автомобіля «Renault Zoe» не спростовує факт ДТП та вину водійки вказаного автомобіля, а тому не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

При цьому, ставлячи під сумнів механізм контакту транспортних засобів та можливість утворення механічних ушкоджень, ОСОБА_1 клопотання про призначення судової експертизи ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не заявляла, обмежившись пасивним запереченням вини та суб`єктивним тлумаченням обставин події.

Апеляційний суд також відхиляє доводи скарги про нібито похідний характер пояснень власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_3 .

Із письмових пояснень потерпілого вбачається, що останній бачив момент від`їзду автомобіля «Renault Zoe» та здійснив фотофіксацію механічних пошкоджень свого автомобіля, а про обставини ДТП йому повідомила працівниця пункту обміну валют, про допит якої ОСОБА_1 у суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції клопотань не заявляла.

Таким чином, пояснення потерпілого є доказом фіксації наслідків ДТП та обставин залишення водійкою «Renault Zoe» місця ДТП. Крім того, його пояснення узгоджуються і відеозаписом з камери спостереження ТРЦ «The Mall».

Водночас надуманими є доводи апеляційної скарги про не врахування судом першої інстанції пояснень ОСОБА_2 , який перебував безпосередньо на місці події біля автомобіля «Renault Zoe» та не побачив зіткнення, не почув характерного звуку контакту, не відчув удару.

Зазначені доводи повністю спростовуються наявним у матеріалах справи відеозаписом із камер відеоспостереження, із якого чітко вбачається, що передні пасажирські двері автомобіля «Renault Zoe» під час руху заднім ходом вклинилися в кузов «Volkswagen Touareg». На відеозаписі також зафіксовано, що свідок ОСОБА_2 доклав фізичні зусилля для їхнього вивільнення внаслідок чого автомобіль «Volkswagen Touareg» зазнав фізичного коливання.

З огляду на викладене, заперечення як ОСОБА_1 , так і свідком ОСОБА_2 факту ДТП суперечить об`єктивним матеріалам відеофіксації та розцінюється апеляційним судом як спроба уникнути відповідальності.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не об`єднав справу № 127/26560/26 та справу № 127/26565/26 в порядку ч. 2 ст. 36 КУПАП в одне провадження, що призвело до накладення подвійного стягнення та подвійної сплати судового збору.

Згідно з положеннями ст. 36 КУпАП об`єднання адміністративних матеріалів в одне провадження є правом суду, а не обов`язком.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, які прямо регламентують або зобов`язують суд об`єднувати кілька справ щодо однієї особи в одне провадження. Питання об`єднання вирішується судом на власний розсуд залежно від обставин кожної окремої ситуації.

Порушення правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, та подальше залишення місця пригоди не є одним і тим самим діянням, оскільки втеча з місця ДТП є умисним правопорушенням, вчиненим уже після самої аварії.

У даному разі справи про адміністративні правопорушення розглядалися окремо, тому накладення стягнення за кожне із вчинених правопорушень та стягнення судового збору за кожною із постанов не є подвійним стягненням.

Відтак, доводи апеляційної скарги про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та наявність підстав для закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, із врахуванням її особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення.

Оскільки із матеріалів справи та тексту оскаржуваної постанови вбачається, що висновки суду щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є правильними, однак мотиви, із яких виходив суд, є абсолютно необґрунтованими, тому апеляційний суд вважає, що постанову суду першої інстанції необхідно змінити шляхом викладення її мотивувальної частини в редакції цієї постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 вересня 2026 року змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції даної постанови.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук