Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №127/12318/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 127/12318/26

Провадження № 22-ц/801/2223/2026

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.

Доповідач:Оніщук В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 рокуСправа № 127/12318/26м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,

з участю секретаря судового засідання Ходакової М. Г.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ,

відповідач – Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Другий відділ ДВС у м. Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв Артем Анатолійович,

розглянув у відритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2026 року, ухвалене у складі судді Дернової В. В. у залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог

У квітні 2026 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Другого відділу ДВС у м. Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2026 року позов було задоволено повністю та вирішено:

- визнати виконавчий напис від 15 червня 2017 року, зареєстрований в реєстрі за № 4513, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із таким судовим рішенням у частині розподілу судових витрат, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині стягнення з нього судових витрат на користь позивача скасувати.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 27 липня 2026 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя – Оніщук В. В., судді: Панасюк О. С., Береговий О. Ю.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 31 липня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 серпня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі, надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 20 серпня 2026 року справу призначено до розгляду на 08 жовтня 2026 року о 09 год 45 хв.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що як вбачається з позовної заяви, позивач, користуючись правом, наданим йому ч. 3 ст. 13 ЦПК України, попросив суд залишити за ним судові витрати.

У ході судового розгляду позивач додаткових заяв або клопотань про стягнення судових витрат з відповідача не заявляв.

Всупереч цьому, суд вийшов за межі позовних вимог, не врахував волевиявлення позивача та стягнув судові витрати з АТ КБ «ПриватБанк».

При цьому, рішення суду в частині стягнення судових витрат жодним чином не мотивовано, суд не навів доводів та міркувань, якими керувався при вирішенні питання розподілу судових витрат всупереч позовним вимогам.

За таких обставин, оскаржуване рішення в частині стягнення судових витрат є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримала з посиланням на викладені у ній підстави.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення апеляційної скарги заперечував.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду у даній справі оскаржується лише в частині вирішення питання щодо розподілу судових витрат, тому в іншій частині не переглядається.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону в оскаржуваній частині не відповідає.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом ст. 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Згідно з ч. 1-3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Однією з основних засад цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, як видно зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , поряд із основними позовними вимогами він просив залишити за ним понесені судові витрати, на що суд першої інстанції при ухваленні рішення не звернув належної уваги.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку про скасування рішення суду першої інстанції у частині стягнення судових витрат та ухвалення у цій частині нового рішення про залишення таких витрат за позивачем. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2026 року у частині розподілу судових витрат скасувати та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким залишити за ОСОБА_1 понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 665,60 грн.

У решті рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2026 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді О. Ю. Береговий

О. С. Панасюк