Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №137/37/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 137/37/26

Провадження № 33/801/1027/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Верещинська Я. С.

Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Слуцької Тетяни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 8.09.2026 по справі № 137/37/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 8.09.2026 по справі № 137/37/26 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Як зазначено в постанові суду, 03.01.2026 о 10 год 00 хв на АД М-30, 347 км водій ОСОБА_1 керував т/з Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на безперервну відеофіксацію на портативний відеореєстратор, чим порушив п.2.5. ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, захисником Слуцькою Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що (1) у справі не доведено, що ОСОБА_1 було чітко та зрозуміло запропоновано пройти огляд у встановленому порядку; (2) відносно ОСОБА_1 не було застосовано спеціальний порядок проходження огляду, передбачений для військовослужбовців (стаття 266-1 КУпАП); (3) судом першої інстанції не встановлено чи ОСОБА_1 висловив саме остаточну, безумовну та добровільну відмову і чи така відмова відбулась після належного роз`яснення процедури відмови; (4) висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення ґрунтується на припущеннях.

6.10.2026 до Винницького апеляційного суду надійшла заява (вх № 13127/26-вх) захисника Слуцької Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про розгляд справи у відсутності захисника, подану апеляційну скаргу підтримує та просить її задовольнити.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку електронного документу.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб (частина шоста статті 294 КУпАП).

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 882993 від 3.01.2026, відповідно до якого 3.01.2026 о 10 год 00 хв на АД М-30, 347 км водій ОСОБА_1 керував т/з Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на безперервну відео фіксацію на портативний відеореєстратор, чим порушив п.2.5 ПДР України. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, зауважень не подавав. Копію протоколу отримав /а. с. 2/.

-направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а. с. 3/;

-рапорту поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Волошанової Т. від 3.01.2026, відповідно до якого 3.01.2026 під час несення служби в складі екіпажу Юнкер-1001, спільно з інспектором взводу 2 роти 1 БУПП у Вінницькій області ДПП ст. лейтенантом Кондратюк Р.О. на АВМ-30 347 км ДСПП 2Літин» було зупинено т.з. Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме : виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Водію було роз`яснено його права в повному обсязі, після чого було запропоновано у встановленому законом порядку проїхати до КНП «ВОКПЛ ім. Академіка ОСОБА_2 . ВОР» для проходження огляду на стан наркотичного сп`янінням. Під час спілкування ОСОБА_1 підтвердив факт вживання наркотичних засобів (речовин). За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено матеріали за частиною першою статті 130 КУпАП /а. с. 5/;

-відеозапису (час 9:59 по 10:58), відповідно до якого :

(на місці) під час спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 та огляду автомобіля Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_2 , який був зупинений працівниками поліції, ОСОБА_1 повідомив, що їде з Чернівців у Слов`янськ, у нього було виявлено працівником поліції ознаки наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук), запропоновано проїхати в лікарню та пройти огляд на стан наркотичного сп`янінням, на що ОСОБА_1 повідомив, що «немає часу кудись їхати», «давайте без цього», «давайте не поїдемо» (10:03). Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду в медичному закладі відносно нього буде складено протокол за частиною першою статті 130 КУпАП за відмову від проходження огляду (час 10:03). ОСОБА_1 повідомив, щоб писали йому відмову від проходження огляду «оскільки немає часу коли їхати» (час 10:11-10:15), пізніше на питання працівника поліції «коли останній раз вживав наркотичні засоби ?» ОСОБА_1 повідомив, що тижня два тому вживав канабіс (час 10:15), повідомив щоб писали відмову (10:30).

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань, крім іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Отже, водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і ПДР, зокрема передбачений указаним Законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння (постанова ВП ВС від 10.07.2025 у справі № 990SСGС/9/25).

Закон не передбачає можливості висунення особою, яка керує транспортним засобом та у якої виявлено ознаки сп`яніння, умов проходження огляду на стан сп`яніння (постанова ВП ВС від 20.05.2020 у справі № 9901/413/19).

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що у справі не доведено, що ОСОБА_1 було чітко та зрозуміло запропоновано пройти огляд у встановленому порядку, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки на відеозаписі, який долучено до протоколу, видно, що працівником поліції неодноразово було запропоновано пройти огляд в медичному закладі на що ОСОБА_1 неодноразово відмовився. При цьому, зауважень та заперечень до протоколу про адміністративне правопорушення він не подавав, факт відмови не заперечував.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції не враховано чи ОСОБА_1 було висловлено саме остаточну, безумовну та добровільну відмову і що така відмова відбулась після належного роз`яснення процедури відмови, апеляційний суд вважає такими, що не спростовують правильні висновки суду першої інстанції, оскільки сукупність зібраних у справі доказів свідчать про те, що у справі доведено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/ 27858 (далі – Інструкція № 1452/735), огляду на стан сп’яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп’яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункт 4 розділу І Інструкція № 1452/735).

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 розділу І Інструкція № 1452/735).

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Встановивши у ОСОБА_1 ознаками наркотичного сп`яніння, працівником поліції правомірно було запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі, на що він відмовився.

Аргументи апеляційної скарги про те, що відносно ОСОБА_1 не було застосовано спеціальний порядок проходження огляду, передбачений для військовослужбовців, передбачений статтею 266-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем та повертався до військової частини, апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

За змістом частини першої статті 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Відповідно до частини першої-третьої статті 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Отже, огляд військовослужбовця на стан сп`яніння відбувається з залученням управління Військової служби правопорядку ЗСУ лише в тому випадку коли такий військовослужбовець виконує обов`язки військової служби або перебуває на території військових частин, а також за наявності підстав вважати, що він у стані сп`яніння перебуває на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.

Разом з цим, адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, не належить до військових адміністративних правопорушень, і воно вчинене ОСОБА_1 , як учасником дорожнього руху (водієм), а тому висування ОСОБА_1 вимог працівником поліції щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, як водієві транспортного засобу обґрунтовано проводилось у порядку, передбаченому статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 9.11.2015.

Крім того, порядок огляду, який передбачений статтею 266-1 КУпАП та який, на думку сторони захисту, мав бути застосований до ОСОБА_1 передбачає саме огляд військовослужбовців, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, однак в даному випадку ОСОБА_1 від такого огляду взагалі відмовився.

Доказів того, що ОСОБА_1 3.01.2026 о 10 год 00 хв на АД М-30, 347 км, керуючи т/з Mitsubishi Pajero, д.н.з. НОМЕР_2 , безпосередньо виконував обов`язки військової служби відсутні. А також доказів того, автомобіль т/з Mitsubishi Pajero д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 належить, облікований чи закріплений за військовою частиною матеріали не містять.

З огляду на наведене апеляційний суд вважає безпідставними твердження в апеляційній скарзі про те, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення ґрунтується на припущеннях.

ОСОБА_1 та його захисником Слуцькою Т.В. не спростовано правильні висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня її вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Слуцької Тетяни Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Літинського районного суду Вінницької області від 8.09.2026 по справі № 137/37/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота