Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №126/903/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 126/903/26

Провадження № 33/801/1015/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Хмель Р. В.

Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши апеляційну скаргу (в режимі відеоконференції) захисника Гуцола Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 2.09.2026 по справі № 126/903/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 2.09.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 665,60 грн судового збору на користь держави.

Як зазначено в постанові суду, 14.04.2026 о 19:35 год в м. Бершадь по вул. Іполіта Зборовського, водій ОСОБА_1 керував мотороллером Maxxter lumina без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alkotester Drager 6810 № 1594, результат 0,28 проміле, що було зафіксовано на нагрудну камеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, захисником Гуцолом В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу (вх № 11441 від 11.09.2026), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що (1) судом першої інстанції не було враховано, що прилади Alkotester Drager 6810 більш ніж двічі перевищили рекомендовані виробником терміни заміни електрохімічних сенсорів. Через вік приладу та через те, що не здійснено заміну сенсору та фізичний знос прилад може давати певні похибки; (2) в розділі «Правила, яких повинна дотримуватись особа, яка тестується» Керівництва з експлуатації Alkotester Drager 6810 зазначено, що після потрапляння алкоголю в рот перед виміром необхідно витримати інтервал не менше 15 хвилин. Тестування ОСОБА_1 було проведено на протязі біля трьох хвилин після його зупинки, оскільки ОСОБА_1 стверджував, що напередодні вживав енергетичний напій, тобто часовий інтервал мінімум у 15 хвилин не був дотриманий; (3) згідно з роздруківкою приладу Drager Alkotester 6810 температура повітря під час тесту 14.04.2026 о 19:40 год становила +20 С, проте за даними метеорологічних спостережень, реальна температура на вулиці в цей час становила +12.4 С, тобто розбіжність майже 8 С свідчить про те, що прилад не пройшов передбачену Інструкцією температурну адаптацію; (4) акт огляду працівниками поліції на місці зупинки не складався та був складений вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Гуцол В.І. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів :

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 640941 від 14.04.2026, відповідно до якого 14.04.2026 о 19:35 год. в м. Бершадь по вул. Іполіта Зборовського водій ОСОБА_1 керував мотороллером maxxter lumina без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Alkotester Drager 6810 №1594, 0,28 проміле, що було зафіксовано на нагрудну камеру. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР України. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 був ознайомлений, його копію отримав /а. с. 4/;

-роздруківки приладу Alkotester Drager 6810 № 1594, відповідно до якої результат огляду позитивний 0,28 проміле /а.с. 5/;

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а. с. 6/;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції /а. с. 7/;

-копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7025405 від 14.04.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за те, що він 14.04.2026 він у м. Бершадь по вул. Іполита Зборовського керував моторолером без мотошолома, чим порушив п. 2.3 ПДР України /а. с. 8/;

-відеозаписі з місця події (час 19:37 по 20:06) /а. с. 9/, відповідно до якого :

(на місці) працівник поліції зупинив мотороллер Maxxter lumina без номерного знаку, яким керував ОСОБА_1 за порушення ПДР України (керування моторолером без шолому). Під час спілкування працівником поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в лікарні. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки. Працівником поліції надано ОСОБА_1 мундштук, який ним було розпаковано власноруч. Результат огляду на місці зупинки ОСОБА_1 показав позитивно 0,28 проміле (19:41). ОСОБА_1 не заперечував результати огляд, просив нічого не складати, повідомив, що більше такого не повториться (час 19:43).

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5, 2.9а ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було враховано, що прилади Alkotester Drager 6810 більш ніж двічі перевищили рекомендовані виробником терміни заміни електрохімічних сенсорів; через вік приладу та через те, що не здійснено заміну сенсору, через фізичний знос прилад може давати певні похибки, апеляційний суд не вважає такими, що свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки суду не надано доказів, які б свідчили про те, що прилад Drager Alkotester 6810, серійний заводський номер ARAM-3553, є несправним або показував невірний показник вмісту алкоголю при проведенні огляду 14.04.2026 ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді на адвокатський запит заміна сенсора газоаналізатора для вимірювання вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alkotester 6810, серійний заводський номер ARAM-3553, впродовж його експлуатації не здійснювалась через відсутність такої заявки від власника (користувача) приладу та через працездатність сенсора на момент проведення сервісного обслуговування у сервісному центрі. У листі також зазначено, що прилад на момент проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування», «Регулювання» («Градування») та «Повірка» не піддавався несанкціонованому доступу в прилад. Для приладу Drager Alkotester 6810, серійний заводський номер ARAM-3553, останні операції Сервісне технічне обслуговування», «Регулювання» («Градування») та «Повірка» були здійснені вчасно, а саме 5.02.2026, і з позитивним результатом. Тобто похибки вказаного приладу на момент проведення операцій Сервісне технічне обслуговування», «Регулювання» («Градування») та «Повірка» знаходились у межах визначених керівництвом з експлуатації /а. с. 56/.

Drager Alkotester 6810, серійний заводський номер ARAM-3553, пройшов повірку калібрування (5.02.2026) /а. с. 3-5, 21/, тому підстав вважати, що при проведенні огляду ОСОБА_1 прилад показав невірний результат огляду на стан сп`яніння суд не вбачає.

Суду не надано доказів, що результати огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alkotester 6810, серійний заводський номер ARAM-3553, є неточними, здійснені з суттєвою похибкою.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що згідно з роздруківкою приладу Drager Alkotester 6810 температура повітря під час тесту 14.04.2026 о 19:40 год становила + 20 С, проте за даними метеорологічних спостережень, реальна температура на вулиці в цей час становила +12.4 С, тобто розбіжність майже 8 С свідчить про те, що прилад не пройшов температурну адаптацію, апеляційний суд не вважає такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле.

Таким чином, відсутні правові підстави вважати, що внаслідок розбіжностей в температурі повітря прилад Драгер 6810, з урахуванням допустимої похибки приладу, показав невірний результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_1 з результатами огляду погодився, не заперечував їх, вину визнав, не просив направити його на огляд в медичний заклад, хоча таке право йому було роз`яснено працівником поліції.

Згідно з п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Підстав вважати, що при проведенні огляду працівниками поліції було порушено вимоги статті 266 КУпАП апеляційний суд не вбачає.

Аргументи апеляційної скарги про те, що в розділі «Правила, яких повинна дотримуватись особа, яка тестується» Керівництва з експлуатації Alkotester Drager 6810 зазначено, що після потрапляння алкоголю в рот перед виміром необхідно витримати інтервал не менше 15 хвилин; натомість тогляд ОСОБА_1 був проведений протягом трьох хвилин після його зупинки, оскільки ОСОБА_1 стверджував, що напередодні вживав енергетичний напій, тобто часовий інтервал мінімум у 15 хвилин не був дотриманий працівником поліції; апеляційний суд оцінює критично, оскільки про ці обставини ОСОБА_1 не повідомляв працівникам поліції, навпаки повідомляв працівниками поліції, що більше такого не повториться.

У свою чергу, суд звертає увагу, що правовими нормами визначено відповідний порядок, у разі незгоди водія з результатами огляду, а саме він мав право пройти огляд у медичному закладі, про що працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 ( час 19:38).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що акт огляду працівниками поліції на місці зупинки не складався та був складений вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки час складення акту, за наявності в матеріалах справи відеофіксації проходження водієм огляду на стан сп`яніння не впливає на склад адміністративного правопорушення та не виключає вини особи.

ОСОБА_1 та його захисником Гуцолом В.І. не спростовано правильні висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого правопорушення.

Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе стягнення у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня її вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Гуцола Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 2.09.2026 по справі № 126/903/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота