Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №590/833/26 — Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 590/833/26

Провадження №2/590/489/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

08 жовтня 2026 року с-ще Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання Демешко Н.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження заочно цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (02094, місто Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок 6, кабінет 13), представник позивача: Сахарова Ольга Ігорівна (02094, місто Київ, вулиця Юрія Поправки, будинок 6, кабінет 13), до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача.

До Ямпільського районного суду Сумської області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 818820387 від 12.03.2020 у розмірі 14 066,52 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.03.2020 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 укладено договір № 818820387 на суму 5 200,00 грн.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 818820387 від 12.03.2020, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 85 від 23.06.2020.

05.08.2020 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 818820387 від 12.03.2020, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № 7 від 28.10.2021.

05.06.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу № 05/06/25-Е відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 818820387 від 12.03.2020, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги № Б/Н від 05.06.2025.

Представник позивача просив стягнути заборгованість з ОСОБА_1 – 14 066,52 грн, яка складається з: 5 200,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 8 866,52 грн - заборгованість по несплаченим відсотків за користування кредитом; 0,00 грн – заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді від 21 серпня 2026 року Ямпільського районного суду Сумської області відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Заяви, клопотання.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування в Банка-емітента АТ КБ "ПРИВАТБАНК". Ухвалою суду від 21 серпня 2026 року клопотання задоволено, витребувані відомості надійшли до суду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. У позовній заяві просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористалась та заяву про розгляд справи без її участі не подавала.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про розгляд справи.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом установлено, що 12.03.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір № 818820387, за умовами якого позичальнику надано кредит без конкретної споживчої мети на суму 5 200,00 грн на умовах строковості, зворотності та платності (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору кредит надається строком на 29 днів від дати отримання кредиту позичальником. Згідно з п. 1.3 договору на період цього строку проценти нараховуються за дисконтною процентною ставкою в розмірі 1,19 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом.

Пунктом 1.4 договору передбачено, що у випадку користування кредитом понад строк, встановлений п. 1.2 договору, застосовується базова процентна ставка в розмірі 1,70 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом. Відповідно до п. 4.3 договору сторони погодили, що проценти, нараховані після закінчення строку надання кредиту, визначеного в п. 1.2 договору, є процентами в розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Невід`ємною частиною цього договору є «правила» та «паспорт споживчого кредиту» що надано позичальнику до укладення договору, а позичальник підтверджує що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись «правил» текст яких розміщений на сайті кредитодавця: www.moneyveo.ua (п.4.1. договору).

Згідно з Графіком розрахунків (Додаток № 1 до договору) термін платежу - 10.04.2020, сума кредиту - 5 200,00 грн, нараховані проценти - 1 794,52 грн, до сплати разом - 6 994,52 грн.

Відповідно до п. 4.7 договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством в якості підпису позичальника використовується електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис.

Договір укладено в електронній формі шляхом підписання позичальником одноразовим ідентифікатором 66R99VEW, який було направлено позичальнику на номер телефону НОМЕР_1 12.03.2020 о 6:41:08 та введено позичальником 12.03.2020 о 6:52:33, що підтверджується заявкою на отримання кредиту від 12.03.2020 та довідкою щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства.

Згідно з відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано картку № НОМЕР_2 (рахунок НОМЕР_3 ), на яку 12.03.2020 зараховано кошти в сумі 5 200,00 грн. Отже, первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі.

Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за період з 12.03.2020 по 10.04.2020 відповідачу нараховано проценти за дисконтною ставкою по 61,88 грн щоденно, всього 1 794,52 грн. Надалі, за період з 11.04.2020 по 23.06.2020, нараховано проценти за базовою ставкою по 88,40 грн щоденно, всього 6 541,60 грн. Станом на 23.06.2020 заборгованість становила 13 536,12 грн, з яких 5 200,00 грн - тіло кредиту, 8 336,12 грн - проценти.

28.11.2018 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» укладено Договір факторингу №28/1118-01, за умовами якого Клієнт зобов`язався відступати Факторові права вимоги до боржників-позичальників за кредитними договорами. На виконання зазначеного Договору факторингу 23.06.2020 сторонами підписано Реєстр прав вимоги №85, за яким ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» відступило ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №818820387 від 12.03.2020 із заборгованістю по основному боргу 5 200,00 грн та по процентах 8 336,12 грн.

05.08.2020 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу №05/0820-01, на виконання якого 28.10.2021 сторонами підписано Реєстр прав вимоги №7, за яким ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступило ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №818820387 від 12.03.2020 із заборгованістю по основному боргу 5 200,00 грн, по відсотках 8 866,52 грн, загальною заборгованістю 14 066,52 грн.

05.06.2025 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу №05/06/25-Е, за умовами якого Клієнт відступив Факторові право вимоги заборгованостей до боржників-позичальників, зазначених у Реєстрі боржників від 05.06.2025, згідно з яким у Реєстрі зазначено боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №818820387 від 12.03.2020 із сумою боргу 14 066,52 грн.

Таким чином, з 05.06.2025 кредитором за зобов`язаннями ОСОБА_1 за кредитним договором №818820387 від 12.03.2020 є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС».

Згідно з випискою з особового рахунку за Договором №818820387 від 12.03.2020, складеною ТОВ «ФК «ЕЙС» за період з 05.06.2025 по 15.06.2026, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ЕЙС» станом на 15.06.2026 (включно) становить 14 066,52 грн, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту – 5 200,00 грн, прострочена заборгованість за процентами – 8 866,52 грн; строкова заборгованість за сумою кредиту та процентами, а також заборгованість за штрафними санкціями відсутні. Вказаною випискою також засвідчено, що станом на 15.06.2026 заборгованість за кредитним договором не погашена.

Доказів повернення позичальником кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом чи будь-якого часткового погашення заборгованості за Договором №818820387 від 12.03.2020 матеріали справи не містять.

Мотиви та застосовані норми права.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідноч. 1ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Згідно зі ст.512 ЦК України, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Матеріалами справи підтверджено укладення відповідачем з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем кредитного договору з ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога».

Однак, відповідачем не надано суду жодних доказів належного виконання нею своїх зобов`язань за вищевказаним договором, як на користь первісного кредитора, так і на користь позивача ТОВ «ФК «ЕЙС», до якого перейшло право вимоги за вказаним договором.

Враховуючи викладене, оскільки відповідач не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, укладеним між нею та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога», суд приходить до висновку, що право позивача, до якого перейшло право вимоги за ним, порушене і підлягає захисту, а тому з відповідача на його користь необхідно стягнути заборгованість за вказаним договором в розмірі 14066,52 грн.

Судові витрати.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить із такого.

Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції №55494 від 14 серпня 2026 року, позивачем при поданні даної позовної заяви до суду сплачений судовий збір у сумі 2662,40 грн.

Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 662,40 грн.

Відповідно до ч.1, п.1ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Крім того, представник позивача просить стягнути витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

20.01.2026 року між АБ «Тимошенко та партнери», в особі керуючого бюро – адвоката адвоката Тимошенка Олександра Олександровича та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір про надання правничої допомоги №20/01/26-01.

Також 19.06.2026 між АБ «Тимошенко та партнери», в особі керуючого бюро – адвоката Тимошенка Олександра Олександровича та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено додаткова угода № 25771130966 до Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-01 від 20.01.2026.

Відповідно до акту прийому-передачі наданих послуг (даний акт є невід`ємною частиною до Договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-01 від 20.01.2026) адвокатом надано юридичні послуги стосовно справи про стягнення заборгованості з позичальника, якою є ОСОБА_1 , за кредитним договором № 818820387 від 12.03.2020. Відповідно до наданих доказів ТОВ «ФК «ЕЙС» понесено витрати в сумі 7000,00 грн. на професійну правничу допомогу.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою, такої ж позиції притримується Верховний суд в постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19.

Однак, відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані представником позивача документи та доводи на обґрунтування суми заявлених витрат, пов`язаних із розглядом справи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору (справи), відсутність представництва в суді під час розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. не є цілком співмірним із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Відтак, з врахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу витраченого адвокатом на виконання таких робіт, враховуючи принципи розумності та справедливості, суд дійшов висновку про обгрунтованість витрат на професійну правничу допомогу розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст. 512, 514, 526, 527, 530, 610, 611, 625, 638, 639, 652, 1048, 1049, 1050, 1054, 1077, 1082 ЦК України, ст. 2,5,10-13,18,141,258-259,263-265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (код ЄДРПОУ: 42986956, місцезнаходження: вул. Юрія Поправки, буд. 6, каб. 13, м. Київ, 02094) заборгованість за Кредитним договором № 818820387 від 12.03.2020 в сумі 14066,52 грн. та судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС»» (код ЄДРПОУ 42986956, місцезнаходження: вул. Юрія Поправки, буд. 6, каб. 13, м. Київ, 02094).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_2 .

Дата складення повного судового рішення 08 жовтня 2026 року.

Суддя Ямпільського районного суду

Сумської області: І.М. Деркач