Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №541/3684/26 — Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3684/26

Номер провадження 2/541/2546/2026

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 жовтня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Морозовської О.А.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна,

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2026 року ОСОБА_1 , звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що липні 2026 року позивач дізнався про відкрите виконавче провадження №57951605 від 20.12.2018 року щодо стягнення заборгованості у сумі 31 377,96 грн. Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження позивач довідався, що вона винесена на підставі напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про стягнення заборгованості з позивача на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» і стосується арешту коштів на рахунку позивача.

Позивач стверджує, що ніколи не перебував у договірних, фінансових чи будь-яких інших цивільно-правових відносинах із АТ «Перший Український Міжнародний Банк», не укладав з цією компанією жодних договорів, не отримував від неї коштів, та не визнавав за собою жодних зобов`язань перед зазначеним суб`єктом.

Сам напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна на адресу позивача ніколи не надходив. Позивач вважає, що виданий виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню зважаючи на те, що позивач жодних кредитів у АТ «Перший Український Міжнародний Банк» не оформлював, що свідчить про відсутність безспірності заборгованості, та є підставою для скасування виконавчого напису.

Позивач вважає, що нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна взагалі не мала права вчиняти вказаний виконавчий напис по стягненню заборгованості за споживчим кредитом, оскільки ОСОБА_1 не мав змоги висловити свої заперечення щодо заборгованості та її розрахунку.

Позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 7972 від 10.09.2018 року виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості, виконання якого здійснюється приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, реєстраційний номер виконавчого провадження: ВП № 57951605.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.09.2026 року в даній справі відкрито провадження з розглядом справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.09.2026 року витребувано у приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни належним чином завірені матеріали виконавчого провадження ВП №57951605 та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна належним чином завірений виконавчий напис за № 7972 від 10.09.2018 року щодо стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та документи на підставі яких даний запис сформовано.

07.10.2026 року від приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни надійшли до суду належним чином завірені матеріали виконавчого провадження ВП №57951605 (а.с. 25-40).

Від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни витребувані судом докази не надійшли.

У судове засідання позивач не з`явився. У позовній заяві просив розгляд справи здійснити без його участі , позовні вимоги підтримує (а.с. 1-2).

Відповідачем подано до суду заяву про визнання позовних вимог (в порядку ст. 206 ЦПК України), у якій просив задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого Позивачем за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, а також розглянути справу без участі представника Банку за наявними в справі матеріалами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського округу Хара Наталія Станіславівна, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Третя особа письмові пояснення щодо позову не подавала.

Згідно із ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи відсутність заперечень позивача проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність представника відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за N 282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.

Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 21 вересня 2021 року, справа № 910/10374/17, провадження № 12-5гс21 та є обов`язковою.

Судом встановлено, що 10 вересня 2018 року, посилаючись на пункт 2 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у без спірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7972, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , який є боржником за кредитним договором № 26252028893320 від 26.02.2013 року, укладеним з АТ «ПУМБ за період з 06.03.2017 року по 06.09.2018 року в загальному розмірі 31 989,16 грн (а. с. 6).

Відповідно до постанови Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни від 20 грудня 2018 року відкрито виконавче провадження № 57951605 з примусового виконання вказаного виконавчого напису № 7972 від 10.09.2018 року (а. с. 5).

Приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Павелків (Вольф) Тетяною Леонідівною 08.01.2019, 10.01.2019, 26.02.2019, 04.04.2019, 12.11.2019 року по виконавчому провадженню № 57951605 винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та доходи боржника боржника ОСОБА_1 (а. с. 29).

Починаючи з 22.02.2017 року нотаріуси можуть вчиняти виконавчі написи за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченої угоди та документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції чинній на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Встановивши обставини, суд приходить до висновку, що вчиняючи 10.09.2018 року виконавчий напис № 7972 приватний нотаріус необґрунтовано керувався пунктом 2 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 7972 від 10.09.2018 року таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172.

Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора вважається безспірною.

Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису.

З урахуванням приписів ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису, що зазначено в правовій позиції, викладеній у Постанові Верховного Суду України у справі №6-887цс17 від 05 липня 2017 року.

Для правильного застосування положень ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити у такому спорі доводи боржника в повному обсязі та установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

В Постанові КЦС ВС від 23.01.2018 в справі № 310/9293/15ц зазначено, що вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Велика Палата Верховного Суду, у Постанові від 16.05.2018 року у справі № 320/8269/15-ц, провадження № 14-83цс18, не відступила від наведених вище висновків Верховного Суду України щодо застосування статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат».

Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Водночас контекстний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з боку боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що нарахована відповідачем АТ «ПУМБ», надана приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харі Наталії Станіславівни, заборгованість в сумі 31989,16 грн, не може вважатися безспірною та свідчить про спірність такої суми.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7972 від 10.09.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у загальному розмірі 31989,16 грн.

З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні виконавчого напису № 7972 від 10.09.2018 року нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед АТ «ПУМБ» зазначений у написі є безспірним. Наведені обставини також вказують на те, що розмір кредитної заборгованості, зазначений нотаріусом в оспорюваному виконавчому написі, не є безспірним, оскільки позивач звернувся одразу до суду після початку стягнення з нього заборгованості по виконавчому напису нотаріуса, заперечив наявність боргу, це є достатньою правовою підставою для визнання даного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а відповідач не позбавляється можливості вирішити спірні питання у позовному провадженні.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, та як встановлено судом заборгованість не є безспірною.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7972 від 10.09.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «ПУМБ» (код ЄДРПОУ 14282829) заборгованості в розмірі 31989,16 грн слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом при вчиненні вищевказаної нотаріальної дії не був встановлений факт безспірності заборгованості, відповідачем не надано жодного доказу на спростування вимог позивача, а тому виконавчий напис вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» і він є таким, що не підлягає виконанню.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Відповідач позовні вимоги визнав до початку розгляду справи по суті, визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір у розмірі 1351,20 грн., що підтверджується квитанцією згідно з квитанцією та випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с. 3, 41) .

Враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 675,60 грн.

Інша половина судового збору в розмірі 675,60 грн, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 18, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274-279, 280, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна - задовольнити.

Визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7972 від 10.09.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»» (код ЄДРПОУ 14282829) заборгованості в розмірі 31989,16 грн, таким що не підлягає виконанню.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Полтавській області повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , сплачену суму судового збору в розмірі 675,60 (шістсот сімдесят п`ять) гривень 60 копійок по платіжній інструкції АТ "УКРПОШТА" № 4911681888 від 01.09.2026, АТ "ПУМБ" на рахунок UA768999980313181206000016305, отримувач коштів ГУК у Полт.обл/Миргород р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО 899998, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Стягнути з Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, юридична адреса: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 675,60 (шістсот сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829, юридична адреса: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, 04070.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, офіс -215, м. Київ, 01054.

Суддя: О. А. Морозовська