Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №377/1004/26 — Славутицький міський суд Київської області

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/1004/26

Провадження №3/377/271/26

08 жовтня 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Приліпко К.М.,

захисника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням її власних технічних засобів через мережу Інтернет за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС - адвоката Трофимової Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славутичі справу, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

- про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

05 серпня 2026 року, о 20 годині 25 хвилин, в місті Славутичі, біля будинку № 8 Київського кварталу, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810 Drager» та проведення такого огляду у найближчому медичному закладі, що входить до переліку МОЗ України а саме ЧОПНЛ в місті Чернігові відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор поліцейського.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення 11.09.2026 на абонентський номер ОСОБА_1 за його заявою, яка знаходиться в матеріалах справи.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою для розгляду даної справи за правилами статті 268 КУпАП, то справа розглянута за відсутності ОСОБА_1

07 жовтня 2026 року до суду в підсистемі «Електронний суд» від захисника – адвоката Халупка С.В. надійшли пояснення по справі, в яких він просив справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Пояснення обґрунтовані тим, що в матеріалах справи не зазначено підстав для спілкування, перевірки документів поліцейськими із ОСОБА_1 , які чітко передбачені статтею 32 Закону України «Про Національну поліцію», разом із тим і відсутні будь які докази щодо правомірності підстав зупинення транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_4 . Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами порушення ОСОБА_1 , таких положень ПДР, які б відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу і таких положень статті 32 Закону України «Про Національну поліцію», які б дозволяли перевіряти в нього документи та спілкуватись із ним. Враховуючи, що із матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення не вбачається доказів того, що ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР України, за які його слід було зупинити і навіть із ним спілкуватись (оскільки інформації про долучення їх немає у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№738328), і на наданих стороні захисту відеозаписах взагалі відсутня фіксація, щоб підтверджувала законність зупинки транспортного засобу, то всі наступні вимоги працівників поліції, в тому числі вимога поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є незаконними. ОСОБА_1 не був зобов`язаний її виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого частини 1 статті 130 КУпАП, оскільки відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruitofthepoisonoustree), сформульованої Європейським Судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», недопустимими є всі наступні докази, отримані внаслідок незаконних дій, а також похідні від них докази є недопустимими та не можуть використовуватись для доведення винуватості особи. В графі 14 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№738328 «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «так», але сторона захисту звертає увагу суду на те, що з даного запису не представляється можливим зробити якійсь висновки, оскільки запис є не деталізованим, не конкретизованим. З даного запису не можна встановити, що саме мав на увазі ОСОБА_1 , коли робив даний запис. Також стороні захисту для ознайомлення було надано пояснення, відібране поліцейським від ОСОБА_1 , в якому він нібито визнає факт керування ним транспортним засобом та вживання спритних напоїв перед цим. З даного приводу сторона захисту акцентує увагу суду, що у відеозаписах, наданих стороні захисту для ознайомлення, чітко зафіксований факт того, що дане пояснення не писалось зі слів ОСОБА_1 , воно писалось поліцейським, який навіть нічого не повідомляв ОСОБА_1 , коли вносив відомості до даного пояснення, а писав те, що вважав за необхідне, при цьому не з`ясовуючи реальне волевиявлення ОСОБА_1 .. Разом із тим, дане пояснення не долучено до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №738328, складеного відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки в графі 11 протоколу взагалі відсутні відомості про долучення пояснення. В графі 11 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№738328 зазначено «Інші матеріали справи, матеріали справи», проте не зазначено, які саме матеріали, додаються, що свідчить про порушення вимог пунктів 9, 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, оскільки зазначення в протоколі про долучення до нього матеріалів справи не є підтвердженням долучення будь- якого доказу, так як матеріали справи додаються до протоколу в силу вимог КУпАП, і в протоколі повинно бути зазначено, які саме матеріали додаються до нього. В графі №12 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №738328 відсутні відомості щодо дати, часу розгляду адміністративної справи. Це порушує вимоги статті 256 КУпАП, яка визначає, що в протоколі має бути зазначено всі обставини, необхідні для його розгляду, свідчить про неповноту внесення відомостей у протокол, некомпетентність працівників поліції при проведенні процесуальних дій, порушення права ОСОБА_1 щодо отримання інформації про розгляд складеного протоколу відносно нього. Згідно із статтею 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення або за місцем проживання порушника. Відсутність цієї інформації в протоколі створює невизначеність, чим порушує права особи, відносно якої складено протокол. В графі 7 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №738328 зазначено, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на визначення алкогольного стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6810, але відсутній серійний номер даного приладу, що унеможливлює ідентифікувати даний прилад, за допомогою якого ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння. В матеріалах справи відсутній сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки — газоаналізатора Драгер 6810, за допомогою якого пропонувалось пройти огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 , що не дає змоги стороні захисту мати розуміння, чи відповідав даний прилад вимогам сертифікації та чи могли поліцейські взагалі його використовувати. Згідно з пунктами 1, 6, 10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (чого не було дотримано по справі за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ). Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/ або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Але, у матеріалах справи за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 взагалі відсутній Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно нього та відсутні відомості про надання ОСОБА_1 примірника огляду, разом із тим, як відсутні підтверджуючі відомості відмови від отримання даного примірника, що є порушенням пункту 19 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735. Складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським є обов`язковим та першочерговим етапом перед направленням до лікаря, якщо є ознаки сп`яніння чи відмова водія від огляду на місці, та є невід`ємною частиною доказової бази для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП, без дотримання процедури огляд стає недійсним. ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем, оскільки дана інформація зазначена у графі 4 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №738328. Однак, поліцейськими це було проігноровано, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився без присутності та залучення відповідних посадових осіб (ВСП, в/ч), чим грубо порушено норми частини 3 статті 266-1 КУпАП. У графі 11 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №738328 не вказано про долучення до протоколу відеофіксації або відеозаписів. Відсутність відеофіксації або відеозаписів під час огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння є порушенням частини 2 статті 266 КУпАП. Грубі порушення допущені працівниками поліції під час висування до ОСОБА_1 нічим не обґрунтованих вимог, проведенні його незаконного огляду на стан сп`яніння (порушення процедури, нефіксування огляду на стан сп`яніння - нескладання Акту огляду, а також ігнорування того факту, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем), складання протоколу про адміністративне правопорушення (внесення до нього неправдивих, спотворених відомостей, не долучення до нього доказів), порушення з боку поліцейських правил етичної поведінки, здійснення відносно ОСОБА_1 психологічного тиску, свідчать про незаконні та протиправні дії з боку поліцейських до ОСОБА_1 .. Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№738328, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки фактичні обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються сукупністю доказів, а отже, протокол не відповідає вимозі його достовірності. Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у справі відсутні.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Трофимова Г.М. в судовому засіданні підтримала письмові пояснення захисника – адвоката Халупко С.В. та просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, посилаючись на те, що поліцейськими не було повідомлено ОСОБА_1 підстави для зупинки транспортного засобу, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які докази, долучені до нього, а також не вказано, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено відеозапис. Поліцейські на місці зупинки транспортного засобу не роз`яснили належним чином ОСОБА_1 права та обов`язки, порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, не роз`яснили наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не викликали представників Військової служби правопорядку у Збройних силах України, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Виходячи з викладеного, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника- адвоката Трофимової Г.М., перевіривши матеріали справи, переглянувши відеозаписи з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських, автомобільного відеореєстратора на диску DVD-R, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, від 05 серпня 2026 року серії ЕПР1 № 738328, в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, анкетних даних особи, яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким вона керувала;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним поліцейським СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Ситенком С.М., відповідно до якого 05.08.2026 о 20:30 ОСОБА_1 було направлено на огляд до ЧОПНЛ місто Чернігів у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови. В направленні зазначено, що огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.08.2026, з яких вбачається що о 20 годині 25 хвилин він в Київському кварталі міста Славутича біля будинку №8 керував автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, так як випив перед поїздкою чотири літра світлого пива Zibert 4,4% спирту та, проїхавши за кермом близько ста метрів, був зупинений працівниками поліції. Після зупинки патрульна поліція повідомила йому, що на транспортному засобі, яким він керує, є механічні пошкодження, що може свідчити про причетність водія і автомобіля до вчинення ДТП. Після перевірки йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest № 6810 Драгер, на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі міста Чернігова, на що він відмовився, так як перед тим як сідати за кермо, вживав алкогольні напої;

- рапортом поліцейського СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції Ситенка С. від 05.08.2026, з якого вбачається, що 05.08.2026 він перебував на добовому чергуванні в складі СРПП ВП № 2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області спільно із старшим сержантом поліції ОСОБА_3 та здійснював автопатрулювання міста Славутича на службовому автомобілі «Рено Дастер», державний номерний знак НОМЕР_5 . Під час патрулювання міста 05.08.2026 о 20:25 годині в районі Київського кварталу ними було помічено автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_3 , та на підставі статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» його було зупинено неподалік будинку №8 Київського кварталу, оскільки автомобіль мав механічні пошкодження заднього бамперу, що могло свідчити про його причетність до вчинення ДТП. В ході перевірки особи водія встановлено, що даним автомобілем керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810 Drager», на що ОСОБА_1 відмовився. В подальшому йому було запропановано пройти такий огляд в найближчому медичному закладі, внесеному до переліку МОЗ України, а саме в КНП «ЧОПНЛ» в місті Чернігові, на що ОСОБА_1 також відмовився. В подальшому ОСОБА_1 було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП за порушення пункту «2.5» ПДР України;

- листом КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 1251 від 18.11.2025, копія якого долучена до матеріалів справи, з якого вбачається, що відповідно до наказу ДОЗ КОДА № 1218-адм від 30.10.2025 «Про затвердження переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», КНП «Славутицька міська лікарня» СМР включено до Переліку закладів охорони здоров`я Київської області, яким надається право проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Для проведення медичних оглядів водіїв на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Славутицька міська лікарня» СМР використовується газоаналізатор «Drager Alcotest 6810», який повірений у відповідності до вимог чинного законодавства. Водночас, проводити відповідні лабораторні дослідження з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП «Славутицька міська лікарня» СМР можливості не має через відсутність необхідного обладнання;

- листами № 37-02/518 від 14.04.2025, № 44 від 19.01.2026 КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради про можливість проведення оглядів водіїв транспортних засобів на стан наркотичного чи іншого сп`яніння;

- листом-повідомленням КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 675 від 31 липня 2026 року про тимчасову неможливість проведення оглядів на стан сп`яніння, у зв`язку з проведенням планової періодичної метрологічної повірки спеціального технічного засобу (алкотестера) приладу електродіагностичного «Drager Alcotest 6810» з 31 липня 2026 року по 14 серпня 2026 року (включно);

- відеозаписами з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських на диску DVD-R, переглядом яких встановлено, що 05.08.2026 о 20:25 годині поліцейські на службовому автомобілі рухаються за автомобілем DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_3 , зупиняють вказаний автомобіль за допомогою проблискових маячків червоного кольору та спеціального звукового сигналу. Поліцейський підходить до автомобіля, представляється водію, повідомляє про причину зупинки транспортного засобу відповідно до статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме механічні пошкодження заднього бамперу автомобіля, що могло свідчити про його причетність до вчинення ДТП, та повідомляє про здійснення відеозапису на підставі статті 40 Закону України «Про Національну поліцію». Поліцейський просить водія пред`явити посвідчення водія і реєстраційні документи на транспортний засіб. Після пред`явлення вказаних документів поліцейський повідомляє водію ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння: зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови, у зв`язку з чим пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810 Drager», на що водій відмовився. Потім поліцейським запропановано пройти такий огляд в найближчому медичному закладі, якому надано право на його проведення, внесеному до переліку МОЗ України, а саме в КНП «ЧОПНЛ» в місті Чернігові, на що водій ОСОБА_1 також відмовився. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 наслідки його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. Крім цього, відеозаписом зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених статтею 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України, складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, та доведення його змісту до ОСОБА_1 ;

- розпискою ОСОБА_4 від 05.08.2026, який отримав на тимчасове зберігання від працівників поліції автомобіль «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_3 , та зобов`язався не передавати його ОСОБА_1 до повного припинення стану сп`яніння.

На підтвердження обставин, що ОСОБА_1 є водієм, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію посвідчення водія серії НОМЕР_6 , відповідно до якого ОСОБА_1 має право керування транспортними засобами категорії А1, А, В1, В, С1, С.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , копія якого долучена до матеріалів справи, власником транспортного засобу «DAEWOO LANOS», державний номерний знак НОМЕР_3 , є ОСОБА_5 .

З військового квитка серії НОМЕР_8 , копія якого знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 з 05.10.2022.

Зазначені обставини підтверджені також довідкою № 388 від 20.10.2022, виданою т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 , копія якої надана суду захисником ОСОБА_1 - адвокатом Халупком С.В..

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ознакою об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення, крім іншого, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а суб`єктивна сторона передбачає умисну форму вини. Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне небажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів, відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формах.

Фактично відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, особою, яка керує транспортним засобом, відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 був зобов`язаний на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, норми Правил дорожнього руху встановлюють обов`язок водія, а не право пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього Правил дорожнього руху не містять.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлений положеннями статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок № 1103) та Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом частини 2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 статті 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За змістом пункту 3 розділу І Інструкції № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з пунктом 6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція № 1408/27853), передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зазначені положення передбачені також і у пункті 8 Порядку № 1103.

З урахуванням наведеного, для притягнення особи до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння необхідна наявність ознак відповідного виду сп`яніння, наявність вимоги поліцейського про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння та відмова особи від проходження огляду. Мотиви такої відмови не мають правового значення для притягнення особи до відповідальності.

Із долучених відеозаписів з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських, які є об`єктивними доказами та не залежать від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, вбачається, що поліцейським ОСОБА_1 було роз`яснено підставу зупинки, яка відповідала змісту пункту 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Було вказано водію про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, - порушення мови, яка передбачена пунктом 3 розділу І Інструкції 1452/735, та зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Не дивлячись на те, що названа поліцейським ознака алкогольного сп`яніння – зміна забарвлення шкірного покриву обличчя у пункті 3 розділу І Інструкції № 1452/735 зазначена як різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, проте це не звільняє водія від обов`язку пройти на вимогу поліцейського огляд на стан алкогольного сп`яніння. Слід зазначити, що за наявності хоча б однієї ознаки алкогольного сп`яніння, яка передбачена пунктом 3 розділу І Інструкції № 1452/735 і названа поліцейським, у водія виникає обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського. Встановлення ознак алкогольного сп`яніння відноситься до дискреційних повноважень працівників поліції на підставі візуального огляду водія і в процесі спілкування з ним. З досліджених відеозаписів встановлено, що безпосереднє спілкування поліцейського з водієм надавало йому можливість спостерігати за зовнішнім виглядом водія, поведінкою, які можуть свідчити про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння. Виявлені поліцейським ознаки були достатніми для виникнення обґрунтованих підстав вимагати проходження відповідного огляду. При наявності хоча б однієї із ознак алкогольного сп`яніння, яка дала поліцейському обґрунтовані підстави для висунення вимоги про проходження відповідного огляду, незалежно від його згоди чи незгоди із діями поліцейських, ОСОБА_1 був зобов`язаний виконати вимогу поліцейського про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зазначене прямо передбачено положеннями абзацу 3 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», які покладають на водія безумовний обов`язок виконати передбачені законом вимоги поліції, в тому числі про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. За наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку з виявленою ознакою алкогольного сп`яніння, передбаченою пунктом 3 розділу І Інструкції № 1452/735, поліцейським було висунуто вимогу про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Так, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotes 6810», що відповідало вимогам пунктам 2, 3, 6 розділу І Інструкції № 1452/735. Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, то поліцейський відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції № 1452/735 запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП, яким є КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради і якому надано право на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до наказу управління охорони здоров`я Чернігівської обласної державної адміністрації від 29.01.2024 № 36 «Про організацію проведення медичних оглядів на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я Чернігівської області і формування його результатів, КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради внесена до переліку закладів охорони здоров`я області, які мають право на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння. Згідно з листом-повідомленням КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області № 675 від 31 липня 2026 року про тимчасову неможливість проведення оглядів на стан сп`яніння, у зв`язку з проведенням планової періодичної метрологічної повірки спеціального технічного засобу (алкотестера) приладу електродіагностичного «Drager Alcotest 6810» КНП «Славутицька міська лікарня» СМР немала можливості з 31 липня 2026 року по 14 серпня 2026 року (включно) проводити огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого вищезазначеними нормативними актами порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, то поліцейський згідно з пунктом 8 Порядку № 1103, пунктом 6 розділу Х Інструкції № 1408/27853 склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у якому зазначив ознаки алкогольного сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає.

Досліджені в судовому засіданні докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Доводи захисника - адвоката Халупка С.В., наведені в письмових поясненнях, та підтримані захисником адвокатом Трофимовою Г.М. в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 був зупинений без відповідної правової підстави, спростовується відеозаписом з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських, на яких видно, що поліцейський назвав причину зупинки автомобіля «DAEWOO LANOS», у зв`язку із наявністю механічних пошкоджень заднього бамперу, що могло свідчити про причетність автомобіля до вчинення ДТП, що відповідає вимогам пункту 3 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Твердження захисника - адвоката Халупка С.В., наведені у поясненнях, та підтримані захисником адвокатом Трофимовою Г.М. в судовому засіданні про те, що відеозаписи, долучені до матеріалів справи, не зазначені в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, від 05 серпня 2026 року серії ЕПР1 № 738328, спростовуються змістом вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, у якому зазначено реквізити технічного засобу відеозапису: 850818, 855488. Всі інші докази, які знаходяться в матеріалах справи і були досліджені в судовому засіданні, надійшли до суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення, про що зазначено в описі документів, що знаходяться в справі, та не є порушенням вимог пункту 9, 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941 (далі - Інструкція № 1376).

Так, відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції № 1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Як зазначено у пункті 15 розділу ІІ Інструкції № 1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Таким чином, на виконання вимог пункту 9 розділу ІІ Інструкції № 1376, пункту 15 розділу ІІ Інструкції № 1376 до протоколу про адміністративне правопорушення долучені матеріали, зібрані поліцейським, що мають значення для даної справи, та направлені до суду разом із протоколом про адміністративне правопорушення.

Не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення дати, часу та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення пов`язане з тим, що розгляд справи даної категорії віднесено до компетенції суддів районних, районних у містах, міських та міськрайонних судів, тому судді, отримавши протокол про адміністративне правопорушення, призначають його до розгляду, визначають дату та час судового засідання.

Стаття 256 КУпАП не містить вимог до протоколу про адміністративне правопорушення щодо зазначення в ньому дати, часу та місця розгляду справи.

Доводи захисника - адвоката Халупка С.В., зазначені в письмових поясненнях, та доводи захисника адвоката Трофимової Г.М., наведені в судовому засіданні, про те, що ОСОБА_1 не роз`яснені права, спростовуються відеозаписами з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано роз`яснення поліцейським Жамбровському Є.О. прав, передбачених статтею 268 КУпАП, та положень статті 63 Конституції України. Також вказаними відеозаписами підтверджено, що поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не приймаються до уваги і твердження захисника - адвоката Халупка С.В., наведені в письмових поясненнях, про те, що поліцейським не було пред`явлено сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки і свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора «Alcotest № 6810 Drager» перед тим, як він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Так, згідно з пунктом 5 Розділу II Інструкції № 1452/735 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Як вбачається з відеозаписів з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських, у поліцейських Жамбровський Є.О. не вимагав надати вищезазначені документи для ознайомлення.

Не приймаються до уваги і доводи захисника - адвоката Халупка С.В., наведені в письмових поясненнях, про те, що поліцейські повинні були повідомити представників Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з огляду на те, що правопорушник є військовослужбовцем, про вчинення ним правопорушення, передбаченого частиною 1 статі 130 КУпАП, та забезпечити їх присутність і провести огляд на стан сп`яніння в порядку, передбаченому статтею 266-1 КУпАП.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 .

Згідно із частиною 9 статті 1 Закону України від 25 березня 1992 року № 2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі- Закон № 2232-ХІІ) військовослужбовці - це особи, які проходять військову службу.

Частиною 4 статті 24 Закону № 2232-ХІІ встановлено, що військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби:

1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять);

2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби;

3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника);

4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою;

5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

З переглянутого відеозапису з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських встановлено, що ОСОБА_1 повідомив поліцейським про те, що він є військовослужбовцем і знаходиться у відпустці тривалістю 5 діб.

Згідно із частинами 1, 2 статті 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Слід зазначити, що особливий порядок огляду військовослужбовців, передбачений статтею 266-1 КУпАП, застосовується лише у разі вчинення правопорушення під час виконання обов`язків військової служби або на території військових частин. Проте, у даній справі відсутній дорожній лист, наказ на виконання конкретного бойового завдання у місті Славутичі військовослужбовцем ОСОБА_1 , відомості про належність автомобіля військовій частині або дані про перебування на території військового об`єкта.

ОСОБА_1 був зупинений у місті Славутичі під час керування транспортним засобом та повідомив, що він, хоча і є військовослужбовцем, але перебуває у відпустці.

Враховуючи, що військовослужбовець ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими під час керування транспортним засобом не під час безпосереднього виконання обов`язків військової служби та відмовився від проходження відповідно до встановленого вищезазначеними нормативними актами порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, то наведені дії поліцейських відповідали вимогам 266 КУпАП, Порядку № 1103, Інструкції № 1452/735, Інструкції № 1408/27853, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому закладі охорони здоров`я за вказаних обставин становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що виключає необхідність залучення представників ВСП для оформлення матеріалів з огляду на положення статті 255 КУпАП.

Помилковими є твердження захисника - адвоката Халупка С.В., наведені в письмових поясненнях, про те, що до протоколу про адміністративне правопорушення повинен бути долучений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки відповідно до пункту 10 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 даний акт складається за результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому зазначаються результати такого огляду. У даній справі ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння не проводився, тому акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими не складався.

Інші доводи захисника - адвоката Халупка С.В., зазначені в письмових поясненнях, та доводи захисника адвоката Трофимової Г.М., наведені в судовому засіданні, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Обставини, які виключають провадження у справі відповідно до статті 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

За таких обставин, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, стягненню з особи на користь держави при накладенні на неї адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Якщо правопорушником не сплачено штраф у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, у відповідності до частини 1 статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, в сумі 34 000 гривень.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. Ф. Теремецька