Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №127/32180/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/32180/26

Провадження № 3/127/6191/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.173 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №147458 від 01.09.2026 року вбачається, що 07.08.2026 о 23:48 год., ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Вінниця, перехрестя вул. Замостянська та просп. Коцюбинського, здійснив пошкодження авто д.н.з. НОМЕР_2 дерев`яним предметом, схожим на макогон, внаслідок чого вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №147457 від 01.09.2026 року вбачається, що 22.08.2026 року ОСОБА_1 наклеїв на двері квартири тараканів та повісив на дверну ручку кип`ятильник, також написав на стіні біля дверей напис, який ображає честь та гідність, внаслідок чого вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується його особистим підписом на розписці, наявній у матеріалах справи. Про причини неявки до суду не повідомив. У зв`язку з чим та враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У судове засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, хоча про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від потерпілого ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в заяві зазначив, що претензій до ОСОБА_1 не має.

Від свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Суд зазначає, що до Вінницького міського суду Вінницької області з Вінницького районного управління поліції №2 ГУНП України у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 та ст.173КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , необхідно об`єднати в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення від 01.09.2026 серії ВБА №147458 та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026025040000132 від 08.08.2026 про порушення кримінального провадження за ч.1 ст. 296 ККУ, рапортом працівників поліції від 07.08.2026, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.08.2026, заявою ОСОБА_4 від 08.08.2026, протоколом огляду місця події від 08.08.2026, ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця події від 08.08.2026, поясненнями ОСОБА_1 від 08.08.2026, заявою про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_4 від 09.08.2026, протоколом допиту потерпілого від 09.08.2026, постановою про визнання речей і документів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів дізнання від 08.08.2026, постановою про призначення судово-автотоварознавчої експертизи від 10.08.2026, висновком з КНП «ВОКПЛ ім. акад. О. І. Ющенка ВОР» на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, результат - відмова від 08.08.2026, характеристика з МКП «УП «Замостя» від 10.08.2026, з якої вбачається, що на ОСОБА_1 від мешканців та сусідів будинку АДРЕСА_2 неодноразово надходили скарги за його неадекватну поведінку, протоколом допиту свідків від 10.08.2026, квитанцією №1707 від 08.08.2026 про зберігання речових доказів в камері схову, заявою ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13.08.2026, постановою про закриття кримінального провадження від 13.08.2026, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2026 про накладення арешту на вилучене майно 08.08.2026 під час проведення огляду місця події, диском з відео записом з місця події та протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2026 серії ВБА №147457, рапортом працівників поліції від 22.08.2026, протоколом прийняття заяв про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.08.2026, поясненнями свідка ОСОБА_5 від 22.08.2026, диском з відео записом з місця події, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, та ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, слід накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 173, 268, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (№127/32180/26), об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП (№127/32186/26), та присвоїти номер 127/32180/26.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя: