Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №127/33009/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/33009/26

Провадження № 3/127/6284/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В. В., розглянувши адміністративні матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №147422 від 28.07.2026 року, ОСОБА_1 , 28.07.2026 року о 17:45 год., перебуваючи в магадині "ЄВА" за адресою: вул. Пирогова,49, в м. Вінниця, маючи умесл на дрібне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, вз`яла з полиці зубну пасту марки "Splat", вартістю 195 грн., після чого вийняла її з упаковки та перемістила її до упаковки іншої зубної пасти марки "Dr.Morgen", вартістю 74,90 грн. та пред`явила на касі товар в упаковці дешевшої зубної пасти, здійснивши оплату в сумі 74,90 грн., у результаті чого здійснила дрібну крадіжку товарів на загальну суму 120,10 грн. без ПДВ, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Про причини неявки не повідомила, заяв та клопотань до суду не надала.

У зв`язку з чим та враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №147422 від 31.08.2026, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.08.2026 року, поясненнями ОСОБА_2 від 06.08.2026 року, поясненнями ОСОБА_1 від 06.08.2026 проку, довідкою вартості викраденого товару, копією закордонного паспорта, фото копією місця події, відео на DVD- диску з місця події.

Сукупність вказаних доказів підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення особою аналогічних правопорушень, до ОСОБА_1 , за доцільне застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, у виді адміністративного штрафу.

Згідно з ч.1 ст.40-1 КУпАП, судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 , слід стягнути 665,60 гривень судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 51, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850, 00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: