Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №139/620/26 — Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа № 139/620/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

07 жовтня 2026 року селище Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Коломійцевої В.І.

за участі секретаря судового засідання Кагляк С.А.,

розглянувши в селищі Муровані Курилівці у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №77859836.

Вказаний договір укладено в електронній формі шляхом обміну електронними повідомленнями з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи позикодавця відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Підписання договору здійснювалося відповідачем шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до умов договору позикодавець надав відповідачу грошові кошти у сумі 4550,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника, а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти та сплатити проценти за користування кредитом у строки та на умовах, визначених договором.

Крім того, відповідно до Додаткової угоди №77859836 від 30 жовтня 2021 року до Договору позики №77859836, відповідачу було надано додаткові кредитні кошти у сумі 450,00 грн. Таким чином, загальний розмір наданої позики становить 5 000,00 грн.

04 січня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу № 025-040122, відповідно до умов якого до ТОВ «Сіроко Фінанс» перейшло право грошової вимоги до боржників, визначених у відповідних реєстрах.

Згідно з витягом з реєстру прав вимоги №10/06/22 до договору факторингу №025-040122 від 04 січня 2022 року, до ТОВ «Сіроко Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором позики № 77859836 на загальну суму 16 877 грн 32 коп, з яких: 5000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 11 877,32 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом.

У подальшому, на підставі договору факторингу № 27/04/26-02 від 27 квітня 2026 року, укладеного між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «Сіті Колект», до позивача перейшло право вимоги до боржників, у тому числі до відповідача ОСОБА_1 за договором позики № 77859836 на загальну суму 16 877 грн 32 коп, що підтверджується реєстром боржників та актом приймання-передачі до вказаного договору.

Оскільки відповідач свої зобов`язання за договором позики належним чином не виконав, унаслідок чого утворилася заборгованість, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики № 77859836 у розмірі 16 877 грн 32 коп, судовий збір у сумі 2662 грн 40 коп, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000 грн, а також витрати, пов`язані з підготовкою комплектуванням та направленням документів, у сумі 381 грн 74 коп.

Ухвалою від 09.09.2026 позовну заяву було прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено проводити в спрощеному позовному провадженні із викликом сторін. Перше судове засідання призначено на 07 жовтня 2026 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у поданому разом із позовною заявою клопотанні просив проводити розгляд даної справи за його відсутності. Проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.8).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, відзиву не подав, судова повістка, яка направлялась за його зареєстрованим місцем проживання повернулися до суду без вручення з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.19-20). Крім того, 22 вересня 2026 року на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 до суду (а.с. 21).

Відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи позицію представника позивача, суд вважав можливим розглянути справу у відсутності відповідача по наявних у справі доказах про взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення на підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) № 77859836, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4550,00 грн строком на 30 днів.

Згідно з умовами договору, процентна ставка є фіксованою та становить 1,99 % на день, а процентна ставка за понадстрокове користування кредитом (його частиною) - 2,7 % на день. Також умовами договору передбачено пеню в розмірі 2,7 % на день.

До позовної заяви додано додаток № 1 до договору - таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки, яка містить умови кредитування, зокрема суму кредиту, строк користування та розмір процентів.

Вказаний договір та додатки до нього підписані ОСОБА_1 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором 3mUD5SfBQP, при цьому в документах зазначено його персональні дані, а також номер електронного платіжного засобу № НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 4 Договору проценти за користування позикою нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення позики, на залишок позики.

Пунктом п. 5.2 Договору передбачено, що підписуючи договір, позичальник підтверджує, що до моменту його підписання ознайомився з умовами договору та Правилами надання грошових коштів у позику, їх зміст, обсяг зобов`язань сторін та наслідки укладення договору йому зрозумілі.

Згідно з п. 19 Договору інші умови цього правочину регулюються Правилами, які є невід`ємною частиною Договору.

30 жовтня 2021 року між сторонами укладено додаткову угоду № 77859836 до Договору, відповідно до якої відповідачу надано додаткові кредитні кошти у розмірі 450,00 грн.

На виконання умов договору та додаткової угоди кредитодавцем було здійснено перерахування грошових коштів на користь відповідача, що підтверджується довідками ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» № КД-000169372/ТПП та № КД-000169432/ТНПП від 15.06.2026 про зарахування 23.10.2021 - 4550,00 грн та 30.10.2021 - 450,00 грн відповідно на платіжну картку № НОМЕР_1 , отримувач – ОСОБА_2 .

Таким чином, відповідач фактично отримав за Договором та додатковою угодою кредитні кошти на загальну суму 5 000,00 грн.

Відповідно до пунктів 7.12–7.16 Правил надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), затверджених наказом ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» № 14/05/21 від 14 травня 2021 року, у разі наявності на дату закінчення строку позики непогашеної заборгованості та відсутності оформленої позичальником пролонгації строк позики автоматично продовжується на один календарний день. При цьому проценти під час автопролонгації нараховуються за базовою процентною ставкою, а застосування автопролонгації припиняється після 90 автопролонгацій поспіль у разі непогашення позики.

Відповідно до розрахунку заборгованості за Договором позики № 77859836 від 23 жовтня 2021 року, наданого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», загальна сума заборгованості відповідача за період з 23 жовтня 2021 року по 20 лютого 2022 року становить 16 877,32 грн.

04.01.2022 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу № 025-040122, відповідно до якого останнє набуло права грошової вимоги в тому числі за договором позики №77859836 від 23.10.2021.

Відповідно до витягу до реєстру прав вимог № 10/06/22, що відступаються Клієнтом Факторові відповідно до Договору Факторингу №025-040122 від 04.01.2022 встановлено, що ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №77859836 від 23.10.2021 року на суму 16 877 грн 32 коп, з яких: 5000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 11 877,32 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом.

27.04.2026 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ФК «Сіті Колект» укладено договір факторингу № 27/04/26-02, за яким позивач набув право грошової вимоги до боржників, у тому числі за договором позики №77859836 від 23.10.2021.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №27/04/26-02 від 27.04.2026 року ТОВ «ФК «Сіті Колект» набуло права вимоги до ОСОБА_1 за договором позики №77859836 від 23.10.2021 року на суму 16 877 грн 32 коп, з яких: 5 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 11 877,32 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно з ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ч.2 ст.638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно частин першої та другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

У статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Як вбачається з матеріалів справи, Договір позики №77859836 від 23 жовтня 2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено з дотриманням вимог ч. 1 ст. 638 ЦК України, оскільки сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору. Договір укладений в електронній формі з використанням одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам чинного законодавства України. Додаткова угода від 30 жовтня 2021 року також укладена в електронній формі та підписана одноразовим ідентифікатором.

Згідно з вимогами ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на встановлені обставини та наведені положення цивільного законодавства суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК «Сіті Колект» набуло права вимоги до відповідача за Договором позики № 77859836 від 23 жовтня 2021 року.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Встановивши наведені обставини та оцінивши подані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, оскільки не здійснив своєчасного та повного повернення кредитних коштів і сплати нарахованих процентів відповідно до умов договору.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь ТОВ «ФК «Сіті Колект» заборгованості за Договором позики №77859836 від 23 жовтня 2021 року у розмірі 16877,32 грн, з яких 5000,00 грн – заборгованість за тілом позики та 11877,32 грн – заборгованість за процентами за користування позикою, підлягають задоволенню.

Оскільки позов задоволено повністю, відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 662,40 грн, сплачених останнім судових витрат та 381,74 грн судових витрат, пов`язаних з підготовкою, комплектуванням та направленням документів.

Крім того, при зверненні до суду з позовною заявою, позивачем також заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 9 000,00 гривень.

Згідно з ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку справи до розгляду, збір доказів тощо, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником позивача надано суду: Договір про надання правничої допомоги №ДО-20260202/001 від 02.02.2026р, заявку про надання правової допомоги №488 від 01.08.2026, прайс-лист до Договору про надання правничої правової допомоги з видом послуг та їх розміром, витяг акту №488, згідно яких розмір витрат на правничу допомогу становить 9 000 грн, платіжна інструкція №2184 від 03.08.2026.

Згідно із заявкою про надання правової допомоги №488 адвокатом Богомоловим Віктором Вікторовичем надано ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» правничу допомогу щодо супроводу примусового стягнення заборгованості з відповідача, а саме: усну консультацію з вивченням документів тривалістю 1,5 години вартістю 3 000,00 грн та складання позовної заяви про стягнення боргу для подання до суду вартістю 6 000,00 грн. Загальна вартість зазначених у заявці послуг становить 9 000,00 грн.

Водночас, вирішуючи питання щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує, що відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також ціною позову та значенням справи для сторони.

При цьому суд не заперечує факту надання позивачу правничої допомоги та не ставить під сумнів право сторони на відшкодування понесених витрат. Разом з тим, саме по собі зазначення вартості послуг у договорі, заявці чи акті та їх фактична оплата не є безумовною підставою для покладення всієї заявленої суми на іншу сторону. Під час розподілу судових витрат суд має оцінити їх обґрунтованість та співмірність із характером і складністю спору, обсягом фактично виконаної роботи та значенням справи.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці також виходить з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише за умови, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір є обґрунтованим.

У даному випадку із поданих документів убачається, що правнича допомога фактично включала проведення усної консультації з вивченням документів та підготовку позовної заяви. При цьому заявником не наведено достатніх обґрунтувань щодо особливої складності справи, значного обсягу правового аналізу чи інших обставин, які б свідчили про необхідність покладення на відповідача усієї заявленої суми витрат.

Крім того, відповідно до наданого прайс-листа вартість усної консультації з вивченням документів становить 2 000,00 грн, а вартість складання позовної заяви визначена від 5 000,00 грн. Водночас у заявці № 488 вартість зазначених послуг визначено у розмірі відповідно 3 000,00 грн та 6 000,00 грн. Саме по собі погодження сторонами договору такого розміру гонорару не позбавляє суд обов`язку перевірити його співмірність з критеріями, визначеними ч.4 ст. 137 ЦПК України, при вирішенні питання про компенсацію цих витрат за рахунок іншої сторони.

З огляду на викладене, враховуючи категорію та складність справи, обсяг фактично підтверджених адвокатом робіт, характер наданих послуг, час, необхідний для їх виконання, ціну позову та критерії співмірності витрат, суд доходить висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9 000,00 грн є завищеним та не відповідає критеріям співмірності, визначеним ч.4 ст.137 ЦПК України.

Відтак суд вважає обґрунтованим та співмірним із фактичним обсягом наданої правничої допомоги розмір витрат у сумі 5 000,00 грн, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6, 204, 536, 625-627, 629, 638-642, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст. 5, 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», ст.ст.2, 10, 12, 13, 81, 89,141, 263-265, 268, 275, 279, 280, 282, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» заборгованість за договором позики №77859836 від 23 жовтня 2021 у розмірі 16 877 (шістнадцять тисяч вісімсот сімдесят сім) гривень 32 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» судовий збір у розмірі 2662 гривні 40 копійок, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 гривень 00 копійок, а також судові витрати, пов`язані з підготовкою, комплектуванням та направленням документів, у розмірі 381 гривня 74 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», код ЄДРПОУ 43950742, місцезнаходження: проспект Соборності, буд. 30-А, приміщення 321, м.Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: