Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №761/20393/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20393/26

Провадження № 3/761/4391/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 4 статті 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 880115, 16 квітня 2026 року о 18 годині 09 хвилин по вулиці Дорогожицька, 13 у м. Києві ОСОБА_1 , будучи три і більше разів протягом року підданою адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, перебуваючи в магазині «Копійочка», таємно викрала товари на загальну суму 1845,00 грн без ПДВ, чим вчинила дрібну крадіжку.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 4 статті 51 КУпАП.

Крім того, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 880113, 21 квітня 2026 року о 18 годині 54 хвилин по вулиці Дорогожицька, 13 у м. Києві ОСОБА_1 , будучи три і більше разів протягом року підданою адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, перебуваючи в магазині «Копійочка», таємно викрала товари на загальну суму 2370,00 грн без ПДВ, чим вчинила дрібну крадіжку.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 4 статті 51 КУпАП.

Також, як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 880114, 21 квітня 2026 року о 20 годині 36 хвилин по вулиці Дорогожицька, 13 у м. Києві ОСОБА_1 , будучи три і більше разів протягом року підданою адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, перебуваючи в магазині «Копійочка», таємно викрала товари на загальну суму 2415,50 грн без ПДВ, чим вчинила дрібну крадіжку.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 4 статті 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в черговий раз не з`явилася, та не повідомила суд про причини свого неприбуття.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08 листопада 2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Протоколи про адміністративні правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчать її підписи, отже останній було відомо про існування судового провадження відносно неї.

З огляду на викладене, судом не встановлено поважності причини неявки ОСОБА_1 до суду, а тому суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення та доказам, долученим до матеріалів, за відсутності останньої.

Відповідальність за ч. 4 ст. 51 КУпАП передбачена за дрібне викрадення чужого майна, вчинене особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Так, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 880113 від 18 травня 2026 року, ВАД № 880114 від 18 травня 2026 року, серії ВАД № 880115 від 18 травня 2026 року, повідомлення по лінії «102», заяву ОСОБА_2 від 03 травня 2026 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , інвентаризаційну відомість № 1518 від 21 квітня 2026 року, рапорт ст. доп Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Мірзоєва О. від 18 травня 2026 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , копію постанови від 08 серпня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 51 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень, копію постанови від 03 листопада 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 51 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб, копію постанови від 12 січня 2026 року, згідно якої ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 51 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень, копію постанови від 01 травня 2026 року, згідно якої ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 51 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень, витяг з Інформаційного порталу Національної поліції України, довідки ст. доп Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Мірзоєва О. від 18 травня 2026 року, інвентаризаційну відомість № 1476 від 16 квітня 2026 року, довідку ст. доп Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві Лівадіної В. від 30 квітня 2026 року, інвентаризаційну відомість № 1519 від 21 квітня 2026 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 51 КУпАП, у зв`язку з чим, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу в межах санкції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 33, 36, 51, 268, 280, 283-285, 287-291, 307-308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 51 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Євген МАРТИНОВ