Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №761/23501/26 — Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/23501/26

Провадження № 3/761/4841/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Рейзіна М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 668469, 17 травня 2026 року о 17 годині 50 хвилин по проспекту Берестейському, 42 у місті Києві водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi RS 3», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та мав намір перестроїтись в смугу, по якій він рухався, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він 17 травня 2026 року о 17 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Audi RS 3», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проспекту Берестейському у м. Києві у крайній лівій смузі руху прямо, не змінюючи напрямок руху та не здійснюючи перестроювання. При цьому, автомобіль марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_2 , не надав йому перевагу в русі та розпочав перестроюватись у смугу руху, по якій він рухався, не дотримуючись безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення. ОСОБА_1 стверджує, що під час руху не здійснював перестроювання, обгін чи випередження, у зв`язку із чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Рейзін М.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши і оцінивши у їх сукупності наявні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 668469 від 17 травня 2026 року, картку обліку адміністративного правопорушення, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 668477 від 17 травня 2026 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Так, з письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вбачається, що він, керуючи автомобілем марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по проспекту Берестейському у м. Києві. При цьому, увімкнувши лівий покажчик повороту, переконавшись в безпечності маневру, перестроювався з третьої смуги у крайню ліву смугу руху. Водночас, автомобіль марки «Audi RS 3», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у крайній лівій смузі руху на великій швидкості, не надав йому перевагу в русі, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, пошкодивши ліву частину автомобіля марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_2 .

Із переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, убачається, що транспортний засіб «Audi RS 3», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження заднього бамперу, лівого крила, а транспортний засіб марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження переднього бампера, правого крила, правого блоку фари, диску.

Крім того, зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана всіма учасниками ДТП без зауважень, убачається, що зіткнення між вказаними транспортним засобами відбулось у крайній лівій смузі біля лінії горизонтальної розмітки між смугами руху, що з урахуванням досліджених пояснень водія ОСОБА_1 та письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , характеру та локалізації механічних ушкоджень обох транспортних засобів, свідчить про те, що водій автомобіля ОСОБА_1 здійснював рух прямо без зміни напрямку в смузі руху, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія транспортного засобу «Audi RS 3», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 280, 283-285, 287-291 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Євген МАРТИНОВ