Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №759/25458/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/25458/26

пр. № 3/759/6451/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Проскурня Олег Іванович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 18.08.2026 серії ЕНА № 7737802, винесеною працівником поліції Пилипенко В.М., ОСОБА_1. було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

02.09.2026 о 21 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Авіаконструкторській, 3/11, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП керував автомобілем, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 04.09.2026 о 16 год. 17 хв. у м. Києві по вул. Робітничій, 63, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП керував автомобілем, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 05.09.2026 о 12 год. 30 хв. у м. Києві по вул. Зодчих, 30, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1«а» Правил дорожнього руху, повторно протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП керував автомобілем, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 27.08.2026 о 01 год. 00 хв. у м. Києві по вул. Святошинській, 6, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про час і місце розгляду справи 29.09.2026 о 12 год. 10 хв. та 06.10.2026 об 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, однак в судові засідання не з`явився, доказів не подавав, клопотань не заявляв.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що у справі є достатні дані про обізнаність особи про час і місце розгляду справи в суді, суддя розглянув дану справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суддя констатує, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовані обставини вчинення адміністративних правопорушень;

- постановою від 18.08.2026 серії ЕНА № 7737802, винесеною працівником поліції Пилипенко В.М. ;

- відеозаписом (ЕПР1 756100), яким зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , під час якого останній факту керування транспортним засобом «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 , не заперечував та підтверджував інформацію працівників поліції про те, що його було зупинено (0 хв. 41 сек.), в подальшому працівник поліції назвав ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, які у нього вбачалися (1 хв. 08 сек.) та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (1 хв. 20 сек.), однак ОСОБА_1 повідомив, що може пройти такий огляд самостійно (1 хв. 31 сек.), а в подальшому пояснював працівнику поліції, що не може зараз проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки має відпочити і зранку прибути до військової частини (4 хв. 17 сек), в подальшому ОСОБА_1 був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який підписав без будь-яких зауважень;

- направленням на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння від 27.08.2026;

- відеозаписом (ЕПР1 763587), де зафіксовано автомобіль «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 , біля якого стоїть ОСОБА_1 (1 хв. 50 сек.), в ході спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 визнав, що посвідчення водія при собі немає та ніколи його не отримував (1 хв. 52 сек.), в подальшому ОСОБА_1 підтвердив інформацію працівників поліції про те, що останні їхали за ним та подавали сигнали про зупинку транспортного засобу (3 хв. 34 сек.), ОСОБА_1 пояснював, що переганяв автомобіль «ВАЗ-21063», оскільки боявся, що у нього можуть вкрасти акумулятор (4 хв. 21 сек.);

- відеозаписом (ЕПР1 762914), де зафіксовано автомобіль «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 (0 хв. 26 сек.), в подальшому ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що він їде в Житомир допомогти друзям, чим фактично визнав факт керування транспортним засобом (0 хв. 55 сек.), при цьому ОСОБА_1 зізнався працівникам поліції, що не має посвідчення водія та ніколи його не отримував (1 хв. 59 сек.);

- відеозаписом (ЕПР1 761447), де зафіксовано автомобіль «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 , біля якого стоїть ОСОБА_1 (0 хв. 20 сек.), ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що переганяв автомобіль на іншу стоянку (0 хв. 22 сек.), при цьому визнав, що не має посвідчення водія і ніколи його не отримував (0 хв. 36 сек.).

Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 Правил дорожнього руху документів кореспондується з обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. При цьому такий обов`язок водія є безумовним, водій не може ставити працівнику поліцій умов, після виконання яких він надасть вищенаведені документи.

Згідно з ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» підставою для зупинки поліцейським транспортного засобу зокрема є: порушення водієм Правил дорожнього руху, зокрема і п.2.1«а», який зобов`язує водія мати при собі посвідчення водія.

При цьому відсутність у водія відповідного посвідчення має наслідком адміністративну відповідальність, передбачену ст. 126 КУпАП.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В межах даного провадження встановлюється саме склад правопорушення у виді відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, долучений до матеріалів справи відеозапис в цій частині є належним та допустимим доказом, оскільки на диску зафіксована об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення в повному обсязі, а саме зафіксовано, що ОСОБА_1 в ході спілкування з працівниками поліції підтвердив факт керування транспортним засобом та факт його зупинки працівниками поліції. Таким чином, враховуючи зафіксовану відеозаписом поведінку ОСОБА_1 та зміст його спілкування з працівниками поліції, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 є доведеним.

В подальшому працівники поліції на місці зупинки назвали ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, які у нього вбачалися, та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 фактично відмовився від проходження такого огляду, пояснивши, що йому необхідно відпочити перед вибуттям до місця військової служби, а огляд у закладі охорони здоров`я він може пройти і сам.

Вищенаведену поведінку ОСОБА_1 слід розцінити як відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З досліджених матеріалів справи необхідно зробити висновок, що ОСОБА_1 , як водій, не вчинив необхідних дій, спрямованих на виконання обов`язку, передбаченого п. 2.5 Правил дорожнього руху для всіх водіїв, що керують транспортними засобами на території України.

ОСОБА_1 як особа, що має спеціальний статус (водій), реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, а значить погодився виконувати додатково покладені на нього обов`язки, встановлені законодавством України, зокрема пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, та був зобов`язаний без усіляких застережень на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність у правовому полі держави (з рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007).

З огляду на зазначене, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які перешкоджають притягненню винної особи до адміністративної відповідальності та накладенню адміністративного стягнення, під час розгляду справи не встановлені.

За приписами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, на підставі положень частини 2 статті 36 КУпАП до правопорушника необхідно застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні відомості про власника автомобіля «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_1 , що унеможливлює застосування адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки приналежність такого транспортного засобу порушнику не встановлена.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 126, 130, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи серії ЕПР1 № 756100 від 27.08.2026, № 761447 від 02.09.2026, № 762914 від 04.09.2026, № 763587 від 05.09.2026), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя Олег ПРОСКУРНЯ