Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №759/21409/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/21409/26

пр. № 3/759/5499/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кравець В.М., за участі ОСОБА_1 , захисника Строєва О.В., прокурора Кузьо Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, директора ліцею №40 Святошинського району міста Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, за якими Управлінням стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України 30.07.2026 року складено протоколи про адміністративні правопорушення з №881 по №908.

Згідно вказаних протоколів ОСОБА_1 , будучи директором Ліцею № 40 Святошинського району міста Києва, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів, не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та прийняв рішення щодо преміювання працівників, у тому числі секретаря ОСОБА_2 , яка є його сестрою, у розмірі:

- 8 737,70 грн., шляхом особистого підписання наказу від 20.09.2024 року №101-к про преміювання;

- 9 737,70 грн., шляхом особистого підписання наказу від 24.10.2024 року №109-к про преміювання;

- 7 737,70 грн., шляхом особистого підписання наказу від 23.12.2024 року №131-к про преміювання;

- 4 911,90 грн., шляхом особистого підписання наказу від 29.01.2025 року №16-к про преміювання;

- 6 237,70 грн., шляхом особистого підписання наказу від 17.03.2025 року №31-к про преміювання;

- 8 737,70 грн., шляхом особистого підписання наказу від 25.04.2025 року №46-к про преміювання;

- 9 737,70 грн., шляхом особистого підписання наказу від 27.05.2025 року №69-к про преміювання;

- 6 604,47 грн., шляхом особистого підписання наказу від 28.08.2025 року №95-к про преміювання;

- 7 804,00 грн., шляхом особистого підписання наказу від 26.09.2025 року №153-к про преміювання;

- 6 604,47 грн., шляхом особистого підписання наказу від 27.10.2025 року №179-к про преміювання;

- 8 604,47 грн., шляхом особистого підписання наказу від 22.12.2025 року №196-к про преміювання;

- 8 518,30 грн., шляхом особистого підписання наказу від 30.01.2026 року №14-к про преміювання;

- 7 018,30 грн., шляхом особистого підписання наказу від 24.02.2026 року №25-к про преміювання;

- 7 018,30 грн., шляхом особистого підписання наказу від 26.03.2026 року №32-к про преміювання.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно під час виконання обов`язків директора закладу освіти ним були підписані накази про преміювання працівників закладу, у тому числі його сестри ОСОБА_2 , яка працювала у ліцеї на посаді секретаря. Проте процедура преміювання працівників закладу мала колегіальний та регламентований характер, а його участь у ній була обмежена виконанням адміністративної функції щодо оформлення вже погодженого рішення. Премія виплачувалась всім працівникам закладу за відсутності підстав, передбачених п.3.6 Положення про преміювання. Участь профспілкового комітету, безпосередніх керівників та працівників бухгалтерії управління освіти виключала можливість використання ним службових повноважень для самостійного встановлення розміру премії його сестрі на власний розсуд або для виплати їй премій всупереч вимогам, визначеним п.3.6 Положення про преміювання. Окремо зазначив, що будучи ознайомленим з вимогами ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», з метою дотримання цих вимог та недопущення маніпуляцій та викривленого трактування його дій, ним було повідомлено в усній формі заступника начальника управління відділу з питань загальної середньої освіти ОСОБА_3 про те, що на постійній основі виникає необхідність здійснювати преміювання сестри шляхом підписання відповідних наказів, також в липні 2022 року ним було скеровано лист про можливий конфлікт інтересів на електронну пошту начальника управління.

Захисник Строєв О.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, в діях ОСОБА_1 . В обґрунтування своєї позиції захисник вказує на те, що рішення щодо преміювання всіх працівників закладу освіти та розмір їх премій за поданням голови профспілкового комітету ОСОБА_4 приймалося колегіально, про що свідчать протоколи Комісії Ліцею №40 Святошинського району м. Києва з розподілу фонду матеріального забезпечення за відповідні періоди. Накази про преміювання всіх працівників закладу освіти приймалися на підставі протоколів комісії з розподілу фонду матеріального забезпечення та після погодження з бухгалтерією Управління освіти Святошинської РДА, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2002 року № 1298 «Про оплату праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», Наказу Міністерства освіти і науки України від 29.09.2005 року № 557 «Про впорядкування умов оплати праці та затвердження схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, установ освіти та наукових установ», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.10.2005 року за № 1130/11410, Положення про преміювання затвердженого наказом від 24.10.2023 року № 258 «Про створення розподілу фонду матеріальних заохочень». Також, захисник Строєв О.В. зазначив, що ОСОБА_1 в усній формі повідомляв Управління освіти Святошинської РДА про можливий конфлікт інтересів із зазначенням обставин того, що на посаді секретаря школи на підставі наказу від 16.08.2012 року №62-к працює його сестра ОСОБА_2 , крім того 28.07.2022 року Спеціалізованою школою №40 (нова назва Ліцею №40 Святошинського району м. Києва) було скеровано на адресу районного управління освіти лист із зазначенням цих обставин. Сам же ОСОБА_1 не мав можливості одноособово та безпідставно збільшити, зменшити чи призначити премію своїй сестрі, а підписання наказу було завершальним етапом встановленої процедури преміювання всіх без виключення працівників Ліцею. Більше того, кожен наказ про преміювання працівників закладу освіти був погоджений з районним управлінням освіти, в тому числі в частині нарахування премії секретарю Пряхіній І.Е., лише після цього був підписаний ОСОБА_1 , що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи. Окремо зауважив, що працівником поліції при оформленні адміністративних матеріалів не було доведено обов`язкової ознаки вказаних правопорушень, а саме наявність в діях ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів при прийнятті рішень про преміювання працівників закладу освіти, у тому числі його сестри.

Прокурор Кузьо Н.В. у судовому засіданні зазначив, що матеріали справи про адміністративні правопорушення містять докази вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки директор закладу ОСОБА_1 не може об`єктивно оцінити роботу сестри, за критеріями наведеними у Колективному договорі, то у даному випадку у нього виникає суперечність, між його приватним інтересом та службовими повноваженнями. Вказана суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 під час вирішення питання щодо преміювання та вчинення дій щодо підписання відповідного наказу, безпосередньо впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, та на вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Дана суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями директора закладу ОСОБА_1 утворює стан реального конфлікту інтересів. У зв`язку з чим просив ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням ст.36 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800,00 грн. Разом з тим, провадження у справі за протоколами про адміністративні правопорушення від 30.07.2026 року №881 та №882 просив закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено, що вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з приміткою до статті 172-7 КУпАП, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Судом повно та всебічно досліджені наступні докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення , пов`язане з корупцією, від 30.07.2026 року №881, №882, №883, №884, №885, №886, №887, №888, №889,№ 890, №891, №892, №893, №894, №895, №896, №897, №898, №899, №900, №901, №902, №903, №904, №905, №906, №907, №908; письмові поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; запит про надання інформації та копій документів №41718-2026 від 07.04.2026 року Управління стратегічних розслідувань в м. Києві ДСР НП України; копію наказу директора Спеціалізованої школи №40 від 16.08.2012 року № 62-к; копію наказу директора Ліцею №40 Святошинського району м. Києва №34-к від 26.03.2026 року; копію наказу директора Ліцею №40 Святошинського району м. Києва від 26.03.2026 року № 34-к; копію наказу начальника Головного управління освіти і науки КМДА від 18.06.2008 року №239-к; копію наказу начальника управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 26.06.2008 року №614-к; копію наказу начальника управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 30.06.2009 року №590-к; копію наказу директора Департаменту освіти і науки, молоді та спорту від 02.07.2014 року №586-к; копію наказу начальника управління освіти Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 02.07.2014 року №682-к; копію наказу директора Департаменту освіти і науки від 27.06.2019 року №327-к; копію додаткової угоди до контракту з керівником навчального закладу «спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №40» від 27.06.2019 року; копію наказу начальника управління освіти, молоді та спорту Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації від 27.06.2019 року №189-к; копію наказу директора Департаменту освіти і науки від 20.06.2025 року №446-к; копію додаткової угоди до контракту з керівником навчального закладу «спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №40» від 20.06.2025 року; копію наказу директора Департаменту освіти і науки від 26.02.2026 року №179-к; копію додаткової угоди до контракту з керівником навчального закладу «спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів №40» від 26.02.2026 року; копію посадової інструкції Директора спеціалізованої школи №40; копію скріншоту з електронної пошти Спеціалізованої школи №40; копію Статуту Ліцею №40 Святошинського району м. Києва; копію витягу із протоколу №2 зборів трудового колективу спеціалізованої школи №40 від 21.09.2017 року; копію Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом №42/35-01/05 від 18.04.2018 року з додатками; копію змін та доповнень до Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом, схвалених на Загальних зборах трудового колективу 26.03.2025 року №5; копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ №174240; копію змін та доповнень до Колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом, схвалених на Загальних зборах трудового колективу 02.04.2026 року №17; копію витягу з протоколу зборів трудового колективу спеціалізованої школи №40 від 02.04.2026 року №17; копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копію наказу про преміювання робітників та спеціалістів спеціалізованої школи №40 з нагоди Дня працівника освіти №101-к; копії протоколів засідання комісії з розподілу фонду матеріального заохочення за 2024-2026 роки; копії відомостей про нарахування/утримання коштів.

Судом встановлено, що відповідно до наказів Головного управління освіти і науки №239-к від 18.06.2008 року, Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації №614-к від 26.06.2008 року, ОСОБА_1 призначено на посаду директора спеціалізованої школи № 40 Святошинського району м.Києва з 01.07.2008 року.

Згідно наказу Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації №590-к від 30.06.2009 року ОСОБА_1 , директора спеціалізованої школи № 40, переведено на умови контракту.

Наказом управління освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації № 189-к від 27.06.2019 ОСОБА_1 продовжену дію контракту як директору закладу.

З посадової інструкції директора спеціалізованої школи № 40, затвердженої начальником управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації 15.09.2020 р., директор закладу підпорядковується районному управлінню освіти, у своїй діяльності директор керується Конституцією та Законами України, Указами Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства освіти і науки України, рішеннями Київради та розпорядженнями КМДА, наказами Директора Департаменту освіти і науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), розпорядженнями голови Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, наказами начальника управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Статутом закладу та контрактом. Директор здійснює керівництво закладом освіти відповідно до Статуту закладу та законодавства Украхни, відповідає за реалізацію завдань загальної середньої освіти у межах державних вимог та обсягів; забезпечує функціонування внутрішньої системи забезпечення якості освіти; здійснює добір та раціональну розстановку кадрів у закладі, приймає на роботу педагогічних та інших працівників відповідно до чинного законодавства України; у встановленому законом порядку визначає порядок і розміри преміювання працівників закладу освіти.

Відповідно до наказу №179 від 26.02.2026 року Департаменту освіти та науки виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) посаду «директора спеціалізованої школи № 40 Святошинського району м.Києва «вважати посадою «директора Ліцею № 40 Святошинського району м.Києва».

Відповідно до Статуту Ліцей №40 Святошинського району м. Києва є юридичною особою публічного права зі статусом бюджетної, неприбуткової установи.

Відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи юридичних осіб публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» посадова особа юридичної особи публічного права - голова та член наглядової ради, ради директорів, виконавчого органу, комісії з припинення (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії), ліквідатор, керівник, заступник керівника, головний бухгалтер, корпоративний секретар такої юридичної особи публічного права, а також особа, яка здійснює повноваження одноосібного виконавчого органу, та її заступники, голова та члени іншого органу управління юридичної особи (крім консультативного), якщо утворення такого органу передбачено законом або статутом юридичної особи публічного права.

Статтею 81 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Згідно з статями 167 та 169 цього кодексу, держава та територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, комунальні підприємства тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

Отже, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою закладу освіти (юридичної особи публічного права), є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів – суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до наказу Ліцею №40 Святошинського району м. Києва № 62-к від 16.08.2012 року ОСОБА_2 призначено на посаду секретаря з 20.08.2012 року. Встановлено, що ОСОБА_2 є сестрою ОСОБА_1 , що також не оспорюється учасниками справи.

Згідно наказу №34-к від 26.03.2026 року ОСОБА_2 звільнено за власним бажанням з 26.03.2026 року.

Абзацом 3 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Відповідно до статуту Ліцею №40 Святошинського району м. Києва директор наділений організаційно-та адміністративно-господарськими розпорядчими функціями (повноваженнями).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» структуру заробітної плати становлять основна (винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов`язки)) та додаткова (винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці) заробітна плата.

На відміну від основної, додаткова заробітна плата, до якої, у тому числі, належать різні види стимулюючих виплат (премії, надбавки тощо), не є гарантованою, можливість її отримання, так само як і її розмір, як правило, залежить від оцінки результатів роботи особи керівником.

Відповідно до колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом закладу (розділ IV «Оплата праці») сторона адміністрації (в особі директора ОСОБА_1 ) зобов`язується контролювати використання бюджетних коштів та в разі наявності премії фонду заробітної плати, кошти використовувати на преміювання та надання матеріальної допомоги відповідно до чинного законодавства за погодженням комітетом та положенням «Про преміювання».

Згідно п.п.3.1., 3.2. 3.6. положенням «Про преміювання» (додаток №2 до колективного договору) розміри преміювання працівників визначаються комісією з розподілу фонду матеріального заохочення, керівником навчального закладу за погодженням із профспілковим комітетом; преміювання працівників навчального закладу здійснюється за наказом керівника, у разі відсутності керівника закладу рішення щодо преміювання приймає особа, що виконує його обов`язки. Працівники можуть бути позбавленні премії повністю або частково за невиконання критеріїв з пунктом 2, а також за дисциплінарні стягнення, за неодноразове створення конфліктних ситуацій у колективі; за самовільне залишення роботи більше трьох годин без поважних причин, прогули та ін.

Згідно витягів з протоколів засідання комісії з розподілу фонду матеріального заохочення за період з 20.09.2024 року по 26.03.2026 вбачається, що ОСОБА_1 як голова комісії виступав з пропозиціями преміювання працівників за якісне та своєчасне виконання посадових обов`язків, брав участь у голосуванні з вказаного питання.

Як вбачається з матеріалів справи, що також не заперечував ОСОБА_1 під час розгляду справи, директор Ліцею №40 Святошинського району м. Києва - ОСОБА_1 підписав накази від 20.09.2024 року №101-к; від 24.10.2024 року №109-к; від 23.12.2024 року №131-к; від 29.01.2025 року №16-к ; від 17.03.2025 року №31-к; від 25.04.2025 року №46-к; від 27.05.2025 року №69-к ;від 28.08.2025 року №95-к; від 26.09.2025 року №153-к ; від 27.10.2025 року №179-к про преміювання; від 22.12.2025 року №196-к ; від 30.01.2026 року №14-к ; від 24.02.2026 року №25-к; від 26.03.2026 року №32-к про преміювання, в тому числі щодо своєї сестри ОСОБА_2 .

Згідно Методичних рекомендацій щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції від 12.01.2024, у ситуації, коли в підпорядкуванні керівників чи інших посадових осіб працюють близькі особи, завжди існує потенційний конфлікт інтересів, оскільки у сфері повноважень таких осіб наявний приватний інтерес, зумовлений позаслужбовими стосунками з близькою особою, що може вплинути на об?єктивність та неупередженість прийняття рішень, вчинення дій під час виконання службових повноважень стосовно близької особи (п.п. 2.2.1. п. 2.1 розділу 2).

Конфлікт інтересів наявний у тієї особи, яка має повноваження, під час реалізації яких стосовно близької особи може бути задоволений приватний інтерес (приклад 4, п.п. 14.1.1.).

Таким чином, будучи директором Закладу ОСОБА_1 , під час виконання своїх службових повноважень, приймаючи рішення щодо преміювання працівників Закладу, у тому числі секретаря Пряхіної І.Е., яка є його сестрою, та вчиняючи дії шляхом особистого підписання вищевказаних наказів, мав приватний інтерес, зумовлений позаслужбовими стосунками з близькою особою – сестрою ОСОБА_5 та прагненням, у тому числі забезпечення матеріального достатку близької особи шляхом застосування заохочення у вигляді стимулюючої виплати - премії.

Службові повноваження директора Закладу ОСОБА_1 , які визначені статутом та Колективним договором стосовно встановлення стимулюючих виплат та вчинення дій щодо підписання відповідних наказів є дискреційними.

Оскільки директор Закладу ОСОБА_1 не може об?єктивно оцінити роботу сестри, за критеріями наведеними у Колективному договорі, то у даному випадку у нього виникає суперечність, між його приватним інтересом та службовими повноваженнями.

Вказана суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями директора Закладу ОСОБА_1 під час вирішення питання щодо преміювання та вчинення дій щодо підписання відповідного наказу, безпосередньо впливає на об?єктивність та неупередженість прийняття рішень, та на вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У даному випадку суперечність між приватним інтересом та службовими повноваженнями директора Закладу ОСОБА_1 утворює стан реального конфлікту інтересів.

Відповідно до Методичних рекомендацій щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції від 12.01.2024 навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об?єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів (п. 2.4 розділу 2).

За таких умов, а саме наявності реального конфлікту інтересів, директор Закладу ОСОБА_1 був зобов?язаний повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався чи повинен був дізнатися про таку наявність свого безпосереднього керівника та не вчиняти дій та не приймати рішень до прийняття безпосереднім керівником або керівником органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, та повідомлення про прийняте рішення.

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання працівників Закладу, у тому числі його сестри ОСОБА_2 .

Так, згідно письмових пояснень заступника начальника управління – начальника відділу з питань загальної середньої освіти ОСОБА_3 вбачається, що директор Ліцею №40 ОСОБА_1 в усній формі повідомив її про те, що у нього в закладі працює його рідня сестра ОСОБА_2 , та у нього на постійній основі виникає необхідність здійснювати її преміювання шляхом підписання відповідних наказів, разом з тим, письмових повідомлень про конфлікт інтересів від ОСОБА_1 до неї не надходило, наказу по управлінню про врегулювання конфлікту інтересів ОСОБА_1 не видавалось, її як особу, яка має здійснювати зовнішній контроль за ОСОБА_1 визначено не було.

Лист скерований ОСОБА_1 на електрону пошту «olgap777@ukr.net» 28.11.2022 року не є належним сповіщенням безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Також суд звертає увагу на те, що усі повідомлення, листи та будь-яка вхідна інформація в установах проходить реєстрацію службою діловодства, що виключає приватне інформування керівництва в усній формі чи листами на особисту електронну пошту.

Аналізуючи вищевказані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи директором Закладу та посадовою особою юридичної особи публічного права, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» під час виконання своїх службових повноважень не вжив заходів щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та в умовах реального конфлікту інтересів, прийняв рішення щодо преміювання працівників, у тому числі секретаря ОСОБА_2 , яка є його рідною сестрою, та вчинив дії шляхом особистого підписання наказів про преміювання у період з вересня 2024 по березень 2026 року. Крім того, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив свого безпосереднього керівника у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання працівників, у тому числі секретаря ОСОБА_2 , яка є його сестрою.

Щодо доводів захисника Строєва О.В. про те, що ОСОБА_1 не мав дискреційних повноважень щодо прийняття рішення про преміювання працівників закладу освіти, а списки працівників та розміри премій визначалися за результатами засідання комісії з розподілу фонду матеріального заохочення, суд зазначає наступне.

За визначенням дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Тобто ОСОБА_1 , як директор Ліцею №40 Святошинського району м. Києва, був наділений правом голосу в Комісії з преміювання та маючи дискреційні повноваження з прийняття чи неприйняття рішень, реалізував таке повноваження шляхом участі у обговореннях та прийнятті рішень (голосуваннях) щодо питання преміювання працівників, у тому числі своєї сестри ОСОБА_2 у період з вересня 2024 року по березень 2026 року.

При цьому ОСОБА_1 мав дискреційні повноваження та міг на власний розсуд як підписувати наказ про виплату премії так і не підписувати його.

Також суд зауважує, що ОСОБА_1 міг скористатись можливістю, наданою йому частиною 5 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до якої, у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона має право звернутися за роз`ясненням до Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Однак, докази того, що ОСОБА_1 скористався таким правом матеріали справи не містять.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 вживав заходів щодо повідомлення Управління освіти Святошинської РДА про можливий конфлікт інтересів не спростовує того факту, що у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не повідомив свого безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, під час прийняття рішення щодо преміювання своєї сестри ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За положеннями ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З огляду на зазначене, провадження стосовно ОСОБА_1 за епізодами від 20.09.2024 року про притягнення його до адмністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП (протокол №881 від 30.07.2026 року) та за ч.2 ст.172-7 КУпАП (протокол №882 від 30.07.2026 року) закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на завдання КУпАП та мету адміністративного стягнення (ст. 1 та 23 КУпАП), беручи до уваги обставини та характер вчинених правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 та відомості про його особу, суд приходить до висновку про накладення на нього стягнення, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 172-7, 221, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за епізодами від 20.09.2024 року про притягнення його до адмністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП (протокол №881 від 30.07.2026 року) та за ч.2 ст.172-7 КУпАП (протокол №882 від 30.07.2026 року) закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Кравец