Рішення від 20 вересня 2026 р. у справі №711/4684/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 711/4684/26

Категорія 54

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В.,

за участю секретаря судового засідання - Скитецька І. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Представництва ПрАТ «ВНЗ МАУП» Міжрегіональна Академія управління персоналом «Черкаський центр дистанційного навчання» про визнання дій відповідача неправомірними, зобов`язанням внести зміни до поданої звітності про працівника, -

ВСТАНОВИВ:

5 травня 2026р. ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду міста Черкас з позовом до Представництва Приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом» Центр дистанційного навчання «Черкаський інститут» про визнання дій відповідача неправомірними, зобов`язанням внести зміни до поданої звітності про працівника.

Дана справа ухвалою судді Придніпровського районного суду міста Черкас від 11 травня 2026р. надійшла за підсудністю до Подільського районного суду міста Києва.

Вимоги позовної заяви позивачка обґрунтувала тим, що вона, ОСОБА_1 змушена звертатися до суду з даним позовом у зв`язку з протиправною бездіяльністю Відповідача щодо приведення у відповідність поданої звітності даним її трудової книжки.

Вказує, що відповідно до записів трудової книжки серії НОМЕР_1 , вона перебувала в трудових відносинах з попереднім роботодавцем (структурним підрозділом Міжрегіонала

академії управління персоналом у м. Черкасах) у період з 15 серпня 2003 року по 31

серпня 2006 року на загальних підставах за основним місцем роботи. Записи містяь усі необхідні реквізити, підписи та печатки.

10 жовтня 2025 року Позивач звернулася на вебпортал електронних пос Пенсійного фонду України (звернення N? ВЕБ-23001-Ф-С-25-229044). Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області від 10.11.25 р. за номером 12292-12092/К-06/8-2300/25 повідомлено, що за період 15.08.2003 - 31.08.2006 у Відповідача існують розбіжності між поданою звітністю та даними паперової трудової книжки. Головне управління Пенсійного фонду направило Відповідачу лист №2300-01-8/86337 від 07.11.2025 з вимогою привести подану звітність у відповідність даних трудової книжки. За пропозицією Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, позивачка особисто та через свого представника зверталась до керівництва Відповідача засобами електронної комунікації з приводу вирішення питання відновлення порушених прав.

Посилаючись на те, що станом на дату подання позову Відповідач не виконав вказану вимогу, не подав звітність і не забезпечив відображення зазначеного періоду в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, внаслідок чого в електронній трудовій книжці Позивачки період роботи з 15.08.2003 по 31.08.2006 не відображається, звернулася до суду з даним позовом, у якому просить суд визнати протиправною бездіяльність Представництва Приватного акціонерного

товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління

персоналом» «Центр дистанційного навчання «Черкаський інститут» (код ЄДРПОУ

ВП 25728116) щодо неподання уточненої звітності за період роботи

ОСОБА_1 з 15.08.2003 по 31.08.2006; зобов?язати Відповідача внести зміни (уточнення) до поданої звітності та забезпечити відображення в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов?язкового державного соціального страхування періоду роботи Позивача з 15 серпня 2003 року по 31 серпня 2006 року відповідно до записів трудової книжки (на загальних підставах, за основним місцем роботи); стягнути з Відповідача на користь Позивача судовий збір у розмірі, сплаченому за подання позову.

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Києва від 29 червня 2026р. було відкрите спрощене провадження у даній справі та справу призначено до розгляду без виклику сторін.

7 вересня 2026р. позивачка направила до суду Додаткові пояснення, у яких повідомляла, що 7 вересня 2026 року отримала від ПрАТ «ВНЗ МАУП» лист №3138, у якому зазначено, що архівні дані Представництва за період 2003 - 2006 років на даний час вважається втраченим, у зв`язку з чим можливість їх відновлення та внесення відповідних коригувань відсутня. Вказувала, що відповідач не надав доказів втрати документів, у зв`язку з чим просила визнати лист відповідача від 7 вересня 2026р. №3138 недопустимим доказом в частині тверджень про неможливість відновлення відомостей про трудовий стаж позивачки.

10 вересня 2026р. від відповідача надійшов Відзив на позовну заяву. Перш за все, представник відповідача зазначив, що позивачка та відповідно суд в ухвалі про відкриття провадження некоректно відобразив назву відповідача за кодом 25728116, тоді як потрібно зазначити Представництво ПрАТ «ВНЗ МАУП» Міжрегіональна Академія управління персоналом «Черкаський центр дистанційного навчання».

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача звертає увагу суду на відсутність підстав для визнання бездіяльності відповідача протиправною. У позовній заяві позивачка не зазначає жодної правової норми, яку порушив та не зазначає, яким чином можливо виконати позовну вимогу про зобов`язання відповідача внести зміни в подану звітність та забезпечити відображення в реєстрі застрахованих осіб період роботи позивачки, якщо самостійно внести такі уточнення черкаський центр дистанційного навчання не може.

Відповідач стверджує, що в травні 2025р. звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із зверненням стосовно коригування відомостей персоніфікованого обліку стосовно позивачки, на що отримав відповідь про те, що таке коригування можливе лише після проведення Пенсійним фондом позапланової документальної перевірки первинних документів стосовно застрахованої особи. В той же час, у Представництві відсутні первинні документи ОСОБА_1 , про що складено відповідний акт, а відтак проведення такої перевірки є недоцільним.

Представник відповідача просив визнати неналежним та недопустимим доказом лист ПрАТ «ВНЗ МАУП» від 07.09.2026, адже такий направлений не стороною по справі та долучений позивачкою до матеріалів справи з порушенням строків на подачу доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, зважаючи на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , перебувала у трудових відносинах з Представництвом ПрАТ «ВНЗ МАУП» Міжрегіональна Академія управління персоналом «Черкаський центр дистанційного навчання» з 15 серпня 2003 року по 31 серпня 2006 року.

Період роботи позивачки з 15 серпня 2003р. по 31 серпня 2006р. у відповідача не відображається в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, про що Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області повідомило позивачку листом від 10 листопада 2025 р.

Посилаючись на те, що в електронній трудовій книжці позивачки період роботи у відповідача не відображається, що порушує її права на достовірне формування страхового стажу та пенсійне забезпечення, позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом своїх прав. Стверджує, що відповідно до статті 21 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» джерелом формування інформаційної бази персоніфікованого обліку є відомості, які надходять від страхувальників.

Судом встановлено, що з метою досудового врегулювання спору позивачка ОСОБА_1 звернулася до відповідача з проханням розглянути питання щодо коригування відомостей персоніфікованого обліку та Реєстру застрахованих осіб.

Отримавши звернення від позивачки ОСОБА_1 , Представництво Приватного Акціонерного Товариства «Вищий Навчальний Заклад «Міжрегіональна Академія Управління Персоналом» «Черкаський Центр Дистанційного Навчання» 27 травня 2026 року звернулося до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області з листом №22 з проханням розглянути питання щодо коригування відомостей персоніфікованого обліку та Реєстру застрахованих осіб стосовно громадянки ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у зв`язку з виявленням помилки у відомостях, поданих за період трудових відносин з 15 серпня 2003 року по 31 серпня 2006 року.

У зверненні відповідач зазначив, що підставою для звернення є заява колишньої працівниці щодо невірного відображення страхового стажу, а саме з 15 серпня 2003 року по 31 серпня 2006 року у відомостях персоніфікованого обліку вказаний період не зараховується як стаж за основним місцем роботи, оскільки при формуванні та поданні звітних відомостей працівницю було помилково відображено як особу, яка працювала за сумісництвом, хоча фактично вона перебувала з підприємством у трудових відносинах за основним місцем роботи.

Відповідач у листі до ГУ ПФУ в Черкаській області зазначив, що Підприємством проведено перевірку наявних кадрових та бухгалтерських документів, за результатами якої встановлено, що:

- працівницю ОСОБА_1 прийнято на роботу на підставі наказу №4 від 07.07.2003 р. на посаду викладача іноземної мови;

- трудові відносини були оформлені відповідно до вимог трудового законодавства;

- у трудовій книжці містяться записи про прийняття на роботу та звільнення саме з основного місця роботи;

- у період трудових відносин працівниця не була оформлена як зовнішній сумісник;

- нарахування заробітної плати здійснювалися підприємством у межах основного трудового договору.

У листі також зазначено, що наявні у підприємства первинні документи підтверджують, що відомості, передані до системи персоніфікованого обліку щодо ознаки роботи за сумісництвом, не відповідають фактичним обставинам трудових відносин та мають ознаки технічної/методологічної помилки, допущеної під час формування звітності за відповідний період.

Відповідач у листі до ГУ ПФУ в Черкаській області повідомляв, що усвідомлює необхідність забезпечення достовірності даних персоніфікованого обліку та в межах наявних можливостей здійснило перевірку документів, які підтверджують фактичний характер трудових відносин із зазначеною особою. Разом з тим, самостійне виправлення підприємством відомостей за період 2003-2006 років на сьогодні є фактично неможливим з таких причин: період роботи позивачки належить до часу, коли не було введено систему персоніфікованого обліку; відомості подавалися за формами та програмним забезпеченням, які на даний час не використовуються підприємством та не інтегровані в чинний механізм подання звітності; чинні електронні сервіси подання податкової та звітної інформації не передбачають технічної можливості внесення змін до історичних відомостей персоніфікованого обліку за вказаний період шляхом подання звичайної уточнюючої звітності страхувальником; Реєстр застрахованих осіб є складовою Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, держателем та адміністратором якого є Пенсійний фонд України, у зв`язку з чим внесення змін до історичних даних потребує визначення відповідного механізму або безпосереднього коригування за участю органів Пенсійного фонду України на підставі підтвердних документів.

Посилаючись на те, що невірне відображення статусу працівниці призводить до порушення її права на належний облік страхового стажу та може впливати на реалізацію права на пенсійне забезпечення, що суперечить принципу достовірності обліку відомостей про застрахованих осіб, Представництво просило ГУ ПФУ в Черкаській області розглянути питання щодо коригування відомостей персоніфікованого обліку стосовно ОСОБА_1 , РНОКІ НОМЕР_2 за період з 15 серпня 2003 року по 31 серпня 2006 року та внести відповідні зміни до Реєстру застрахованих осіб або повідомити підприємство про визначений законодавством механізм внесення таких змін.

На лист Представництва №22 від 27.05.2026 р. Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області 12.06.2026 р. направило на адресу Представництва листа №2300-0705-5/46033, у якому повідомило, що за даними Реєстру застрахованих осіб страхувальником Представництвом ПрАТ «ВНЗ «міжнародна академія управління персоналом» щодо ОСОБА_1 за 2003-2004 роки подано індивідуальні відомості про застраховану особу, у яких не зазначено ознаку «Трудова книжка», а також у відомостях за 2006р. зазначено дату припинення трудових відносин 30.11.2006 р.

У даному листі Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області роз`яснює, що відомості про осіб та звіти щодо нарахованих внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування органом Пенсійного фонду України за період до 1 січня 2011р. подаються лише за результатами перевірки, здійсненої за заявою платника.

Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України у Черкаській області рекомендувало відповідачу звернутися до відділу контрольно-перевірочної роботи №1 Управління контрольно-перевірочної роботи Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою, у якій викласти прохання провести позапланову документальну перевірку первинних документів стосовно застрахованої особи, до даних якої виникли розбіжності.

07.09.2026 р. Приватне акціонерне товариство «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» повідомило позивачку про те, що внесення змін та коригування відомостей щодо трудового стажу працівників за період 2003-2006 роки наразі технічно неможливо, оскільки функціональні можливості інформаційних баз Пенсійного фонду України передбачають коригування відповідних відомостей лише за періоди, починаючи з 2006р. Крім того, за наявною інформацією, архівні дані Представництва за період 2003 - 2006 років на даний час вважається втраченими, у зв`язку з чим їх відновлення та внесення відповідних коригувань до інформаційних баз Пенсійного фонду України відсутня. Таким чином, здійснити коригування відомостей про трудовий стаж працівників представництва за 2003 - 2006 роки технічними засобами інформаційних систем Пенсійного фонду України наразі неможливо.

Надаючи оцінку даним листам та інформації, повідомленої у таких листах, суд встановив такі обставини:

- відповідач Представництво ПрАТ «ВНЗ МАУП» Міжрегіональна Академія управління персоналом «Черкаський центр дистанційного навчання» зверталося до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із проханням привести у відповідність дані про працівника ОСОБА_1 ;

-відповідач не може самостійно внести зміни до Реєстру, адже таке можливо виключно відповідним відділом Головного управління Пенсійного фонду України у Черкаській області;

-внесення відомостей про застрахованих осіб та звіти щодо сум нарахованих внесків за період до 1 січня 2011р. може здійснюватися лише за результатами перевірки, здійсненої працівниками Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області за заявою платника;

-відповідач не заперечує ту обставину, що володіє інформацією, необхідною для того, щоб констатувати період роботи ОСОБА_1 на конкретній посаді, у конкретний період як за основним місцем роботи, адже про таке зазначав у листі №22 від 27.05.2026 р.;

-лист від 07.09.2026 р. ПрАТ «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна Академія управління персоналом» направлявся позивачці НЕ відповідачем, а тому не може свідчити про те, що здійснити коригування відомостей про трудовий стаж працівників представництва за 2003-2006 роки технічними засобами інформаційних систем Пенсійного фонду України наразі неможливо;

-ГУ ПФУ В Черкаській області вбачає невідповідність відомостей про ОСОБА_1 не щодо роботи за сумісництвом, як це зазначає відповідач, а щодо дати припинення трудових відносин 30.11.2026, тоді як згідно відомостей, відображених у трудовій книжці, позивачка припинила трудові відносини з відповідачем 31.08.2006 р., та невстановленої ознаки «Трудова книжка»;

-відповідач станом на дату ухвалення судового рішення не звертався до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про проведення позапланової документальної перевірки первинних документів ОСОБА_1 ..

Отже, встановлені судом обставини справи дають підстави для висновку про те, що протиправної бездіяльності аби привести відомості про застраховану особу ОСОБА_1 у відповідність до запису у паперовій трудовій книжці, відповідач не допускав, а навпаки, вживав заходів для внесення необхідних змін до Реєстру. Відтак, підстав визнавати бездіяльність протиправною немає.

Втім, наразі права позивачки продовжують порушуватися, адже дані про її трудовий стаж не відображені у Реєстрі.

Відповідно до п. 6 розділу IV Положення про реєстр застрахованих осіб

Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування,

затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 18.06.2014 №10-1 (у редакції постанови правління ПФУ від 27.03.2018 №8-1), зареєстрованого в

Міністерстві юстиції України 19.04.2018 за №476/31928, відомості про застрахованих

осіб та звіти щодо сум нарахованих внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне

страхування органам Пенсійного фонду України за період до 01 січня 2011 року

подаються лише за результатами перевірки, здійсненої за заявою платника.

Відповідно до частини першої статті 21 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV Реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування формується на підставі відомостей, поданих страхувальниками, та містить інформацію, необхідну для обліку страхового стажу застрахованих осіб.

Згідно з ч. 5 статті 21 зазначеного Закону персоніфіковані відомості про заробітну плату (дохід, грошове забезпечення, допомогу, компенсацію) застрахованих осіб, на яку нараховано і з якої сплачено страхові внески, та інші відомості подаються до Пенсійного фонду роботодавцями, підприємствами, установами, організаціями, військовими частинами та органами, які виплачують грошове забезпечення, допомогу та компенсацію відповідно до законодавства.

Відтак, для відновлення прав позивачки необхідно, щоб відповідач звернувся

до відділу контрольно-перевірочної роботи №1 управління контрольно-перевірочної роботи Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про проведення позапланової документальної перевірки первинних документів стосовно застрахованої особи ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка просила зобов`язати відповідача внести зміни (уточнення) до поданої звітності та забезпечити відображення в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування період роботи позивачки з 15 серпня 2003р. по 31 серпня 2006р. відповідно до записів трудової книжки.

Оскільки до повноважень відповідача не належить внесення змін (уточнень) до поданої звітності, адже такі зміни здійснюються Пенсійним фондом України за результатами проведення позапланової документальної перевірки первинних документів стосовно застрахованої особи, підстав зобов`язувати відповідача вносити такі зміни не має.

Однак, у конкретній справі суд вбачає за необхідне задовольнити вимогу позивачки про зобов`язання відповідача забезпечити відображення в Реєстрі застрахованих осіб період роботи позивачки у відповідача шляхом звернення до Управління контрольно-перевірочної роботи Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про проведення позапланових документальної перевірки первинних документів стосовно застрахованої особи ОСОБА_1 , з метою проведення відомостей про період її роботу у відповідача з 15 серпня 2003р. по 31 серпня 2006р. відповідно до записів у паперовій трудовій книжці.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд звертає увагу на те, що при зверненні до суду позивачка не сплачувала судовий збір. Відтак, відповідно до ст. 141 ЦПК України такий підлягає стягненню з відповідача з однієї вимоги немайнового характеру в дохід держави у розмірі 1064,96 грн як з позову, поданого через ЄСІТС.

Керуючись ст.ст. 132, 134, 233, 234 КЗпП України, ст. ст. 76-80, 198, 200, 206, 258, 263-268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Представництва ПрАТ «ВНЗ МАУП» Міжрегіональна Академія управління персоналом «Черкаський центр дистанційного навчання» про визнання дій відповідача неправомірними, зобов`язанням внести зміни до поданої звітності про працівника - задовольнити частково.

Зобов`язати Представництво ПрАТ «ВНЗ МАУП» Міжрегіональна Академія управління персоналом «Черкаський центр дистанційного навчання» забезпечити відображення в Реєстрі застрахованих осіб період роботи ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , шляхом звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою про проведення позапланової документальної перевірки первинних документів стосовно застрахованої особи ОСОБА_1 , з метою приведення відомостей про період її роботи у відповідача з 15 серпня 2003р. по 31 серпня 2006р. відповідно до записів у паперовій трудовій книжці.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Представництва ПрАТ «ВНЗ МАУП» Міжрегіональна Академія управління персоналом «Черкаський центр дистанційного навчання» в дохід держави 1064,96 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Представництво ПрАТ «ВНЗ МАУП» Міжрегіональна Академія управління персоналом «Черкаський центр дистанційного навчання», код ЄДРПОУ 25728116.

СуддяТ. В. Войтенко