Постанова від 07 жовтня 2026 р. у справі №754/13296/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/2656/26

Справа №754/13296/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 жовтня 2026 року м.Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає (інформація згідно із протоколу):

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

УСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 710232 від 04.07.2026 зазначено, що 04.07.2026 о 02:52 в м. Києві по проспекту Броварський КП502, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Honda», державний номер НОМЕР_1 , був зупинений за порушення ПДР, комендантської години та керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, на місці зупинки, за допомогою алкотестеру Drager, та в лікаря нарколога, водій категорично відмовився. Своїми діями водій порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, за що передбачається відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, направивши в суд свого адвокат Мовчанюка О. С., який подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язую з відсутністю складу адміністративного правопорушення та слухання справи у закритому судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та зібрані у справі докази, взявши до уваги попередньо надані пояснення ОСОБА_1 та його адвокат Мовчанюка О. С., суд дійшов до такого.

Розглянувши клопотання про проведення судового засідання у закритому режимі, суд дійшов до такого.

Відповідно до статті 249 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення є відкритим, крім випадків, передбачених законом.

Положеннями КУпАП визначено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення (стаття 279 КУпАП), права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (стаття 268 КУпАП), а також порядок вирішення клопотань учасників провадження (стаття 278 КУпАП). Водночас КУпАП не передбачає здійснення повного технічного запису судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою як складової процедури розгляду справи.

Таким чином, посилання заявника на необхідність проведення судового засідання у закритому режимі з огляду на здійснення технічної фіксації судового засідання не ґрунтується на положеннях КУпАП, оскільки така фіксація не передбачена цим Кодексом як обов`язкова процесуальна форма проведення розгляду справи.

Отже суд не вбачає передбачених законом підстав для обмеження відкритості розгляду справи та проведення його у закритому режимі, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Крім того, суд зазначає, що адміністративне правопорушення це конкретне діяння (факт, явище, подія), що відбулося (мало місце) у реальній дійсності. Склад адміністративного правопорушення це опис діяння (події, факту, явища) в складеному, уповноваженою на те особою, протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до статей 7, 254, 279 КУпАП.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суд встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема: Протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 710232 від 04.07.2026; Рапортом; Картою обліку адміністративного правопорушення; Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Постановою серії ЕНА № 7487041; Водійським посвідченням, Витягом з АРМОР; Відеодиском з бодікамери поліцейського.

Суд критично ставиться до тверджень адвокат Мовчанюка О. С. про те, що відбулось порушення прав ОСОБА_1 на захист у зв`язку із незабезпеченням перекладача.

Оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено права, зокрема право на перекладача та право на проходження огляду у лікаря нарколога. Крім того, з відеозапису вбачається, що сам ОСОБА_1 спілкувався з працівниками поліції як російською так і українською мовами. Жодних клопотань про залучення перекладача Парінов О. І. не заявляв. При цьому працівник поліції під час роз`яснення прав ОСОБА_1 , весь час знаходився на такий відстані, що останній міг все чути що йому було роз`яснено. Будь-яких зауважень або прояву нерозуміння української мови ОСОБА_1 не виявляв.

Також суд критично ставиться до тверджень адвокат Мовчанюка О. С. про те, що існує невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП щодо часу вчинення правопорушення та подальшого коригування фабули рапортам.

Зокрема суд приймає до уваги Рапорт Інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 (з обслуговування лівого берегу) УПП у м. Києві Департаменту патрульної поліції, старшого лейтенанта Віктора Струка. Оскільки дійсно вбачається технічна помилка на Протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 №710232 в частині місяця скоєння правопорушення. Всі інші документи, які наявні в матеріалах справи, датовані липнем місяцем.

Щодо зазначення адвокатом Мовчанюком О. С. відомостей про те, що відбувалось переривання відео фіксації, суд установив, що працівник поліції на прохання ОСОБА_2 виключав камеру, бо той повідомляв секретну інформацію. Тобто дії працівника поліції не порушували будь-які права ОСОБА_2 .

Також суд не приймає до уваги твердження адвоката Мовчанюка О. С. про те, що матеріали справи не містять достатньо об`єктивного підтвердження зазначених у протоколі ознак алкогольного сп`яніння.

Оскільки як убачається з відеозапису бодікамер поліцейського, на чергове питання чи буде ОСОБА_1 здійснювати огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній відповів: « Я не буду из-за такого беспредела, котрий Ви сейчас устраиваете». Що суд розцінює як відмову від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

За змістом п. 6 розділу І Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п. 7 розділу І Інструкції № 1452/735).

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже з матеріалів справи та з відеодиску вбачається, що ОСОБА_2 відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чим дійсно порушив п. 2.5 ПДР України. Крім того ОСОБА_2 не скористався своїм правом та виданим йому направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції пройти і провести огляд у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Аналізуючи викладене вище, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкція статті містить чітко визначену, безальтернативну міру покарання, яка полягає лише в накладення штрафу та одночасному позбавленню права керування транспортним засобом. Жодного іншого видку покарання, крім перелічених, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не містить.

Згідно із ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення порушення, ступінь його вини, суд вважає правильним застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60грн.

Керуючись ст. 1, 7, 8, 33, 34, 130, 254, 279-284 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 17000грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною першою статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя В. В. Бабко