Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №752/18616/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18616/26

Провадження №: 3/752/5547/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2026 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції

пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 місце реєстрації - АДРЕСА_2

за участіОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

08.07.2026 о 10:40 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по вул. М. Грінченка, на перехресті з вул. Байковою не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, та допустив зіткнення з транспортним засобом Lexus, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який надавав перевагу в русі автомобілю швидкої медичної допомоги з увімкненими спеціальними світловими та звуковими сигналами, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. "б" п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де містяться:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 713823 від 08.07.2026, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.07.2026, на якій відображені місця розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відповідні виміри. Зі схемою обидва водії ознайомлені;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.07.2026 (зазначив, що 08.07.2026 о 10 год 40 хв, керуючи автомобілем Toyota, ном. знак НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. М. Грінченка зі сторони вул. Протасів Яр в сторону вул. Деміївської, рухаючись, зупинився на червоний сигнал світлофора у крайній лівій смузі перед суцільною, після чого відчув удар з правої сторони від автомобіля Лексус з номерним знаком НОМЕР_2 . Удар відбувся під час горіння червоного сигналу світлофора);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 08.07.2026 (зазначив, що 08.07.2026 о 10 год 40 хв, керуючи автомобілем Лексус, ном. знак НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Грінченка зі сторони вул. Федорова в сторону вул. Саперно-Слобідська, зупинився на червоний сигнал світлофора в правому ряді під зеленою стрілкою направо. Побачивши позаду машину швидкої допомоги з включеними спецсигналами, хотів надати їй рух, перелаштувавшись вперед і вліво. Водій, який стояв зліва, дивився в свій мобільний телефон, "не запевнився" в безпеці руху, почав рухатись на червоний сигнал світлофора);

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 713838 від 08.07.2026, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі посвідчення водія за допомогою застосунку сервісу надання державних цифрових послуг "Дія", йому роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбуватиметься у Голосіївському районному суді міста Києва. ОСОБА_1 , у свою чергу, підписав протокол без зауважень щодо його змісту.

07.10.2026 в судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у порушенні Правил дорожнього руху заперечив, пояснив, що зупинився на червоний сигнал світлофора, стояв, стоп-лінію перед світлофором не перетнув. Бачив авто Lexus, зреагував таким чином (примітка суду: "поїхав уперед"), на зустрічну смугу боявся виїхати.

На підтвердження своїх пояснень надав суду фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди, на яких зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення: автомобіль Toyota - у другій (крайній лівій) смузі перед стоп-лінією, автомобіль Lexus - під кутом до нього з контактом передньої лівої частини з правою боковою частиною автомобіля Toyota.

ОСОБА_2 надав усні пояснення, зазначив, що пропускав авто екстреної служби, яке рухалося позаду з увімкненими проблисковими маячками. Авто Toyota стояло та не рухалося, а тому він зміщувався ліворуч, щоб пропустити авто екстреної служби. Водій Toyota відволікся від керування, коли почав рух, він сам це пояснив, коли вони вийшли з авто після зіткнення.

Проаналізувавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд (суддя) не встановив підстав для закриття провадження у справі та вважає наявними подію й склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП згідно з відсилкою до п. "б" п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху у ситуації, що склалася на дорозі.

Так, п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 3.2 Правил дорожнього руху визначено, що у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу.

Під час розгляду справи судом встановлено, що до початку руху автомобіля Lexus автомобіль Toyota під керуванням ОСОБА_1 перебував у нерухомому стані на червоний (заборонний) сигнал світлофора у другій (крайній лівій) смузі. Водій автомобіля Lexus ОСОБА_2 розпочав рух не у напрямку свого подальшого маршруту, а з метою звільнення смуги для безперешкодного проїзду автомобіля екстреної служби, який наближався позаду з увімкненими проблисковими маячками, змістившись ліворуч у другу (крайню ліву) смугу. На момент початку руху автомобіля Lexus автомобіль Toyota залишався нерухомим, а рух ним водій ОСОБА_1 розпочав тоді, коли автомобіль Lexus уже виїхав уперед на половину корпусу відносно його транспортного засобу, тобто за наявності очевидної перешкоди для руху, яку він об`єктивно міг та повинен був виявити.

Дорожня обстановка, що склалася на перехресті, а саме наближення позаду автомобіля екстреної служби з увімкненими проблисковими маячками та вимушене маневрування інших транспортних засобів з метою забезпечення його безперешкодного проїзду, вимагала від водія ОСОБА_1 підвищеної уваги до її зміни. Проте водій ОСОБА_1 , всупереч вимогам п. "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху, належної уважності не проявив та, всупереч вимогам п. 10.1 цих Правил, розпочав рух, не переконавшись у тому, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Саме такі дії водія ОСОБА_1 перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням механічних пошкоджень транспортним засобам.

Доводи ОСОБА_1 про те, що у момент зіткнення його транспортний засіб не рухався, спростовуються послідовними поясненнями ОСОБА_2 , наданими як письмово безпосередньо після події, так і в судовому засіданні, відповідно до яких водій автомобіля Toyota відволікся від керування та почав рух, про що сам повідомив після зіткнення, поясненнями самого ОСОБА_1 у судовому засіданні, який підтвердив, що, побачивши автомобіль Lexus, рушив уперед, а також змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Надані ОСОБА_1 фотознімки фіксують лише кінцеве розташування транспортних засобів після зіткнення та не відображають динаміки їхнього руху до моменту зіткнення, а тому не спростовують установлених судом обставин.

Щодо можливого недотримання Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , то слід зауважити, що суд (суддя) здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах протоколу, який складено щодо водія ОСОБА_1 , та, розглядаючи цю справу, не має повноважень та компетенції вирішувати питання про винуватість чи невинуватість інших осіб, зокрема водія ОСОБА_2 , у недотриманні Правил дорожнього руху. Наявність у матеріалах справи копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 713838 від 08.07.2026, складеного відносно ОСОБА_2 , не впливає на встановлення події та складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 , а питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вирішується в рамках іншої адміністративної та судової процедури.

Враховуючи викладене, підстав для закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП не вбачається, а тому, з огляду на доведеність винуватості вказаної особи, до неї застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору - Державна судова адміністрація.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко