Рішення від 16 лютого 2025 р. у справі №752/22874/24 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/22874/24

Провадження № 2/752/703/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17.02.2025 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пастух З.Ф.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (надалі за текстом також - позивач або ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР») звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом також - відповідач) про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №24.10.2023-100003178 від 24.10.2023 у розмірі 21 980,00 грн та судові витрати.

1.1. Стислий виклад позиції позивача

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 24.10.2023 між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 в електронній формі укладено кредитний договір №24.10.2023-100003178.

За умовами договору відповідачу надано кредит у розмірі 14 000,00 грн строком на 42 дні. Процентна ставка є фіксованою та становить 1 % за один день користування кредитом. Договором також передбачено комісію, пов`язану з наданням кредиту, у розмірі 15 % від суми кредиту, що становить 2 100,00 грн.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, перерахувавши відповідачу кредитні кошти у сумі 14 000,00 грн, тоді як відповідач належним чином зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконав.

Згідно з наданою позивачем довідкою-розрахунком заявлена заборгованість складається з 14 000,00 грн заборгованості за основною сумою кредиту, 5 879,99 грн заборгованості за процентами та 2 100,00 грн комісії.

1.2. Стислий виклад позиції відповідача

Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

1.3. Процесуальні дії у справі

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2024 головуючим суддею у справі визначено суддю Чекулаєва С.О.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 01.11.2024 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Оскільки розгляд справи здійснюється без повідомлення (виклику) учасників справи, судове засідання не проводилось, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснюється.

2. Мотивувальна частина

2.1. Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 24.10.2023 між ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі кредитний договір №24.10.2023-100003178.

Відповідно до паспорта споживчого кредиту та умов кредитного договору сума кредиту становить 14 000,00 грн, строк кредитування - 42 дні з дати надання кредиту, процентна ставка - фіксована у розмірі 1 % за один день користування кредитом.

Договором передбачено комісію, пов`язану з наданням кредиту, у розмірі 15 % від суми кредиту, що становить 2 100,00 грн. При цьому в паспорті споживчого кредиту прямо зазначено, що кредитодавець не надає супровідних послуг.

Кредитний договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором T498, направленим на зазначений відповідачем фінансовий номер телефону.

Матеріалами справи підтверджено надання відповідачу кредитних коштів у розмірі 14 000,00 грн. Доказів повернення відповідачем кредитних коштів та сплати нарахованих за погоджений сторонами строк користування кредитом процентів матеріали справи не містять.

2.2. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За змістом частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти однією стороною та її прийняття другою стороною; електронний правочин може бути підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Електронний договір, підписаний у передбаченому законом порядку, за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Верховний Суд у постанові від 09.09.2020 у справі №732/670/19 звернув увагу, що без отримання одноразового ідентифікатора, без здійснення входу до інформаційної системи кредитодавця та без вчинення передбачених такою системою дій електронний кредитний договір не був би укладений.

Установлені судом обставини в їх сукупності підтверджують укладення між сторонами кредитного договору та отримання відповідачем кредитних коштів.

Позивачем доведено факт надання відповідачу кредитних коштів у сумі 14 000,00 грн. Доказів їх повернення матеріали справи не містять.

За умовами договору процентна ставка є фіксованою та становить 1 % за один день користування кредитом протягом установленого договором строку кредитування. Наданий позивачем розрахунок у частині заборгованості за процентами визначає її у сумі 5 879,99 грн.

Відповідачем зазначений розрахунок не спростовано, контррозрахунку не подано, доказів погашення основної суми кредиту або процентів матеріали справи не містять.

За таких обставин вимоги позивача про стягнення 14 000,00 грн основного боргу та 5 879,99 грн процентів, а всього 19 879,99 грн, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом із тим вимога про стягнення з відповідача 2 100,00 грн комісії, пов`язаної з наданням кредиту, задоволенню не підлягає.

Умовами кредитування встановлено комісію у розмірі 15 % від суми кредиту, яка дорівнює 2 100,00 грн та нараховується кредитором у день видачі кредиту. Водночас із договору та паспорта споживчого кредиту не вбачається, які саме конкретні додаткові чи супутні послуги надаються позичальнику за зазначену плату. Навпаки, у паспорті споживчого кредиту прямо зазначено, що кредитодавець не надає супровідних послуг.

Надання позичальнику грошових коштів є основним обов`язком кредитодавця за кредитним договором відповідно до статті 1054 ЦК України та не становить окремої додаткової послуги споживачу.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі №496/3134/19 дійшла висновку щодо нікчемності умов договору про споживчий кредит у частині встановлення плати за послуги, які відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» мають надаватися споживачу безоплатно.

Верховний Суд у постанові від 31.08.2022 у справі №202/5330/19 зазначив, що за відсутності у кредитному договорі конкретного переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, за які встановлено комісію, положення про обов`язок споживача сплачувати таку комісію не можуть бути підставою для її стягнення.

Отже, саме по собі зазначення комісії у договорі та графіку платежів не є достатньою підставою для її стягнення, якщо договором фактично не визначено послугу, відмінну від дій кредитодавця, які становлять зміст його власного обов`язку з надання кредиту.

За таких обставин вимога про стягнення 2 100,00 грн комісії задоволенню не підлягає.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позов ТОВ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» підлягає частковому задоволенню: з відповідача належить стягнути 14 000,00 грн заборгованості за основною сумою кредиту та 5 879,99 грн заборгованості за процентами, що разом становить 19 879,99 грн. У стягненні комісії та в іншій частині позовних вимог слід відмовити.

3. Судові витрати

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги заявлено на суму 21 980,00 грн, а задоволенню підлягають вимоги на суму 19 879,99 грн, що становить 90,4458 % від заявлених вимог.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 190,96 грн.

Керуючись статтями 4, 5, 12, 13, 76-81, 89, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274, 279 ЦПК України, статтями 11, 525, 526, 530, 610, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», Законом України «Про споживче кредитування», суд

ВИРІШИВ:

позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А; код ЄДРПОУ 37356833) заборгованість за кредитним договором №24.10.2023-100003178 від 24.10.2023 у загальному розмірі 19 879 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят дев`ять) гривень 99 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А; код ЄДРПОУ 37356833) судовий збір у розмірі 2 190 (дві тисячі сто дев`яносто) гривень 96 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133-А; код ЄДРПОУ 37356833).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ).

Суддя С. О. Чекулаєв