Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №458/1080/26 — Турківський районний суд Львівської області

Справа № 458/1080/26

3/458/419/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2026 м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Волинець М.З., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в м. Турка Львівської області матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, працює судовим експертом у Київському НДІСЕ, неодружений, -

за ч.1 ст.130 КУпАП, якому роз`ясненні права за ст. 268 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.09.2026 о 00:02 год по вул. Круг Городище, 13, м. Турка, Самбірський район, Львівська область, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Висновок огляду на стан алкогольного сп`яніння Турківської ЦМЛ № 77від 15.09.2026, результат 0,9 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що 15.09.2026 не перебував за кермом вказаного транспортного засобу, оскільки протягом дня ним користувалися інші особи. Зокрема, зазначив, що в сусіда робили ремонт троє майстрів, які протягом дня перевозили його автомобілем будівельні матеріали. Увечері, помітивши, що машина під`їхала, він спустився до неї, оскільки був неподалік. Коли він підійшов до автомобіля, у ньому нікого не було, після чого позаду транспортного засобу зупинилася поліція. Хто саме керував його автомобілем він не знає. Крім того, зазначив, що він був дезорієнтований і не повною мірою розумів, чому його везуть до лікарні, оскільки транспортним засобом він не керував. Водночас підтвердив, що справді був напідпитку, того дня вживав горілку, можливо коньяк.

Перевіривши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Незважаючи на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 своєї вини у пред`явленому йому правопорушенні не визнав, його вина та факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалам справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 771867 від 15.09.2026, згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений інспектором СРПП ВП №2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції Мишковським Р.В., згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 77 від 15.09.2026, складеним лікарем КНП «Турківська ЦМЛ» Турківської міської ради Самбірського району Львівської області ОСОБА_2 , згідно якого 15.09.2026 о 00:55 год проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; висновок огляду на стан алкогольного сп`яніння – перебуває в стані алкогольного сп`яніння 0,9 проміле;

- копією витягу з інформаційної системи «АРМОР», якою підтверджено, що ОСОБА_1 , отримав посвідчення водія НОМЕР_2 , термін дії з 15.06.2018 по 15.06.2048;

- відомостями щодо реєстраційних даних автомобіля марки Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , з яких вбачається, що власником вказаного автомобіля є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копією інформації з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України «АРМОР» про притягнення ОСОБА_1 р.н., ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських № 907721, №907766, згідно яких подія мала місце 15.09.2026 о 00:02 год по вул. Круг Городище, 13, м. Турка, Самбірський район, Львівська область, за участю ОСОБА_1 , вказаний відеозапис міститься на DVD+R диску та зберігається у матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП долучено рапорт інспектора СРПП ВП №2 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції Мишковського Р.В, яким поліцейський доповідає своєму керівництву щодо обставин виявленого правопорушення та за яких умов складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд вважає, що вказаний рапорт за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким працівник поліції інформує керівництво про законність та обґрунтованість своїх дій. Разом з тим, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у протоколі зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення, проходження та направлення водіїв транспортних засобів на огляд, зокрема щодо стану алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 /далі-Інструкція/ та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМ України від 17.12.2008 №1103 зі змінами затвердженими постановою КМ України від 20.01.2023 № 57 /далі Порядок/.

Згідно з п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 Розділу І Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції).

Також п. 2 Порядку визначено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Підстав вважати, що протокол серії ЕПР1 № 771667 від 15.09.2026 складено з порушенням ст. 256 КУпАП, відповідних Інструкцій, Порядку не здобуто.

Разом з тим, з оглянутої під час судового розгляду відеофіксації адміністративного правопорушення, яка міститься на електронному носії (компакт-диску DVD) та є долученою до матеріалів справи зафіксовано, що водій ОСОБА_1 15.09.2026 о 00:02 год по вул. Круг Городище, 13, м. Турка, Самбірський район, Львівська область, керував транспортним засобом Jeep Grand Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, факт керування транспортним засобом підтверджується відеофіксацією адміністративного правопорушення. Під час спілкування з водієм поліцейський виявив у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, нестійка хода, почервоніння очей та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із використанням спеціального технічного засобу, однак ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Медичний огляд на стан алкогольного сп?яніння проходив у закладі охорони здоров`я – КНП «Турківська ЦМЛ» Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, куди ОСОБА_1 було доставлено працівниками поліції. З оглянутого медичного висновку щодо результатів медичного огляду № 77 від 15.09.2026, проведеного відповідним лікарем КНП «Турківська ЦМЛ» ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат продуву – 0,94 проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився та висловив бажання пройти огляд повторно (запис 15.09.2026 о 00:55:34), на що лікар відповіла, що можна через 20 хв. Лікарем запропоновано ОСОБА_1 повторно пройти такий огляд, забезпечено усім необхідним для проведення такого повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте, ОСОБА_1 повторно не пройшов такий огляд , оскільки зазначив «дихнув як міг, максимум, не дується, бо ніс забитий» (запис 15.09.2026 01:08:42). Після цього працівник поліції склав щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130КУпАП. Також працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 право надати пояснення (запис 15.09.2026 о 01:58:28). З протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомлено в повному обсязі, про що свідчить його підпис.

Суд критично оцінює та відхиляє пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, про те, що він не керував транспортним засобом, оскільки, такі спростовуються матеріалами відеофіксації адміністративного правопорушення. На запитання поліцейського «звідки, куди прямуєте в комендантську годину?» - ОСОБА_1 відповів: «нікуди, гуляю, я тут біля дому», що міститься у файлі назва «clip-0» (запис 15.09.2026 о 00:03). Разом з тим, момент керування ОСОБА_1 зафіксовано на відеореєстратор 70mai та камеру поліцейського № 907766. Зокрема, запис 15.09.2026 з 00:01:40 зафіксовано рух транспортного засобу до моменту зупинки, при цьому зафіксовано увімкнуті фари, такий запис закінчується о 00:02:30, У файлі «clip-1» запис ведеться з 15.09.2026 00:01:27 по 15.09.2026 00:16:25 безперервно, на 00:02:46 зафіксовано як ОСОБА_1 виходить з автомобіля та закриває двері, при цьому в автомобілі увімкнуті передні фари. При цьому водій ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, коли інспектор поліції представив йому відеофіксацію та пояснив, що причиною зупинки було те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час комендантської години. Окрім того, на місці зупинки водій ОСОБА_1 не повідомляв працівників поліції, що вказаним транспортним засобом він не керував того дня, не повідомляв, що транспортний засіб передав сусідові чи іншим особам.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у медичному закладі, та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 77 від 15.09.2026, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначений огляд проведено уповноваженою на це особою з дотриманням чинних вимог законодавства.

П. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду , затв постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008 передбачено право водія на оскарження висновку.

Під час судового розгляду встановлено, що висновок №77 від 15.09.2026 з підстав його неповноти або неправильності не оскаржував, дії працівників не оспорював.

Крім того, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 оскаржував дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу. Доказів неправомірної поведінки працівників поліції чи інших доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього суду не представлено.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні та твердження, надані під час судового розгляду матеріалів, що він не керував транспортним засобом, а хто керував таким не може сказати, суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду матеріалів судом не встановлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 а) ПДР та його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, доказів, які б спростували наведені вище обставини суду не надано.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлено.

З урахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, ставлення правопорушника до вчиненого ним правопорушення, ступінь вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» становить 3 328 грн 00 коп., а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (3 328 х 0,2).

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 307,308-310 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК Львiв/Турківська тг/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, Код банку отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA588999980314000542000013919, Код платежу 21081100.

Роз`яснити, що згідно з ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Турківського районного суду Львівської області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок № UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу – судовий збір (про адміністративне правопорушення) у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Турківський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ