Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №621/418/26 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 621/418/26 Головуючий І інстанції -

Провадження № 33/818/1196/26 В. Філіп`єва

Категорія: ст. ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Михайлюка А.В.,

захисника - Вдовиченка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Вдовиченка Олексія Івановича на постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 17 березня 2026 року у справі про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4, частиною 4 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07 лютого 2026 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 585669 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу, 07 лютого 2026 року о 14:25 год. на автодорозі Р78 41 км + 250 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Master», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

07 лютого 2026 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 585650 стосовно ОСОБА_1 за статтею 122-4 КУпАП.

Згідно протоколу, 07 лютого 2026 року о 14:25 год. на автодорозі Р78 41 км + 250 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, після чого залишив місце події.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху України (далі – ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.

07 лютого 2026 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 585638 стосовно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу, 07 лютого 2026 року о 14:25 год. на автодорозі Р78 41 км + 250 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Land Cruiser», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, до проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння вживав алкогольний напій під час оформлення ДТП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» під відеозапис, що підтверджується тестом № 227 від 07.02.2026, результат 1,59 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною 4 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 17 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, частиною 4 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення на підставі частини 2 статті 36 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 – адвокат Вдовиченко О.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 17 березня 2026 року та закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що при розгляді справи про адміністративні правопорушення суддею невраховані обставини справи, а саме те, що матеріали справи не містять жодного доказу, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу у момент ДТП. Пояснення ОСОБА_2 вказують на те, що після зупинки автомобіля «Toyota Land Cruiser» з нього вийшов чоловік саме з пасажирського місця. Будь-які відомості щодо місцезнаходження ОСОБА_1 у цей період у матеріалах справи відсутні.

За вказаних обставин, адвокат вважає, що висновки судді щодо причетності ОСОБА_1 до ДТП є безпідставними.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 до апеляційного суду не прибули, клопотання про відкладення апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи думку захисника та виходячи з положень статей 268, 269, 271, 294 КУпАП апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 – адвоката Вдовиченка О.І., апеляційний суд приходить до таких висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя виходила з того, що його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, частиною 4 статті 130 КУпАП, підтверджується зібраними доказами.

З зазначеними висновками судді, апеляційний суд не погоджується та вважає їх передчасними, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до пунктів 13.1, 13.3 ПДР України встановлено, що водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а під час зустрічного роз`їзду – безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.10 «а» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідальність за статтею 122-4 КУпАП, настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Виходячи із системного аналізу статей 124, 122-4, частини 4 статті 130 КУпАП, апеляційний суд зазначає, що обов`язковими обставинами, які підлягають встановленню у цій справі, є:

1) наявність факту ДТП;

2) причетність водія до ДТП;

3) залишення місця пригоди та вживання алкоголю після ДТП до проведення огляду відповідно до складених протоколів.

Отже, обов`язковою обставиною для вирішення питання про відповідальність ОСОБА_1 є встановлення його причетності до ДТП саме як водія транспортного засобу.

Положеннями «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі – Інструкція), врегульовано порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ІІ вказаної Інструкції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Розділом IX Інструкції встановлено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 8 розділу IX Інструкції, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

Дослідивши матеріали судового провадження, апеляційним судом встановлено, що до адміністративних матеріалів, які були складені поліцейським 07 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_1 та направлені до суду для розгляду, поліцейським не долучено жодних доказів, які б давали судді підстави вважати, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля «Toyota Land Cruiser» у момент ДТП.

Крім цього, апеляційний суд звертає увагу на письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , де він, крім іншого, зазначав, що після ДТП з пасажирського сидіння «Toyota Land Cruiser» вийшов чоловік.

В порушення вищевказаних вимог Інструкції поліцейським не оглянуто автомобіль «Toyota Land Cruiser», д.н.з НОМЕР_1 на предмет наявності характерних пошкоджень, не здійснена фотофіксація таких пошкоджень.

Апеляційний суд враховує, що матеріали справи не містять відомостей про механічні пошкодження, наявні на транспортному засобі «Toyota Land Cruiser», отримані внаслідок зіткнення з автомобілем «Renault Master» під керуванням потерпілого ОСОБА_2 .

У зв`язку із наведеним, апеляційний суд дійшов висновку, що протоколи про адміністративні правопорушення: серії ЕПР1 № 585669, ЕПР1 № 585650, ЕПР1 № 585638 від 07 лютого 2026 року, складені стосовно ОСОБА_1 , не відповідають вимогам статей 251, 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Складання протоколу та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За наявності встановлених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про невиконання поліцейським вимог частини 2 статті 251, частини 1 статті 256 КУпАП, Інструкції.

Вказаним обставинам, суддя належної оцінки не надала, чим не виконала належним чином вимоги статті 245, пункту 2 частини 1 статті 278, статті 280 КУпАП, формально перелічила надані ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області матеріали, не встановила механізм ДТП та його наслідки, не встановила особу водія транспортного засобу «Toyota Land Cruiser».

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що суддя передчасно наклала на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4, частиною 4 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, за наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 17 березня 2026 року, матеріали справи про адміністративні правопорушення за статтями 124, 122-4, частиною 4 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 направляє органу поліції, для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові апеляційного суду порушення і направити належно оформлений матеріал до Зміївського районного суду Харківської області для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 255, 256, 278-280, 283, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Вдовиченка Олексія Івановича – задовольнити частково.

Постанову судді Зміївського районного суду Харківської області від 17 березня 2026 року – скасувати.

Матеріали справи про адміністративні правопорушення за статтями 124, 122-4, частиною 4 статті 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути начальнику відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення, направлення для розгляду до Зміївського районного суду Харківської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна