Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №615/184/26 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа №615/184/26 Головуючий 1 інстанції: Логвінов А.О.

Провадження №33/818/1420/26 Доповідач: Люшня А.І.

Категорія: ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі: головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Власенка В.І. на постанову Валківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2026 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ч.4 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 грн.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини

Судом встановлено, що 31 січня 2026 року о 23-30 год. ОСОБА_1 у м.Валки Харківської області по вул.Ков`язькій, 101 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , та після дорожньо-транспортної пригоди за його участі до проведення медичного огляду стану сп`яніння вживав алкогольні напої. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений за допомогою спеціального технічного засобу, результат огляду - 1,31 проміле.

Також 31 січня 2026 року о 23-30 год. ОСОБА_1 у м.Валки Харківської області по вул.Ков`язькій, 101, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_2 , а також транспортним засобом «SEAT Ibiza», д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На підставі ст.36 КУпАП матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 були об`єднані.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Власенко В.І. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України. Вказав, що суд першої інстанції не призначав судову автотехнічну експертизу. Зазначив, що матеріали справи належних та допустимих доказів вживання ОСОБА_2 спиртних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди, не містять. Наголосив, що працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а саме пізніше двох годин з моменту дорожньо-транспортної пригоди.

Позиції учасників апеляційного провадження

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Власенко В.І., потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, а тому апеляційний розгляд відбувся за їх відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме дані:

-протоколів про адміністративне правопорушення серій ЕПР1 №580465 від 01 лютого 2026 року за ст.124 КУпАП та ЕПР1 №914128 від 01 лютого 2026 року за ч.4 ст.130 КУпАП;

-результату огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», проба позитивна – 1,31 проміле;

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 січня 2026 року;

-письмових пояснень потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

-письмових пояснень ОСОБА_1 ;

-відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Доводи апеляційної скарги захисника Власенка В.І. про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, спростовуються даними:

- схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 січня 2026 року, в якій відображено: розташування транспортних засобів на місці дорожньо-транспортної пригоди, напрямок руху автомобілів та місце їх зіткнення, яка підписана трьома водіями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 без зауважень (а.с.5-7);

- письмових пояснень ОСОБА_1 , відповідно до яких 31 січня 2026 року близько 23-30 год. він, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , їхав з с.Ков`яги до м.Валки. Коли під`їхав до м.Валки не втримав автомобіль та з`їхав на узбіччя, де здійснив зіткнення з транспортними засобами «SEAT Ibiza» та «Audi». Власників вказаних транспортних засобів не знайшов, а тому чекав їх до ранку. Алкоголь вживав після дорожньо-транспортної пригоди, а саме 01 лютого 2026 року близько 04-00 год. (а.с.10);

- письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 , відповідно до яких 01 лютого 2026 року близько 07-00 год. він вийшов з подвір`я свого будинку та виявив, що транспортний засіб «Audi 100», д.н.з. НОМЕР_2 , має значні технічні ушкодження задньої частини кузова. Після чого викликав працівників поліції (а.с.9);

- письмових пояснень потерпілої ОСОБА_4 , відповідно до яких 31 січня 2026 року близько 21-00 год. вона по вул.Ков`язькій, 101 на узбіччі дороги залишила транспортний засіб «SEAT Ibiza», д.н.з. НОМЕР_3 . 01 лютого 2026 року близько 05-00 год. забрала свій автомобіля та поїхала. Близько 07-30 год. помітила на транспортному засобі пошкодження правої сторони, а саме: праве переднє та заднє крило, права передня та задня двері, правий короб. Після чого одразу поїхала на місце, де залишала автомобіль та побачила працівників поліції, які здійснювали оформлення матеріалів дорожньо-транспотної пригоди (а.с.8);

- відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 стверджував, що дорожньо-транспортна пригода сталася близько 24-00 год. (відеозапис HY00007_0000730260201082036_0002 00 хв. 28 с.).

Таким чином, саме сукупністю вказаних доказів підтверджується винуватість ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі сторони захисту на не призначення судом першої інстанції судової автотехнічної експертизи, позбавлені підстав з огляду на наступне.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Стаття 273 КУпАП передбачає, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, суд не призначав судову автотехнічну експертизу у даній конкретній справі, оскільки у нього було достатньо даних для їх аналізу.

До того ж, захисник Власенко В.І. не клопотав в суді першої інстанції призначити судову автотехнічну експертизу.

Доводи апеляційної скарги захисника Власенка В.І. про те, що матеріали справи не місять доказів вживання ОСОБА_2 спиртних напоїв після дорожньо-транспортної пригоди, є необґрунтованими.

З наданих письмових пояснень ОСОБА_2 від 01 лютого 2026 року та відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_2 стверджував про вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, а саме 01 лютого 2026 року о 04-00 год. (а.с.10, відеозапис HY00007_0000730260201082036_0002 02-44 год.).

Посилання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а саме пізніше двох годин з моменту дорожньо-транспортної пригоди, є безпідставними.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З наданих відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що поліцейські у ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку – 01 лютого 2026 року о 08-10 год., останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу – 01 лютого 2026 року о 08-15 год., тобто в межах двогодинного строку встановленого ч.4 ст.266 КУпАП (відеозапис HY00007_0000730260201082036_0002 02 хв. 44 с., 07 хв. 20 с.).

Результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820» був позитивним – 1,31 проміле.

Об`єктивність встановлених в результаті огляду даних в апеляційній скарзі не оскаржується.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень та по теперішній час, останній та сторона захисту не зверталися зі скаргами щодо незаконності дій поліцейських. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколів, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Власенка В.І. залишити без задоволення, а постанову Валківського районного суду Харківської області від 09 квітня 2026 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий А.І. Люшня