Вирок від 05 жовтня 2026 р. у справі №180/226/23 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/1491/26 Справа № 180/226/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора на вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2026 року відносно ОСОБА_8 ,

В СТ А Н О В И Л А:

Вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2026 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого останній раз 18.04.2023 Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 263, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяці,

визнано невинуватим в пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 436-1 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення. Вирішено долю речових доказів.

Разом з тим, такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є передчасним з наступних підстав.

Так, органом досудового розслідування встановлено, що 15.12.2022 у денний час доби ОСОБА_8 перебував в будинку своєї бабусі, що розташований за адресою АДРЕСА_3 , де в нього виник умисел на публічне використання символіки комуністичного тоталітарного режиму шляхом носіння прапора в руках, на якому зображено символіку поєднання серпа, молота та п`ятикутної зірки, яка відповідно до положень п.1 ст.4 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 09 квітня 2015 року, є символікою комуністичного тоталітарного режиму.

Так, реалізуючи свій умисел, направлений на публічне використання символіки комуністичного тоталітарного режиму, 15.12.2022 близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_8 взявши до рук вищевказаний прапор, на лицьовій стороні полотнища, якого згідно висновку експерта СЕ-19/104- 22/385ж-ФП від 21.12.2022 року відтворено поєднання серпа, молота та п`ятикутної зірки з облямівкою золотистого кольору, що є символікою комуністичного тоталітарного режиму, а саме - прапором союзної радянської республіки у складі СРСР, вийшов з вищевказаного будинку та пішов в напрямку продуктового магазину, що знаходиться за адресою м. Марганець, вул. Г. Сковороди (Горького), буд. 58.

Після чого, ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік вказаного продуктового магазину, що є публічним місцем, в якому постійно знаходяться люди, діючи умисно, усвідомлюючи, що на прапорі, який він тримав в руках, зображена символіка комуністичного тоталітарного режиму, яка відповідно до положень п. 1 ст.4 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал- соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 09 квітня 2015 року, є символікою комуністичного тоталітарного режиму, тим самим публічно використовував вказану символіку, доки об 11:45 год. біля вищевказаного магазину його дії не були припинені сторонніми особами.

Таким чином, ОСОБА_8 , обвинувачується в тому, що 15.12.2022 в період часу з 11.00 години до 11.45 години, знаходячись неподалік продуктового магазину, що розташований за адресою м. Марганець, вул. Г. Сковороди (Горького), буд. 58, та є публічним місцем, усвідомлюючи, що на прапорі, який він приніс з собою, зображена символіка комуністичного тоталітарного режиму, умисно розмахував ним, тобто публічно використовував символіку комуністичного тоталітарного режиму.

Дії, ОСОБА_8 кваліфіковано за ч. 1 ст. 436-1 КК України як публічне використання символіки комуністичного тоталітарного режиму.

На вказане рішення прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить вирок суду першої інстанції скасувати та винести свій вирок, в якому визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 436-1 КК України. Призначити покарання ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 436-1 КК України у виді років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України, з урахуванням невідбутного покарання призначеного за вироком від 18.04.2023 року, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_8 у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.

Вказує, що суд першої інстанції виніс незаконне та необґрунтоване рішення через, істотне порушення кримінального процесуального закону, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши суддю - доповідача, сторони по справі, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Щодо невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону в частині визнання ОСОБА_9 невинуватим за ч. 1 ст. 436-1 КК України, слід зазначити, що оскаржуваний вирок суду не відповідає вимогам законності та обґрунтованості, не є достатньо вмотивованим та містить істотні суперечності з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Стаття 94 КПК України передбачає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою зазначаються формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.

Статтею 373 КПК України встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу.

Наведені вимоги кримінального процесуального закону при ухваленні виправдувального вироку не дотримано належним чином.

Суд першої інстанції обгрунтуаав своє рішення, щодо недоведеності вини ОСОБА_9 , тим що формулювання обвинувачення не відповідає нормам кримінального закону, оскільки відповідно до фабули обвинувачення ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України – публічне використання символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Відповідно до висновку експерта від 21 грудня 2022 року, наданий на дослідження прапор, який вилучений у гр. ОСОБА_8 , з зображенням (поєднання серпа, молота та п`ятикутної зірки) схожий на зображення державного прапора Російської Радянської Федеративної Соціалістичної Республіки, що є символікою комуністичного тоталітарного режиму, а саме – прапором союзної радянської республіки у складі СРСР.

Тобто, предмет, який публічно використовував обвинувачений ОСОБА_8 не є предметом злочину прямо вказаним у законі, а лише має з ним схожість.

Предмет злочину, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України прямо вказаний у законі, а його відсутність, як у даному випадку, виключає кримінальну відповідальність.

За таких обставин, судом встановлено, що в діянні обвинуваченого ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, оскільки відсутній предмет злочину, передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України.

Крім того, суд першої інстнації при винесенні виправдувального вироку, виклав формулювання обвинувачення зробивши посилання на п.1 ст.4 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 09 квітня 2015 року, однак він не звернув увагу що в зміненому обвинувальному акті від 10.10.2025 Лінькову інкриміноване саме порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 1 наведеного вище закону.

Таким чином, суд першої інстанції допустився помилки при винесені вироку та недотримвся вимог ст. 374 КПК України, виклавши зміст формулювання обвинувачення спотворено.

Такі висновки суду першої інстанції є неналежними та передчасними.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 411 КПК України судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Колегія суддів вважає допущені судом першої інстанції порушення є істотними та такими, що перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення

За таких обставин, вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 420 КПК України з ухваленням нового вироку, який буде викладений нижче.

Так, ОСОБА_8 , 15.12.2022 в період часу приблизно з 11.00 год. до 12.30 год., знаходячись на вулиці неподалік від входу до продуктового магазину, що розташований біля будинку за адресою:Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Г. Сковороди (колишня назва Горького), буд. № 58, тобто в публічному місці, усвідомлюючи, що прапор, який він з собою приніс, є прапором союзної радянської республіки у складі СРСР, і на якому на лицьовій стороні полотнища відтворено поєднання серпа, молота та п`ятикутної зірки з облямівкою золотистого кольору, що відповідно до положень п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 09 квітня 2015 року, є символікою комуністичного тоталітарного режиму, демонстративно повісив собі на шию вказаний прапор і тримав його там, доки приблизно о 12.30 год. 15.12.2022 біля вищевказаного магазину його дії не були припинені працівниками поліції, тим самим ОСОБА_8 вчинив публічне використання символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Такі дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч. 1 ст. 436-1 КК України як публічне використання символіки комуністичного тоталітарного режиму.

.

Винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого злочину за ч. 1 ст. 436-1 КК України, підтверджується доказами наданими суду першої інстанції стороною обвинувачення та безпосередньо повторно дослідженими в суді апеляційної інстанції.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_9 вину у скоєні правопорушення визнав, не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора в повному обсязі.

Згідно витягу з ЄРДР від 15 грудня 2022 року, 15 грудня 2022 року о 13:21 год. внесено відомості по ч.1 ст. 436-1 КК України. Короткий виклад обставин: 15.12.2022 року близько 11:45 годин по вул. Горького в м. Марганець було виявлено особу – ОСОБА_8 , який публічно використовував комуністичну символіку, а саме прапор СРСР.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15 грудня 2022 року, ОСОБА_10 подала заяву у якій повідомила, що 15 грудня 2022 року о 12:00 год., невстановлена особа перебуваючи поблизу магазину на вул. Горького, 56, в м. Марганець, розповсюджувала символіку Радянського Союзу.

Протокол огляду місця події від 15 грудня 2022 року, встановлено, що предметом огляду є ділянка місцевості, розташована за адресою: м. Марганець, вул. Горького, 58, за участю ОСОБА_8 який при собі мав полотнище червоного кольору, схожий на прапор СРСР. При огляді даного полотнища встановлено, що розмір його сторін 164х83 см., у верхньому куті з правої сторони мається зображення серпа та молота та зірки, будь-які інші зображення відсутні. Зазначене полотнище запаковане до спеціального пакету та вилучено.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 грудня 2022 року встановлено, що свідок ОСОБА_10 впізнала на фотознімку №4 чоловіка який 15.12.2022 року знаходячись по вул. Горького, 56, публічно використовував комуністичну символіку, прапор СРСР. Чоловік на зображені під № 4 є ОСОБА_8 .

Згідно протоколу огляду від 21 грудня 2022 року, оптичному диску, він містить відео з боді камери працівників СРПП, які 15.12.2022 знаходились на добовому чергуванні, де був виклик за адресою АДРЕСА_4 . Фототаблиця до нього та диск, на якому зображений чоловік з правопором червонного кольору.

Відповідно до протокол проведення слідчого експерименту від 01 лютого 2023 року, підозрюваний ОСОБА_8 розповів, що узяв прапор з горища будинку де проживає його бабуся та поїхав з ним на роботу у с. Городище. Зупинився біля магазину по вул. Горького, 58, прапор знаходився у нього на плечах. Вказана слідча дія проводилась за допомогою відеофіксації. Жодних заперечень та зауважень від учасників не надходило.

Відповідно до висновок експерта №СЕ-19/104-22/385ж-ФП від 21 грудня 2022 року, прапор, який був вилучений у ОСОБА_8 , на ньому відтворено поєднання серпа, молота та п`ятикутної зірки з облямівкою золотистого кольору.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 09 квітня 2015 року, символіка комуністичного тоталітарного режиму - символіка, що включає:

а) будь-яке зображення державних прапорів, гербів та інших символів СРСР, УРСР (УСРР), інших союзних або автономних радянських республік у складі СРСР, держав так званої "народної демократії": Народної Республіки Албанії (Соціалістичної Народної Республіки Албанії), Народної Республіки Болгарії, Німецької Демократичної Республіки, Народної Республіки Румунії (Соціалістичної Республіки Румунії), Угорської Народної Республіки, Чехословацької Соціалістичної Республіки, Федеративної Народної Республіки Югославії (Соціалістичної Федеративної Республіки Югославії) та соціалістичних республік, що входили до її складу, крім тих, що є чинними (діючими) прапорами або гербами країн світу;

в) прапори, символи, зображення або інша атрибутика, в яких відтворюється поєднання серпа та молота, серпа, молота та п`ятикутної зірки, плуга (рала), молота та п`ятикутної зірки.

Наданий на дослідження прапор з зображенням серпа, молота та п`ятикутної зірки, схожий на зображення державного прапора Російської Радянської Федеративної Соціалістичної Республіки, що є символікою комуністичного тоталітарного режиму, а саме – прапором союзної радянської республіки у складі СРСР.

За таких обставин, досліджені і наведені вище докази, доповнюють один одного, є взаємоузгодженими, належними та допустимими і в своїй сукупності, поза розумним сумнівом підтверджують винуватість Лінькова у вчиненні ним кримінального правопорушеня.

Таким чином, дії ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 436-1 КК України, як як публічне використання символіки комуністичного тоталітарного режиму.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно роз`яснень п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».

Крім того, необхідно враховувати позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні №15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, відповідно до якої окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_9 не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_9 , колегія суддів визнає рецидив злочину.

За таких обставин, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 436-1 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, раніше неодноразово судимий, характеризується позитивно за місцем мешкання та колегія вважає за необхідне визначити йому покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна в межах санкції ч. 1 ст. 436-1 КК України.

Саме таке покарання, на думку колегії судів у даній справі буде обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Також, колегія суддів приймає до уваги, те що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 436-1 КК України 15.12.2022, тобто до винесення вироку Марганецьким міським судом Дніпропетровської області від 18.04.2023 року та вважає за необхідне при призначенні остаточного покарання обвинуваченому застосувати положення ч. 4 ст. 70 КК України.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 слід рахувати з дня набрання вироку законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_9 слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової фототехнічної експертизи.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та прапор з символікою комуністичного тоталітарного режиму – знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407 - 409, 420 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 січня 2026 року відносно ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 436-1 КК України скасувати.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 436-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК Укpаїни за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18.04.2023 року, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 06 жовтня 2026 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_8 частково відбуте ним покарання за попереднім вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 18.04.2023 року, з 23 лютого 2023 року.

Стягнути з ОСОБА_8 витрати за проведення судової фототехнічної експертизи на користь держави в сумі 3020 (три тисячі двадцять) гривень 48 копійок.

Речовий доказ – прапор з символікою комуністичного тоталітарного режиму – знищити.

Вирок набирає законної сили з дня його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк, з дня вручення йому копії вироку.

Судді