Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №177/2480/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 23-з/803/997/26 Справа № 177/2480/26 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Стародуб О. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Стародуб О.Г., при секретарі Нікітюк В.М., за участю захисника Ямкового В.І розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Ямкового В.І. про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Акуленка В.В.-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Не погодився з оскаржуваним рішенням захисник Ямковий В.І. та оскаржив в апеляційному порядку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2026 року визначено головуючого суддю Дніпровського апеляційного суду Акуленка В.В.

28 вересня 2026 року захисник Ямковий В.І. подав до суду заяву про відвід судді Акуленка В.В., в якій просив відвести головуючого суддю від розгляду справи.

В обґрунтування поданої заяви про відвід захисник зазначає, що головуючим суддею під час судового засідання було допущено дії, які прямо свідчать про порушення принципу безсторонності та рівності сторін. Зокрема, адвокат вказує на те, що суддя завчасно без заслуховування аргументів сторін у повному обсязі, публічно оголосив правову позицію щодо результату майбутнього розгляду ще не заявленого клопотання сторони захисту.

Крім того, за твердженням захисника, суд безпідставно відмовив у задоволенні заялених ним клопотаннь про допит свідків та відтворення відеозапису, тим самим передчасно відхиливши доказову позицію захисту й позбавивши його можливості належним чином обґрунтувати свої доводи.

На переконання заявника, такі дії викликають об`єктивні й обґрунтовані сумніви в неупередженості головуючого, що є прямим порушенням права на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Захисник наголошує, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, для забезпечення безсторонності суду будь-які обмеження або висловлення судді, які демонструють наявність у нього завчасно сформованої думки щодо винуватості особи або результату процесуальної дії до ухвалення остаточного рішення, є безумовною підставою для його відводу.

Дослідивши доводи відводу, вислухавши пояснення захисника Ямкового В.І., приходжу до висновку, що заявлений відвід судді Акуленку В.В. слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення клопотання про відвід судді, який розглядає справу.

Проте, у ст.7 Закону «Про судоустрій і статус суддів» закріплено, як одну із засад судочинства, право громадянина на справедливий суд, яке виявляється в тому, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Тобто, забезпечення права на безсторонність є складовою судочинства і в справах про адміністративні правопорушення.

Однією з гарантій забезпечення права на безсторонній суд є можливість сторони по справі заявити відвід суду в разі наявності сумнівів у його безсторонності.

З врахуванням викладеного вважаю за необхідне при вирішенні питання про відвід судді застосувати аналогію закону, а саме правила розгляду відводу, передбачені § 6 Глави 3 КПК України, яка регламентує подібні правовідносини.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, а також встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до вимог статей 75, 80 КПК України, відвід головуючому судді має бути належним чином вмотивованим, а підстави для його заявлення повинні ґрунтуватися на реальних, об`єктивно існуючих фактах, які б беззаперечно свідчили про упередженість, безсторонність або особисту зацікавленість судді в результатах розгляду справи. Сама лише суб`єктивна переконаність сторони захисту, її особисте незадоволення ходом судового процесу чи негативне сприйняття процесуальних дій головуючого не можуть розцінюватися як доказ його неупередженості.

Твердження захисника про те, що головуючий суддя завчасно оголосив правову позицію щодо результату розгляду майбутнього клопотання, повністю спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом судового процесу.

Відповідно до якого головуючий суддя діяв відповідно до вимог ст. 321 КПК України, виключно в межах закону з метою забезпечення дотримання порядку та розумних строків розгляду справи.

Висловленням судом своєї позиції щодо майбутнього клопотання про допит свідків, яке вже було заявлено стороною захисту не можна вважати упередженістю суду, оскільки рішення щодо такого клопотання вже було вирішено судом та було відмовлено у його задоволенні, а повторне заявлення клопотання з аналогічних підстав є зловживанням процесуальними правами.

Стосовно доводів захисника про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотань про допит свідків та відтворення відеозапису, чим передчасно відхилив доказову позицію захисту, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Свідком може бути будь-яка особа, стосовно якої в уповноваженого органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, є дані, що їй відомі обставини, які стосуються справи, що підлягають установленню. Водночас, не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

При цьому суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що жодних обов`язкових вимог про виклик та допит свідків чи інших осіб по справі у суді положення КУпАП не передбачають. Виклик свідків є правом, а не обов`язком суду та здійснюється лише на розсуд суду при необхідності встановлення додаткових обставин справи.

Прийняття судом рішення про відмову в задоволенні процесуальних клопотань сторони захисту, зокрема щодо дослідження певних джерел інформації чи викликання свідків є реалізацією дискреційних повноважень суду щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню, що не є правовою підставою для відводу у розумінні ст. 75 КПК України та не може свідчити про наявність об`єктивної чи суб`єктивної упередженості суду.

Наведені захисником аргументи свідчать лише про його незгоду з порядком ведення засідання та намагання у спосіб заявлення відводу вплинути на процесуальну діяльність суду, що є неприпустимим.

З огляду на викладене, об`єктивних обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності головуючого судді, судом не встановлено.

На переконання суду, в даному конкретному випадку не встановлено жодної обставини, яка б викликала розумний, об`єктивно обґрунтований сумнів в неупередженості судді Акуленка В.В. в рамках розгляду справи № 177/2480/26 за протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушеннь, передбаченого ст. 124 ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що обставини, зазначені заявником у заяві про відвід судді Акуленка В.В., не доводять про існування обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді, а тому у задоволенні заяви Ямкового В.І. про відвід судді Акуленка В.В. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника Ямкового В.І про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Акуленка В.В.

Матеріали адміністративної справи за ст. 124 ч. 4 ст. 130 КУпАП передати для продовження апеляційного розгляду судді Акуленку В.В.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя