Постанова від 29 вересня 2026 р. у справі №187/2148/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/755/26 Справа № 187/2148/25 Суддя у 1-й інстанції - Соловйов І. М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Корчиста О.І., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника, - адвоката Ткачука В.А., а також потерпілого ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2026 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого як ВПО за адресою: АДРЕСА_2 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, згідно протоколу ЕПР1 № 531151 від 04.12.2025 року, 04.12.2025 близько 8.00 години с. Єлизаветівка автодорога Т0414 водій-особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, керуючи автомобілем марки Renault Logan (Рено Логан) державний номерний знак НОМЕР_1 , в напрямку з села Лобойківка до м. Кам`янського біля села Єлизаветівка порушив Правила дорожнього руху України (далі ПДР) щодо інтервалу та дистанції між автомобілями, які рухалися в попутному напрямку, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) за участю автомобіля марки Volkswagen Touran (Фольксваген Туран) державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми протиправними діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказує, що між поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 маються суттєві розбіжності, тобто існує факт наявності абсолютно протилежних механізмів ДТП. Однак суд взяв за основу виключено механізм ДТП зі слів потерпілого, при цьому позбавивши ОСОБА_1 можливості встановити механізм ДТП шляхом проведення судової комплексної експертизи.

При цьому вказує, що винуватцем даної ДТП є водій ОСОБА_2 , який під час зміни напрямку руху не переконався, що його маневр вліво буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника, які просили призначити у справі комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи, задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, позицію потерпілого ОСОБА_2 , який просив залишити без змін постанову суду,перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, виходжу з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Однак, в порушення вищезазначених вимог закону суд першої інстанції належним чином не з`ясував обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки викладені в постанові висновки суду об`єктивно не підтверджуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 531151 від 04 грудня 2025 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 13.1 ПДР, що знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Згідно п. 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, судом було допитано потерпілого ОСОБА_2 , який повідомив, що він рухався у напрямку міста Кам`янського по своїй смузі руху. Під`їжджаючи до ділянки дороги, на якій згодом сталася ДТП, знизив швидкість приблизно до 70 км/год та продовжував рух виключно по своїй смузі. У цей момент несподівано відчув удар, після чого розпочав гальмування та з`їхав на узбіччя.

Згідно показів ОСОБА_1 , наданих суду першої інстанції, останній рухався на вказаній ділянці дороги, де попереду нього рухався автомобіль Volkswagen Touran з низькою швидкістю близько 40 км/год, при цьому зазначений автомобіль значною мірою рухався по узбіччю з метою об`їзду дорожніх вибоїн. У зв`язку з чим, він прийняв рішення здійснити обгін. Рухаючись своєю смугою руху, він виконав маневр обгону та, дещо випередивши автомобіль Volkswagen Touran, у той самий момент водій останнього здійснив різкий маневр у її бік, унаслідок чого відбулося зіткнення.

Аналізуючи пояснення учасників ДТП, можна дійти висновки, що вони дійсно мають суттєві відмінності в механізмі настання ДТП.

Так, під час апеляційного перегляду, за клопотанням адвоката Ткачука В.А., на підставі постанови апеляційного суду від 02 квітня 2026 року, було призначено комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам ДНДЕКЦ.

За висновками проведеної судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № КСЕ-19/104-26/13883-ІТ від 29 червня 2026 року, не слідує, що в діях водія ОСОБА_1 наявне порушення п. 13.1 ПДР, яке невиконання якого ставилось йому в провину згідно протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому у висновку також зазначено, що пояснення водія ОСОБА_1 з технічної точки зору спроможні, в той час, як пояснення водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не спроможні.

Допитаний апеляційним судом експерт ОСОБА_3 в повній мірі підтвердив висновок експертизи № КСЕ-19/104-26/13883-ІТ від 29 червня 2026 року.

Таким чином, з огляду на зазначений висновок експерта в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 13.1 ПДР, які висуваються йому в провину згідно протоколу про адміністративне правопорушення і які б безумовно свідчили про те, що ці порушення Правил дорожнього руху знаходились у причинному зв`язку з подією ДТП, апеляційним судом не встановлено.

При вирішенні питання первинності порушень Правил дорожнього руху, відповідно до викладеній правовій позиції Верховного Суду України в своєму рішенні в справі №5-18кс14 від 20 листопада 2014 року, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням ПДР) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.

Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту не дотримання водієм ОСОБА_1 інтервалу та дистанції між автомобілями, які рухалися в попутному напрямку, зокрема, з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 .

Отже, на переконання суду апеляційної інстанції, відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , а також відомостями, що містяться в доданих до цього протоколу документах, не доведено те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад інкримінованого йому правопорушення.

Також враховую, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, апеляційний суд позбавлений можливості здійснити оцінку та визначити кваліфікацію дій іншого водія в даній дорожньо-транспортній пригоді.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

За таких обставин постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки її винесено з порушенням вимог закону.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з винесенням нової, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу даного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2026 року, відносно ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Корчиста