Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №204/4805/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9045/26 Справа № 204/4805/26 Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.

Категорія 81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Макарова М.О., Пищида М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 08 червня 2026 року про зупинення провадження у складі судді Самсонової В.В.

у справі за позовом ОСОБА_1 до Ольгинської селищної військової адміністрації Волноваського району Донецької області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 08 червня 2026 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду цивільної справи № 755/5387/24.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що предметом розгляду в даній цивільній справі є вимоги про визнання права власності на майно на окупованій території, а на розгляді Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду перебуває справа, розгляд якої спрямований на формування єдиної практики щодо вирішення питання про визнання права власності на майно на окупованій території, право на яке виникло до 01 січня 2013 року та підтверджується правовстановлюючими документами.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що цивільна справа № 755/5387/24 розглядалася судом першої інстанції в порядку окремого провадження та стосується встановлення юридичного факту, тоді як справа № 204/4805/26 розглядається в порядку позовного провадження та стосується спору про право власності на нерухоме майно. Вказані справи мають різні предмет, підстави, суб`єктний склад та правове регулювання, а тому правовідносини в цих справах не є подібними.

У відзиві на апеляційну скаргу Ольгинська селищна військова адміністрація Волноваського району Донецької області не заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з наступних підстав.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 16 листопада 2022 року в справі №740/724/22, провадження №61-10177св22, тлумачення п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України свідчить про те, що суд може зупинити провадження у справі лише у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку: а) палатою; б) об`єднаною палатою; в) Великою Палатою Верховного Суду та прийняття ними до свого провадження.

При цьому така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли на розгляді перебуває справа, за наслідками перегляду якої Верховний Суд може прийняти постанову, у якій міститься правовий висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права, із застосуванням якої не погодилась колегія суддів, палата, об`єднана палата, що передала справу на розгляд палати, об`єднаної палати, Великої Палати (ч. 2 ст. 416 ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 квітня 2026 року прийнято до розгляду справу №755/5387/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту про визнання права власності на квартиру, заінтересована особа - державний реєстратор Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Волошина Ж.Д.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Встановивши, що на розгляді Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду перебуває справа, розгляд якої спрямований на формування єдиної практики щодо вирішення питання про визнання права власності на майно на окупованій території, право на яке виникло до 01 січня 2013 року та підтверджується правовстановлюючими документами, правовідносини у справах є подібними, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

Аргументи апеляційної скарги з приводу того, що справи мають різні предмет, підстави, суб`єктний склад та правове регулювання, не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження, виходячи з наступного.

Надаючи тлумачення терміну «подібні правовідносини» Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі № 233/2021/19, вказала, що цей термін може означати як ті відносини, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші.

На предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

Правовідносини у даній справі є подібними з іншою справою за змістом, адже стосуються питання про визнання права власності на майно на окупованій території на житло, право на яке виникло до 01 січня 2013 року.

Враховуючи суперечливу судову практику у цій категорії справ та наявність додаткових неузгоджених питань, зокрема належного та можливого способу захисту відповідного права, практична реалізація якого стикається із зазначеними організаційними проблемами у контексті вимог законодавства, випливаючих з цього питань щодо юрисдикції та складу учасників відповідних спорів, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про зупинення провадження у даній справі, оскільки таке зупинення відповідає меті процесуального законодавства, спрямоване на забезпечення єдності судової практики та можливості врахування правових висновків, сформованих судами під час вирішення аналогічних спорів, при подальшому розгляді цієї справи та ухваленні законного й обґрунтованого судового рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 08 червня 2026 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 07 жовтня 2026 року.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Суддя: М.О. Макаров

М.М. Пищида