Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №2-5875/11 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10246/26 Справа № 2-5875/11 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.,

за участю секретаря Гречишникової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії або бездіяльність органу примусового виконання Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кметик Ярослав Степанович,

на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 08 липня 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

08.06.2026 року до Соборного районного суду міста Дніпра звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на дії або бездіяльність органу примусового виконання Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просив суд:

зобов`язати Бережанський відділ державної виконавчої служби в Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, скасувати арешт на все нерухоме майно, в тому числі на будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.08.2009 року, реєстраційний номер обтяження 8959629, зареєстрований 12.08.2009 року №8959629, виконавче провадження ВП № 14064939;

зобов`язати Бережанський відділ державної виконавчої служби в Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції, скасувати арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, накладений згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.12.2010 року, реєстраційний номер обтяження 10633204, зареєстрований 20.12.2010 року № 10633204, виконавче провадження ВП №23335525.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 08 липня 2026 року скаргу ОСОБА_1 на дії або бездіяльність органу примусового виконання Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишено без задоволення.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

05.08.2026 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кметик Ярослав Степанович, надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали Соборного районного суду міста Дніпра від 08 липня 2026 року та винесення нового судового рішення про задоволення скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що фактично виконавчого документу, як і самого провадження в якому видавався такий документ так і матеріалів справи, на забезпечення виконання рішення в якій приймалась спірна ухвала – не існує.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

СУДОВІ ВИКЛИКИ

Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (а.с. 68-69).

Від апелянта надійшла заява про розгляд справи без його участі та участі його представника (а.с.70).

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-13867/2010 (номер справи у 2011 році 2-5875/11) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2010 року у вказаній справі накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно зі здійсненням його опису та грошові кошти на всіх рахунках, що належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2011 року Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у рахунок погашення кредитного договору №07/08/60МК01 від 09 липня 2008 року – 451569 (чотириста п`ятдесят одну тисячу п`ятсот шістдесят дев`ять грн.) 31 коп.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 07/08/60МК01 від 09 липня 2008 року –200 грн. (двісті гривень) 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у рахунок погашення кредитного договору № б/н від 03 листопада 2006 року –28325 (двадцять вісім тисяч триста двадцять п`ять грн.) 62 коп.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № б/н від 03 листопада 2006 року –200 грн. (двісті гривень) 00 коп.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 на користь держави судовий збір –1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень ) 00 коп.

Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи –120 грн (сто двадцять) грн 00 коп.

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

Згідно з відповіддю Бережанського відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції №29588 від 18.05.2026 у Зборівському ВДВС на виконанні перебувало ВП №23335525 з примусового виконання ухвали №2-13867 від 28.10.2010 р. видана Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська «про накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно зі здійсненням його опису та грошові кошти на всіх рахунках, що належать ОСОБА_1 » виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція закону) арешт накладено.

З матеріалів цивільної справи № 2-13867/2010 (номер справи у 2011 році 2-5875/11) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 двічі звертався із заявами про скасування арешту, які були повернуті у зв`язку з невідповідність вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, а саме: до заяви не додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи, відтак накладений арешт скасовано не було.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що арешт накладений судом має бути скасований саме судом в рамках розглянутої справи.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Згідно з частиною 1 статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 1 статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 158 ЦПК передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Доводи апеляційної скарги спростовуються тим, що арешт на все рухоме і нерухоме майно зі здійсненням його опису та грошові кошти на всіх рахунках, що належать ОСОБА_1 , ОСОБА_2 накладено на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2010 року у справі №2-13867/2010 (номер справи у 2011 році 2-5875/11).

Отже, для скасування вжитого засобу забезпечення позову у вигляді арешту, скаржник ОСОБА_1 має звернутись до суду першої інстанції з відповідною заявою у порядку ст. 158 ЦПК України.

Відтак, на переконання колегії суддів апеляційного суду, зазначена ухвала суду першої інстанції винесена з додержанням норм процесуального законодавства, а тому скасуванню не підлягає.

При таких обставинах апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи («Проніна проти України», №63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Судом першої інстанції на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів повно встановлено фактичні обставини справи та правильно застосовано норми матеріального права.

Недоліків, які призводять до порушення основних принципів цивільного процесуального судочинства та охоронюваних законом прав та інтересів осіб, які беруть участь у справі, та впливають на суть ухваленого рішення під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалене судом рішення відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кметик Ярослав Степанович, залишити без задоволення.

Ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 08 липня 2026 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлено 06.10.2026 року.

Судді: