Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №200/512/19 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9983/26 Справа № 200/512/19 Суддя у 1-й інстанції - Куцевол В.В. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Халаджи О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сахарова Д.О.,

Учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

позивач/відповідач на зустрічним позовом ОСОБА_2 ,

відповідачі/позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_3 , Приватне підприємство «Ріелтіс Груп»,

відповідач/третя особа за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_4 та приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна,

розглянув відкрито в залі судових засідань апеляційного суду в м. Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин в якій подана апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра від 28 квітня 2026року, головуючий у суді першої інстанції Куцевол В.В.

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий зміст заявлених вимог

У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Ріелтіс Груп», ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання договору недійсним та зобов`язання вчинити дії; за позовом ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Ріелтіс Груп» до ОСОБА_2 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування рішень.

04 листопада 2025року до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги – ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Приватного підприємства «Ріелтіс Груп», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої (Павловської) Ганни Олегівни про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01 червня 2017року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Приватним підприємством «Ріелтіс Груп» недійсним та про витребування у ОСОБА_2 нерухомого майна.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Дніпра від 28 квітня 2026року у відкритті провадження за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_6 , в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Ріелтіс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» відмовлено.

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги – ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої (Павловської) Ганни Олегівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування нерухомого майна, прийнято до спільного розгляду з первісним та зустрічним позовами та об`єднано їх в одне провадження.

Суд першої інстанції, відмовляючи частково у відкритті провадження за позовною заявою третьої особи, виходив з того, що у провадженні суду вже є справа з аналогічним позовом зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Та суд вважав за можливе позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги – ОСОБА_6 в решті відповідачів прийняти до спільного розгляду з первісним та зустрічним позовами та об`єднати їх в одне провадження.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

27 липня 2026року ОСОБА_1 подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра від 28 квітня 2026року.

В апеляційній скарзі висловила вимогу про скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Незаконність та необґрунтованість ухвали суду на думку заявника полягає у тому, що питання відмови у відкритті провадження було розглянуто судом без її належного повідомлення та при цьому порушено норми процесуального права.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ПП «Ріелтіс Груп» заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просила її залишити без задоволення як необґрунтовану.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

29 липня 2026року ухвалою Дніпровського апеляційного суду витребувано з суду першої інстанції цивільну справу №200/512/19; та 11 серпня 2026року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2026року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 вересня 2026року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2026року справу призначено до судового розгляду на 06 жовтня 2026року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про доставку електронного листа.

Фактичні обставини встановлені в ході судового розгляду, які підтверджені належними та допустимими доказами

З позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 вбачається, що позовними вимогами є визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 01 червня 2017року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та Приватним підприємством «Ріелтіс Груп» недійсним та витребування у ОСОБА_2 нерухомого майна.

У провадженні судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Петуніна І.В. перебуває цивільна справа №932/2525/20 за позовною заявою ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Приватного підприємства «Ріелтіс Груп», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, предметом якої є вимоги, аналогічні вимогам, викладеним у даній позовній заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022року справа за позовною заявою ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Приватного підприємства «Ріелтіс Груп», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, була зупинена до набрання законної сили рішення у іншій справі № 202/2854/17.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали суду, встановлюватися обставини і досліджуватися докази.

Відмовляючи у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Ріелтіс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп», суд першої інстанції надважливого значення надав тій обставині, що у провадженні суду вже є справа з аналогічним позовом зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд також вважав за можливе позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги – ОСОБА_1 в решті відповідачів прийняти до спільного розгляду з первісним та зустрічним позовами та об`єднати їх в одне провадження.

Вислухав пояснення учасників справи котрі з`явились до суду, за відсутності інших учасників справи, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити так як судом першої інстанції при постановленні ухвали не були додержані норми процесуального права.

Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до статті 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Проте, приймаючи до спільного розгляду з первісним та зустрічним позовами та об`єднуючи в одне провадження позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги – ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої (Павловської) Ганни Олегівни, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що до перелічених відповідачів окремі вимоги ОСОБА_1 у позові взагалі не заявлялись.

Тож, за встановлених обставин розгляд такого позову буде неможливим.

Водночас, відповідно до пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Необхідність застосування пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України зумовлена неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову. За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

В розумінні цивільного процесуального закону, предмет позову – це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову – це річ, щодо якої виник спір (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18)).

Під предметом позову, розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову – це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Водночас не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні у ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)).

Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Повторне звернення з тими самим вимогами з тих самих підстав фактично свідчить про намагання домогтися нового слухання справи та нового її вирішення, що не відповідає принципу юридичної визначеності та суперечить положенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зі змісту позову ОСОБА_1 у даній справі №200/512/19 та змісту позову у справі №932/2525/20, копія якого міститься в матеріалах даної справи, вбачається, що вони витікають із одних спірних правовідносин.

Водночас, як встановлено апеляційним судом, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2020року у справі №932/2525/20 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання та станом на день постановлення оскаржуваної ухвали у даній справі — 28 квітня 2026року, у тій справі не було вчинено жодних процесуальних дій, окрім зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2022року.

Тож підготовче провадження у справі №932/2525/20 так і не було закрито та суд не перейшов до судового розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Отже суди остаточно визначають предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу на стадії підготовчого провадження, яке починається відкриттям провадження у справі та закінчується закриттям підготовчого засідання.

Однак, за наведених умов, суд першої інстанції, станом на день постановлення своєї ухвали 28 квітня 2026року, не мав можливості достовірно перевірити позови на предмет їх тотожності на такому етапі розгляду справ, де не було закрито підготовче провадження та суд не перейшов до судового розгляду справи по суті.

Із цього випливало, що позовні вимоги заявниці в іншій справі №932/2525/20 не були остаточно визначені та не стали предметом справжнього розгляду, оскільки суд в іншій справі не торкаючись суті спору за позовною заявою ОСОБА_1 зупинив провадження у справі до розгляду іншої справи, та такий стан речей має місце з 2022року.

У цій справі, навіть припустивши, що попередньо подана заявницею позовна заява перебуває у тісному зв`язку із предметом спору в даній справі, через значний проміжок часу і неможливість вплинути на хід судового розгляду в будь-якому випадку не буде відповідати концепції справедливого судового розгляду, закладеній у статті 6 Конвенції та пов`язана щонайменше з небажанням остаточно розв`язати її спір.

Тож, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі з тих підстав, що у провадженні суду вже є справа з аналогічним позовом, зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як і передовсім дійшов помилкового висновку фактично розділивши позовні вимоги без врахування підстав позову, наведених в обґрунтування позовних вимог обставин та суб`єктивного складу сторін. Та не пояснивши причин такого процесуального підходу допускав можливість прийняти до спільного розгляду з первісним та зустрічним позовами та об`єднати в одне провадження позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги – ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої (Павловської) Ганни Олегівни за фактичної відсутності окремих вимог до них та без з`ясування правових підстави такого позову.

Розглянувши всі надані матеріали, апеляційний суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних виправдати тривалу відмову для правового захисту прав заявниці, яка не має практичної доступної для неї можливості для охорони прав та інтересів і вирішення спору в даній справі не може бути покладено в залежність від формального тлумачення норм процесуального права без забезпечення справедливого балансу між усіма відповідними конкуруючими приватними інтересами.

Саме з такого розуміння вищезазначених норм матеріального та процесуального права виходить суд апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права.

Згідно з частиною шостою статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала Шевченківського районного суду м. Дніпра від 28 квітня 2026року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 259, 268, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_6 .

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Дніпра від 28 квітня 2026року — скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 жовтня 2026року.

Судді: