Постанова від 05 жовтня 2026 р. у справі №216/6846/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8208/26 Справа № 216/6846/25 Суддя у 1-й інстанції - ГАЙТКО Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Гапонова А.В.

суддів Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТ - КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

- за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ніколенко Максим Євгенович,

на рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2026 року,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

28.08.2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТ - КАПІТАЛ" звернулися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором, просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Кредитним договором №101252492 від 24.02.2021 року, в сумі: 49000 грн., сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн. , 8000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТ - КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) заборгованість за Кредитним договором №№101252492 від 24.02.2021 року, а саме: 10000 грн. заборгованості за основною сумою кредиту та 39000 грн. простроченої заборгованості за нарахованими відсотками на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами: код ЄДРПОУ 35234236, НОМЕР_2 , банк отримувача - AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, 4-й поверх).

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (за реквізитами код ЄДРПОУ: 35234236, НОМЕР_2 , банк отримувача - AT «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, 4 поверх) судовий збір в сумі 2422,40 грн. та 4000 грн. витрат на правову допомогу.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

05.06.2026 року від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ніколенко Максим Євгенович надійшла апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 07.05.2026 року та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» задовольнити частково, а саме: стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 101252492 від 24.02.2021 р. в розмірі 19000, 00 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом у сумі 10000,00 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами в сумі 9000,00 грн.;

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що нарахування відсотків після закінчення строку дії договору є незаконним, оскільки початковий кредитний договір укладався лише на тридцять днів.

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи на те, що дана справа є малозначною, ціна позову складає 49 000,00 грн., що менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції змінити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

24.02.2021 року між фізичною особою позичальником: ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 101252492, згідно з умовами якого відповідач отримав 10000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору №101252492 від 24.02.2021 р.) повернення кредиту та сплати комісії і процентів Відповідачем не було внесено.

ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на суму 10000 грн., що підтверджується належним чином засвідченою копією платіжного доручення №25619876 від 24.02.2021 р. Відповідач зі свого боку не виконав умов Кредитного договору.

Враховуючи ці обставини, умови чинного законодавства та п. 3.2.6. Кредитного договору №101252492 від 24.02.2021 р.) - Позикодавець має право відступати, передавати, будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника.

Пункт. 7.1. Кредитного договору №101252492 від 24.02.2021 р. визначає, що цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Укладаючи Кредитний договір Відповідач та ТзОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Як вбачається з матеріалів справи, договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ Мілоан та Відповідачем не був би укладений.

Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті Відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти Позичальника, що підтверджується Платіжним дорученням на користь Відповідача від ТОВ Мілоан.

Підтвердженням добровільного укладення Відповідачем даного Договору підтверджує Анкета-заява на кредит № 101252492 Позичальника від 24.02.2021 року, що заповнена Відповідачем.

07.06.2021 р. між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України було укладено Договір відступлення прав вимоги №70-МЛ.

Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги і за Кредитним договором №101252492 від 24.02.2021 р., що укладений між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем.

Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором №101252492 від 24.02.2021 р. було передано Позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №70-МЛ/Т від 07.06.2021 р.

Сума заборгованості Відповідача становить 49000 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №70-МЛ/Т від 07.06.2021 р., з них:

- прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 10000 грн.

- прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить -39000 грн.

Згідно п. 9.1. кредитного договору №101252492 від 24.02.2021 р., сторони домовились про те, що цей кредитний договір (індивідуальна частина) є самостійним кредитним договором, що містить істотні умови, укладений у порядку, спосіб а формі, що відповідає вимогам законодавства. Визнання недійним, неукладеним, нікчемним будь-якого додатку, документу, що є частиною цього договору або окремих умов цього договору не має наслідком недійсність, нікчемність або неукладеність цього кредитного договору (індивідуальна частина) в цілому і сторони підтверджують, що уклали б цей кредитний договір індивідуальна частина) і без включення до нього умов, що визнані недійними, нікчемними, неукладеними.

Відтак, первинний кредитор ТОВ «Мілоан» передав ТзОВ «ФК «Кредит- Капітал» відповідно до Договору відступлення прав вимоги №70-МЛ/Т від 07.06.2021 р., разом з матеріалами кредитної справи і Довідку про ідентифікацію, яка підтверджує, що Відповідач, з яким укладено Кредитний договір №101252492 від 24.02.2021 р ідентифікований. Акцепт договору Відповідачем вчинено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Викладені у позовній заяві обставини підтверджуються матеріалами справи.

А тому суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позову.

Але колегія суддів апеляційного суду з таким висновком суду першої інстанції у повній мірі погодитись не може з огляду на таке.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Як вбачається з матеріалів справи 24.02.2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 101252492, за умовами якого, остання отримав кредитні кошти в сумі 10 000,00 грн. на строк 30 днів, тобто до 26 березня 2021 року , з фіксованою процентною ставкою 3 % в день, фіксована за позикою, що підтверджується індивідуальною частиною договору про споживчий кредит № 101252492 від 24.02.2021 р.

Відповідно до пункту 1.2 договору, товариство надає клієнту грошові кошти в розмірі 10000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цих Договором.

Пунктом 1.3 Договору № 10125492 від 24.02.2021 р. зазначено, що кредит надається строком на 30 днів, тобто до 26.03.2021 р. Строк дії Договору починається з моменту його укладання (24.02.2021 р.) відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію» та діє до 26.03.2021 р.

Пунктом 1.5.2 Договору № 10125492 від 24.02.2021 р. зазначено, що за користуванням кредитом Відповідач сплачує Товариству відсотки від суми кредиту в розрахунку 3 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки фіксована.

07 червня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю ФК «Кредит Капітал» та ТОВ «Мілоан» укладено договір факторингу від 07.06.2021 р. № 70-МЛ/Т, за умовами якого, ТОВ «Мілоан» передало ТОВ ФК«Кредит Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «Кредит Капітал» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, про що свідчить договір про факторинг № 70-МЛ/Т від 07.06.2021 р.

Позивач жодним належним чином не повідомляв ОСОБА_1 про те, що позивач являється новим кредитором у кредитних відносинах з ним та про вимогу сплати заборгованості за оферту на укладання кредитного договору № 101252492 від 24.02.2021 року.

Згідно з наданим Позивачем розрахунком, заборгованість Відповідача за вказаним Договором станом на день подання позовної заяви становить 49000, 00 грн. складається із: заборгованості за тілом кредиту – 10000,00 грн. заборгованості за відсотками – 39000, 00 грн.

Отже, розрахунок заборгованості позивача здійснений з порушенням вимог діючого законодавства та висновків Верховного Суду України в частині нарахованих процентів за користування кредитними коштами, після закінчення терміну дії кредитного договору.

Оскільки за індивідуальною частиною договору про споживчий кредит № 101252492 від 24.02.2021 року проценти за користування кредитними коштами можуть бути нараховані лише протягом 30 днів, тобто терміну, на який були надані кредитні кошти, розмір заборгованості по відсоткам має складати – 9000,00 грн. (10 000,00/100 х 3 % х 30), а ніяк не може бути – 39 000, 00 грн.

З врахуванням даного розрахунку заборгованість має складати 10 000,00 грн. (заборгованості за тілом кредиту) + 9000,00 грн. (заборгованості за відсотками) = 19000,00 грн., але ніяк не 49 000,00 грн.

При таких обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції зміні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ніколенко Максим Євгенович задовольнити частково.

Рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2026 року скасувати в частині стягнення процентів за користування кредитом у розмірі 39 000 грн. та стягнути 9 000 грн.

Вважати стягнутими загальну заборгованість за кредитом у розмірі 19 000 грн.

В іншій частині рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 травня 2026 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕДИТ - КАПІТАЛ" (ЄДРПОУ 35234236) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору за апеляційний розгляд справи у розмірі 3633,60 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: