Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №175/8341/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2459/26 Справа № 175/8341/26 Суддя у 1-й інстанції - Дараган Л. В. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кучевасовій А.В., за участю захисника Лівчинської Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, військове звання – солдат, місце служби і посада – розвідник-сапер військової частини НОМЕР_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Стягнуто судовий збір в розмірі 665,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 05 травня 2026 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та виконуючи обов`язки військової служби в умовах особливого періоду, знаходився на території тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На вказане рішення особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд не перевірив та не встановив наявність у особи, яка проводила огляд, спеціальних повноважень на проведення огляду на стан сп?яніння. Факт проведення огляду у присутності двох свідків не підтверджено матеріалами справи, оскільки в Акті огляду свідки зазначені формально та неможливо встановити, які саме фактичні обставини підтверджує кожен із них. При цьому, як свідок ОСОБА_2 , так і сам ОСОБА_3 , не надавали особистих пояснень, а лише підписали заздалегідь підготовлений текст, а тому суд мав критично поставитись до таких доказів. Наполягає на тому, що формальне визнання ним вини не звільняє суд від обов?язку перевірити законність проведенного огляду на стан сп?яніння.

Також, просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, оскільки розгляд спраив відбувся за його відсутності, а постанову судді ним отримано в Електронному кабінеті ЄСІТС лише 05 серпня 2026 року.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Тобто, можливість реалізації права апеляційного оскарження та його строк виникають і обчислюються саме з дня винесення постанови та не пов`язані з днем отримання копії судового рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувана постанова була ухвалена 20 липня 2026 року. При цьому, судовий розгляд відбувся за відсутності ОСОБА_3 та його захисника.

В матеріалах справи відсутні докази про вручення копії оскарженої постанови судом ОСОБА_3 , однак, останній зазначає про доставлення копії постанови до його Електронного кабінету ЄСІТС лише 05 серпня 2026 року, що узгоджується із відкритими даними Єдиного державного реєстру судових рішень щодо дати реєстрації судового рішення у системі.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, у зв`язку з наявністю поважних причин його пропуску.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до диспозиції ч.3 ст.172-20 КУпАП, адміністративним правопорушенням є вчинення дій передбачених частиною першою цієї статті (розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння), вчинені особою, в умовах особливого періоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» № 3543-XII від 21.10.1993 особливий період це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було продовжено, по теперішній час.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом ДНК-1798 від 06 травня 2026 року, показами приладу «Алкофор-507», Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу № 0918 від 05 травня 2026 року.

При цьому, дане адміністративне правопорушення вчинено в умовах особливого періоду та воєнного стану, що підвищує його суспільну небезпеку.

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду ОСОБА_3 на визначення стану алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає їх неспроможними з огляду на наступне.

За ч.ч.2,4,6,7 ст. 266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктами 3, 5, 6, 7, 8 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 № 32, визначено, що огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння).

Огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі - уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Огляд проводиться:

- уповноваженою посадовою особою - на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення - безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність;

- лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку.

Уповноважена посадова особа, яка проводить огляд, застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі неможливості застосування спеціальних технічних засобів відеозапису такий огляд проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки особи, які перебувають у відносинах підлеглості з особою, стосовно якої проводиться огляд, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння.

У разі встановлення факту перебування у стані сп`яніння результати огляду, проведеного уповноваженою посадовою особою, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння за результатами огляду та згода військовослужбовця/військовозобов`язаного з такими результатами є підставою для його притягнення до відповідальності згідно із законом.

Військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Матеріалами справи підтверджено, що огляд солдата ОСОБА_3 на перебування у стані алкогольного сп`яніння проведено 05 травня 2026 року уповноваженими особами на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (з адмінстративно-господарської діяльності) №117 від 15 квітня 2026 року (а.с. 11), у присутності двох свідків, про що було складено відповідні акт огляду та роздруковано чек алкотестеру «Алкофор-507» (а.с. 5). При цьому, солдат ОСОБА_3 жодної незгоди на проведення такого огляду уповноваженими особами за допомогою технічних засобів, або незгоди з результатами проведеного огляду, не зазначав, підписавши акт огляду, чек з результатами проведеного огляду за допомогою приладу «Алкофор-507» та протокол про адміністративне правопорушення, без жодних зауважень, заяв чи клопотань (а.с. 1-4, 5).

Більше того, відповідно до пояснень ОСОБА_3 , викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, він підтвердив, що дійсно 05 травня 2026 року о 21-00 год. перебував на території пункту тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (вжив 100 грамів горілки) та виконував обов`язки військової служби, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та від огляду у медичному закладі відмовився (а.с.4).

Твердження ОСОБА_3 про те, що вказані пояснення він підписав виключно в наслідок перебування в умовах службової залежності та всупереч реальної позиції, на думку апеляційного суду, є непереконливими та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Наявними матеріалами підтверджено, що огляд солдата ОСОБА_3 проводився уповноваженими особами у присутності свідків; під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 було роз`яснено положення ст. 63 Конституції України, зміст ст. 268 КУпАП (про що у відповідні графі протоколу наявний власноручний підпис ОСОБА_3 ); усі без виключення складені процесуальні документи останній підписав без жодних зауважень; виклав свою послідовну позицію про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП у письмових поясненнях. Таким чином, підстави вважати, що на ОСОБА_3 здійснювався будь-який тиск при проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння чи під час складання адміністративних матеріалів, у суду відсутні. Обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість командування військової частини у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності судом не встановлено та стороною захисту надано не було.

Протокол про військове адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені вищевказаною статтею та суттєвих недоліків не має. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки такі узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Твердження в апеляційній скарзі, що свідками у справі виступили військовослужбовці військової частини в якій ОСОБА_3 проходить військову службу, а отже являються зацікавленими та залежними від командування особами, судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки відсутні обґрунтовані обставини, які б вказували на упередженість зазначених свідків або будь-яку зацікавленість особи, що складала протокол відносно ОСОБА_3 .

Крім того, зважаючи на те, що правопорушення вчинене на території військової частини в умовах воєнного стану, навряд чи його свідками могли бути особи, які не мають відношення до військової служби.

Враховуючи викладене, суд вважає, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена поза розумним сумнівом.

Будь-яких доказів, які б могли переконати суд у відсутності події та складу адмінправопорушення, в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності відсутні та суду апеляційної інстанції не надані, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, сприймаються судом як спроба уникнути відповідальності, оскільки безспірних та переконливих доказів, які б могли об`єктивно спростувати його винність у вчиненні вказаного правопорушення, суду не надано.

Апеляційний суд зазначає, що докази вчинення правопорушення ОСОБА_3 , які покладені суддею в основу постанови, були отримані з дотриманням вимог законодавства і суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю обґрунтованим висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Беручи до уваги вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною обґрунтованою та мотивованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити особі, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження постанови судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2026 року.

Постанову судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя