Постанова від 04 жовтня 2026 р. у справі №211/12178/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2408/26 Справа № 211/12178/25 Суддя у 1-й інстанції - Гонтар А. Л. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Довгинцівського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 06 серпня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір в розмірі 665,60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 03.10.2025 о 08:40 год. у м.Кривий Ріг, вул.Нікопольське шосе, 5Б, водій ОСОБА_1 керував ТЗ BMW 740 ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння пройшов на місці зупинки за допомогою Drager Alcotest 6820 ARND 0040, тест 523, проба позитивна 1.33 проміле, з результатом згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав під впливом обставин та без консультації із юристом. Працівники поліції не забезпечили йому проведення огляду на стан сп?яніння у медичному закладі, а проведений огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 є нікчемним, адже в матеріалах справи відсутні сертифікат на цей прилад та свідоцтво його повірки. Крім того, відеозапис неналежний доказ, оскільки не є безперервним, що не дозволяє встановити об?єктивно хронологію подій та дотримання процесуальних прав ОСОБА_2 .

Перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння необхідна наявність наступних умов: 1) особа має керувати транспортним засобом; 2) повинен бути дотриманий встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння; 3) складення протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується даними, що містить протокол про адміністративне правопорушення, квитанція Alcotest 7510, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис з бодікамер.

Згідно до тесту газоаналізатора Alcotest 7510, водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю «1,33 проміле».

ОСОБА_2 , після продуття алкотестера, був згоден з його результатами, що підтвердив своїм підписом в Акті огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних техічних засобів, який долучено до матеріалів справи (а.с. 4).

Крім того, всі дії ОСОБА_2 були зафіксовані на бодікамери робітників поліції та на відеозаписі чітко зафіксована його згода з результатами огляду.

Перевіривши відеозапис адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що він надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Отриманий відеозапис у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів.

Той факт, що відеозаписи збережені різними файлами, не є порушенням, так як вони є послідовними та з них чітко простежується хід подій. Відеозапис не є єдиним доказом у справі і має оцінюватися в сукупності з іншими доказами. При цьому «нарізки» відеозапису на декілька файлів самі по собі не свідчить про його монтаж або недопустимість, якщо суттєві для справи моменти зафіксовані. З наданих відеофрагментів суд бачить логічну хронологію подій, яка узгоджується із змістом протоколу та іншими дослідженими судом письмовими доказами. Відеозапис оцінюється судом як належний і допустимий доказ, який додатково підтверджує обставини, зафіксовані в письмових документах.

Обговорюючи доводи ОСОБА_2 про відсутність в матеріалах справи сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, апеляційний суд зазначає, що їх долучення до матеріалів не передбачено, а надані вони можуть бути лише за вимогою особи, яку він не висував, оскільки був згоден із результатами огляду.

Як вбачається з відеозапису адміністративного правопорушення, робітником поліції було роз`яснено ОСОБА_2 , що в нього є ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, та він погодився.

Після продуття газоаналізатору «Alcotest Dragеr» 7510, водій ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю «1,33 проміле». З вмістом алкоголю був згодний. Не висловив заперечень та незгоди з результатом вказаного тесту та не заявив про своє бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що підтверджується відеодоказами, доданими до матеріалів справи.

Суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги щодо ненаправлення водія транспортного засобу на огляд до медичного закладу, адже, згідно з положеннями статті 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп?яніння проводиться в закладах охорони здоров`я виключно у разі незгоди цієї особи на проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Натомість, у даному випадку, огляд проводився на місці зупинки працівниками поліції та ОСОБА_2 був згоден з результатами огляду, а тому у працівників поліції не було обов?язку направляти його до медичного закладу для проходження огляду стан сп?яніння.

З матеріалів справи та відеозапису правопорушення вбачається, що робітниками поліції були роз`яснені ОСОБА_2 його права відповідно до ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Таким чином, робітниками поліції в повній мірі виконані вимоги ст. 266 КУпАП, роз`ясненні ОСОБА_2 його права, тому запропонований огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений без порушень чинного законодавства, а доводи апеляційної скарги про зворотне не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Невизнання ОСОБА_2 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами.

Сукупність доказів є достатніми, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.9а ПДР України.

Оскільки всі наявні в матеріалах справи доводять вину ОСОБА_2 , а доводи його апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, то підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

Постанова суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Довгинцівського районного суду м.Кривий Ріг Дніпропетровської області від 06 серпня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя