Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №727/11801/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/11801/26

Провадження № 3/727/1731/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2026 року серії ЕПР1 №747875, 09.03.2025 року о 15 год. 55 хв. в м.Чернівці по Проспекту Незалежності, 125 водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «Harley-Davidson» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вжив всіх заходів аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка здійснювала поворот (розворот) ліворуч. Обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.3 Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. 06.10.2026 року на електронну адресу суду від захисника Александрова О.П. надійшла заява відкладення розгляду справи.

За змістом статей 6, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Відповідно до пунктів 15, 27 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» електронний підпис - це електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису.

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (ч.6 ст.18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»).

Таким чином, електронний цифровий підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора цього документа іншими суб`єктами електронного документообігу.

Однак, заява про відкладення розгляду справи, подана від імені захисника Александрова О.П., яка надійшла на адресу Шевченківського районного суду м.Чернівці електронним засобом зв`язку, не містить електронного підпису особи, яка її подала, що позбавляє суд можливості ідентифікувати автора звернення.

Ураховуючи викладене, суд уважає, що вказане клопотання підлягає поверненню.

Також від захисника Александрова О.П. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання обґрунтовано тим, що дорожньо-транспортна пригода сталася 09.03.2025 року, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було складено 17.08.2026 року, тобто через 17 місяців після події, що є порушенням вимог ч.2 ст.254 КУпАП.

Вказав, що за фактом дорожньо-транспортної пригоди здійснювалося кримінальне провадження, за результатами якого обвинувальний акт направлено до суду відносно другого водія. Кримінальне провадження не було закрито у зв`язку із встановленням у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення. Постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 із встановленням в його діях ознак адміністративного правопорушення не приймалася. Направлення окремих матеріалів до органу Національної поліції для вирішення питання про складання адміністративного протоколу не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Зазначив, що у протоколі не зазначена суть адміністративного правопорушення, що є порушенням ст.256 КУпАП, а саме: у протоколі вказано, що автомобіль БМВ Х3 д.н.з. НОМЕР_2 для водія ОСОБА_1 є і небезпекою та перешкодою. При цьому, згідно ПДР водій при виявленні небезпеки повинен зменшувати швидкість до повної зупинки, а при виявленні перешкоди дозволяється безпечно об`їжджати. Уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не зазначила суть правопорушення чи автомобіль БМВ був небезпекою чи перешкодою.

Вважає, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт ДТП ОСОБА_1 немає.

Просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася. Представником потерпілої до суду було подано до суду заперечення на клопотання захисника про закриття провадження у справі. Вважає, що в діях ОСОБА_1 є невідповідність у виконанні вимог ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку із настанням ДТП, що підтверджується висновком експерта від 24.06.2026 року.

З огляду на неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до уповноваженої особи УПП в Чернівецькій області для складання протоколу, його було складено у відсутності такої особи та скеровано до суду. При цьому кримінальне провадження №12025262020000888 було закінчено складанням обвинувального акту, який направлено до суду разом із направленням матеріалів до УПП в Чернівецькій області для прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на встановленні висновком експерта від 24.06.2026 року невідповідності в діях водія ОСОБА_1 вимог ПДР України, на останнього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який за змістом відповідає обставинам встановлених експертним висновком.

Просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку.

Так, відповідно до ст.124 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягаються учасники дорожнього руху у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також суспільні відносини у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення, крім вчинення порушення правил дорожнього руху, додатково характеризується вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Умовою настання адміністративної відповідальності у даному випадку є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Як видно із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 17.08.2026 року, працівником патрульної поліції було складено протокол відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням ним п.п.12.3 Правил Дорожнього руху України.

Питання відповідності дій вимогам Правил дорожнього руху кожного з учасників ДТП та наявність ймовірного причинного зв`язку між їх невиконанням та наслідками, що настали, і підлягають з`ясуванню судом під час розгляду даної справи.

Згідно п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У силу приписів п. 2.3б Правил дорожнього руху: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КпАП України).

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено виділені матеріали з кримінального провадження №12025262020000888, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, для прийняття рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025262020000888, 13.03.2025 року до ЄРДР внесено відомості про вчинені кримінальні правопорушення за ч.1 ст.286 КК України відносно ОСОБА_3 . Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2025 року близько 15 год. 55 хв. ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом марки «Harley-Davidson» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у межах своєї смуги руху по Проспекту Незалежності в м.Чернівці, наближаючись до будинку №125 допустив зіткнення із автомобілем марки «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , яка здійснювала поворот ліворуч (розворот) на даній ділянці дороги. Внаслідок ДТП водій мотоцикла ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

У виділених матеріалах наявний висновок експерта №СЕ-19-26/26509-ІТ від 24.06.2026 року, з якого вбачається, що до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України 12.05.2026 року із супровідним листом від 05.05.2026 року №44292-2026 із слідчого відділу ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області надійшла постанова від 05.05.2026 року про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», винесена старшим слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту старшим лейтенантом поліції Цибуляком В.Р. у кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР від 13.03.2025 року №120252262020000888.

Згідно вказаного висновку експерта, в дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 повинна була діяти відповідно до вимог п.16.6 ПДР.

У діях водія автомобіля «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.16.6 ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

В дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій мотоцикла «Harley-Davidson» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до технічних вимог п.12.3 ПДР.

У діях водія мотоцикла «Harley-Davidson» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.12.3 ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, висновком експерта №СЕ-19-26/26509-ІТ від 24.06.2026 року встановлено, що ОСОБА_1 не дотримався Правил дорожнього руху України, а саме: п. 12.3 ПДР, та його дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.03.2025 року.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Щодо доводів захисника про те, що протокол складено з порушенням ч.2 ст.254 КУпАП суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст.254 КУпАП передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступеню участі (внеску) кожного з них у спричинення негативного наслідку.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Як було встановлено судом дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 09.03.2025 року о 15 год. 55 хв. в м.Чернівці по Проспекту Незалежності, 125, сталася за участю двох водіїв. У зв`язку з настанням вказаної ДТП органом досудового розслідування 13.03.2025 року були внесені відомості до ЄРДР про вчинення кримінальні правопорушення за ч.1 ст.286 КК України відносно ОСОБА_3 , де ОСОБА_1 зазначений, як потерпілий.

У подальшому, постановою старшого слідчого від 05.05.2026 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено судову інженерно-транспортну експертизу.

24.06.2026 року було складено висновок експерта №СЕ-19-26/26509-ІТ, згідно якого у діях водія мотоцикла «Harley-Davidson» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.12.3 ПДР, які знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Після цього, уповноваженою особою було виділено матеріали з кримінального провадження №1202526202000088, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, для прийняття рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, працівники поліції за першої можливості склали відповідні процесуальні документи. Отже, у даному випадку, ці документи були складені у розумні строки.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, виділеними матеріалами з кримінального провадження №12025262020000888, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, для прийняття рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності, а також висновком експерта №СЕ-19-26/26509-ІТ від 24.06.2026 року.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про наявність у даному випадку достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою доказів, які вказують на наявність вини ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.03.2025 року.

Разом із тим, адміністративне правопорушення було вчинено 09.03.2025 року, проте з урахуванням часу, перебування кримінального провадження №12025262022222888 на досудовому розслідування та проведення судових експертиз, строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності спливли.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність – це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу ( рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин суд приходить до висновку, що останнього не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст. 38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст.38,124,247, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і в зв`язку з закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження по адміністративній справі - закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.