Рішення від 07 жовтня 2026 р. у справі №724/1557/26 — Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1557/26

Провадження № 2/724/883/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2026 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Філіпчука Д.В.

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотині Чернівецької області в порядку спрощеного судового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог.

У червні 2026 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 08.02.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії № 960546314 на суму 5100,00 грн. у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора EQUT-9456.

Згідно з умовами кредитного договору первісний кредитор належним чином виконав зобов`язання та надав відповідачу грошові кошти у сумі 5100,00 грн. шляхом перерахування через банк-провайдер.

22.04.2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № МВ-ТП/32. На виконання умов вказаного договору факторингу сторони підписали Реєстр прав вимоги Б/Н від 22.04.2025 року.

30.09.2025 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №30/0925-01 та відповідно до Реєстру прав вимоги №2 від 30.09.2025 року до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідача на загальну суму 18049,38 грн.

Станом на дату подання позовної заяви на рахунки позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості відповідача за кредитним договором.

Враховуючи наведе, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 18049,38 грн., а саме: 5099,64 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 10399,92 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом; 2549,82 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи), а також судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 червня 2026 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві, міститься клопотання, про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначив, що кредитний договір він не укладав, це зробила інша особа, яка була в нього на ночівлі і скористалась його паспортом.

Представник відповідача - адвокат Бучинський О.С. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Також ним було подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено наступне. Вказані позивачем обставини укладення кредитного договору між первісним кредитором та ОСОБА_1 не відповідають дійсності. Відповідач жодних рахунків у АТ «А-Банк» не відкривав та жодних банківських карток не отримував. Крім цього, кредитний договір від 08.02.2025р № 960546314 він з жодними фінансовими установами не укладав, та жодних коштів не отримував. Зазначений випадок виник внаслідок шахрайських дій, невідомих осіб, які використовуючи електронно-обчислювальну техніку та дізнавшись особисті дані ОСОБА_1 , заволоділи грошовими коштами, які були оформлені на ОСОБА_1 в якості кредитів. Із вказаного приводу ОСОБА_1 звернувся 08.07.2026 року в правоохоронні органи та ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області було внесено відомості в ЄРДР за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Відповідач свої персональні дані жоднім стороннім особам не повідомляв та не надавав на обробку. Із доданих до позовної заяви матеріалів, вбачається, що у кредитному договорі вказано фінансовий номер телефону відповідача та його електронну адресу: «тел.: НОМЕР_1 , Ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Проте, вказаний номер та електронна адреса не належить відповідачу та він жодного разу не користувалася ними та не надавав їх як засоби зв`язку. Отже, використання зазначених контактних даних виключає можливість належної ідентифікації відповідача як сторони правочину. На підставі вказаних протиправних дій, невідомі особи, за допомогою шахрайства, оформили на ім`я відповідача картку в АТ «А-Банк», номер № НОМЕР_2 , уклали кредитний договір від його імені та отримали кошти в розмірі 5100 грн. Ключовою умовою правомірності укладення електронного договору є належна ідентифікація особи, яка здійснює акцепт. Сам по собі факт введення одноразового коду не є безумовним доказом укладення договору конкретною особою, якщо не доведено, що відповідний засіб зв`язку належав саме цій особі та перебував під її контролем. Використання номера телефону та електронної адреси, які не належать відповідачу, не може вважатися належним доказом його волевиявлення на укладення електронного договору. Так, згідно п. 4.7 Договору кредитної лінії № 960546314 від 08.02.2026, кредитодавець в якості суб`єкта первинного фінансового моніторингу до укладення Договору та встановлення ділових відносин здійснив всі необхідні дії спрямовані на виконання вимог законодавства про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, в тому числі здійснив заходи належної перевірки особи Позичальника, в тому числі Позичальнику запропоновано здійснити ідентифікацію технічними засобами, що використовуються Кредитодавцем. Верифікація Позичальника здійснена шляхом отримання інформації про Позичальника з офіційного та/або надійного джерела, а саме наступним способом: Спосіб верифікації Договір покладання з АТ КБ "Приватбанк", дата верифікації 06.02.2025. Водночас в п.1.1.6. Договору кредитної лінії № 960546314 від 08.02.2026, зазначено, Договір покладання з АТ КБ "Приватбанк" - спосіб верифікації Позичальника, який полягає в покладанні на результати належної перевірки клієнта від АТ КБ "Приватбанк", відповідно до вимог Додатку 10 до Положення про здійснення установами фінансового моніторингу, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2020 N107. Крім цього, у позовній заяві зазначено, що «одночасно з підписанням Кредитного договору, Первісний кредитор відправив на електронну адресу, вказану Відповідачем у Заявці, електронного листа з повідомленням про успішне підписання Кредитного договору та вкладеним у нього примірником електронного Кредитного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту». Питання достовірності, цілісності і незмінюваності змісту електронного кредитного договору є ключовим у справі. Доводи Позивача про те, що після укладення кредитного договору його примірник був направлений відповідачу на електронну адресу, зазначену у заявці, самі по собі не є належним та достатнім доказом цієї обставини, оскільки не підтверджені жодними допустимими доказами. Позивач не надав суду жодних доказів фактичного відправлення електронного листа, зокрема відомостей про адресу відправника, журнали (логи) відправлення, технічні звіти про доставку електронного повідомлення, оригінал електронного документа із відповідними електронними реквізитами, метаданими чи іншими технічними даними, які б дозволяли перевірити факт надсилання договору, дату та час його направлення, зміст вкладення, а також підтвердити цілісність і незмінюваність електронного документа після його створення. Натомість обов`язок доведення зазначених обставин покладається саме на позивача як на сторону, яка посилається на них як на підставу своїх вимог. Крім того, позивачем не надано жодних доказів того, що примірник

електронного договору був направлений саме на електронну адресу, яка належить відповідачу, у спосіб, що унеможливлював зміну його змісту, а також не підтверджено технічні характеристики електронного документа, які б забезпечували можливість перевірки його автентичності, цілісності та незмінюваності. За таких обставин твердження позивача про направлення відповідачу примірника електронного кредитного договору та про незмінюваність його змісту є недоведеними. Відповідач у відзиві також зазначає, що що витрати на професійну правничу допомогу не підтверджені належними та допустимими доказами у розумінні статей 76, 77, 81 ЦПК України. За відсутності належного документального підтвердження фактичного понесення таких витрат вони не можуть вважатися реальними та необхідними, а відтак відсутні правові підстави для їх відшкодування за рахунок відповідача.

У відповіді на відзив на позовну заяву представником позивача Кукса К.О. викладені наступні заперечення. Зазначає, що відповідно до Алгоритму дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» з метою укладення електронного договору, Позичальник заходить на Сайт, який надає доступ до інформаційно-телекомунікаційної системи (далі -ІТС) Товариства або в мобільний додаток Товариства або в програмне забезпечення партнерів Товариства, яке забезпечує обмін інформації з ІТС Товариства по захищеним каналам зв`язку, та у вбудованому калькуляторі вибирає бажану суму грошових коштів, яку він бажає отримати в кредит, та бажаний строк кредитування. Після натиснення кнопки «ОФОРМИТИ КРЕДИТ» Позичальник потрапляє на першу сторінку анкети (далі - «Заявка на кредит»), на якій він вводить свої персональні дані та іншу інформацію, яка дає можливість Товариству прийняти рішення про видачу кредиту. Заявкою на кредит є анкета встановленої Товариством форми, інтегрована в інформаційно-телекомунікаційну систему Товариства.Особистий кабінет (відповідно до Правил) - сукупність захищених сторінок, що формуються Позичальнику в момент його реєстрації в Інформаційно-телекомунікаційній системі (особистий розділ Позичальника), за допомогою якого Позичальник здійснює повну взаємодію з Товариством, має постійний доступ до Електронного договору, додаткових угод до Електронного договору, свого Графіка розрахунків та до іншої інформації/документів, пов`язаних з наданням Товариством фінансових послуг. Доступ до Особистого кабінету здійснюється Позичальником після авторизації, яка проходить шляхом введення Логіна Особистого кабінету і Пароля Особистого кабінету та має юридичне значення ідентифікації Позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства в розумінні ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». Договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між первісним кредитором та відповідачем не був би укладений. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Вчинення відповідачем вищезазначених дій і внесення даних в систему Товариства є проставленням електронного підпису в Електронному Договорі Одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач ознайомившись з усіма істотними умовами оферти надав згоду шляхом направлення повідомлення Товариству, яке підписується відповідно до абзацу 2 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію, а саме: шляхом введення у спеціальному полі під Акцептом, який містить усі істотні умови Договору, Одноразового ідентифікатору, який відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та натиснення іконки «відправити/підписати». Вказана іконка могла стати активною лише після введення Одноразового ідентифікатора. Зазначений ідентифікатор згенерований Товариством в Інформаційно- телекомунікаційній системі та був надісланий Відповідачу в СМС-повідомленні. Доказами накладеннями електронного підпису з одноразовим ідентифікатором є QRкод - матричний код (двовимірний штрих-код), який містить інформацію щодо підписанта електронного договору і призначений для сканування за допомогою мобільного пристрою, сканера штрих-коду з метою швидкої та безпомилкової ідентифікації Договору Позичальника. Одноразовий персональний ідентифікатор - EQUT- 9456 направлено відповідачу 08.02.2025 01:06:42 год. на номер мобільного телефону вказаний ним в Заявці на отримання грошових коштів від 08.02.2025 року одноразовий персональний ідентифікатор введено Відповідачем у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 08.02.2025 01:08:00.Відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримав свій примірник електронного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту та мав змогу у будь-який час самостійно ознайомитися з Договором на Сайті Товариства в Особистому кабінеті. Позивач надав беззаперечні докази того, що кредитні кошти перераховано на належний відповідачу картковий рахунок. 08.02.2025 року ТОВ "МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА" було ініційовано здійснення переказу кредитних коштів у сумі 5100,00 грн. на належний відповідачу картковий рахунок № НОМЕР_2 , що підтверджується платіжним дорученням № fc302629-54d6-4c0f-acfe-6c7dbc924ab5 від 08.02.2025 року, дані документи, видані та підписані первинним кредитором, з якого вбачається, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ініціювало платіжну операцію, шляхом подання надавачу фінансових послуг вищезгаданої платіжної інструкції. 24.06.2026 року Позивач отримав в кабінеті електронного суду відповідь АТ "АКЦЕНТ-БАНК" від 22.06.2026 року, до якої було додано платіжну інструкцію N 476821_1_116308.128 від "08" лютого 2025 р., якою було підтверджено факт зарахування кредитних коштів на належний картковий рахунок у сумі 5 100,00 грн. Крім того зазначають, що реєстраційний номер облікової картки платника податків та адреса реєстрації, зазначені в кредитному договорі, повністю збігаються з даними відповідача. Ці ідентифікатори є унікальними та незмінними, на відміну від номера телефону чи електронної пошти. Номер телефону та адреса електронної пошти є динамічними засобами зв`язку, які особа може змінювати на власний розсуд без будь-яких юридичних перешкод. Зміна номера телефону є поширеною практикою серед користувачів мобільного зв`язку і може відбуватися з різних причин, включаючи зміну оператора, втрату SIM- картки, або з міркувань безпеки. Факт розбіжності цих даних з поточними не може слугувати достатнім доказом непричетності Відповідача до укладення кредитного договору. Щодо співмірності витрат на правничу допомогу, зазначають, що до позовної заяви долучено свідоцтво адвоката ТИМОШЕНКО О.О., довіреність надана ТОВ "ЮНІТ КАПІТАЛ", договір про надання правничої допомоги, додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги, акт прийому-передачі виконаних робіт. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Фактичні обставини встановлені судом

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, та заяви сторін, які наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

08.02.2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії № 960546314. Договір укладений в електронній формі з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора EQUT, номер телефону НОМЕР_1 (а.с. 40-51).

Згідно з п.1.1.6. договору, договір покладання з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" - спосіб верифікації Позичальника, який полягає в покладанні на результати належної перевірки клієнта від АТ КБ "ПРИВАТБАНК", відповідно до вимог Додатку 10 до Положення про здійснення установами фінансового моніторингу, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 28.07.2020 N107.

Відповідно до умов вказаного договору загальний розмір кредиту становить 5100,00 грн. (п. 2.2. Договору); дата надання кредиту 08.02.2025р. (п.2.3. Договору).

Згідно п. 4.7. договору Кредитодавець в якості суб`єкта первинного фінансового моніторингу до укладення Договору та встановлення ділових відносин здійснив всі необхідні дії спрямовані на виконання вимог законодавства про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, в тому числі здійснив заходи належної перевірки особи Позичальника, в тому числі Позичальнику запропоновано здійснити ідентифікацію технічними засобами, що використовуються Кредитодавцем. Верифікація Позичальника здійснена шляхом отримання інформації про Позичальника з офіційного та/або надійного джерела, а саме наступним способом: спосіб верифікації - договір покладання з АТ КБ "ПРИВАТБАНК"; дата отримання інформації - 06.02.2025; Ідентифікатор для перевірки сесії передачі інформації - bed1cbd1-3f95-4ffa-a0e2-е318368b36ec.

Кожен окремий транш за цим договором надається позичальнику шляхом ініціювання кредитового переказу грошових коштів з рахунку кредитодавця на рахунок позичальника, використовуючи реквізити платіжної картки НОМЕР_2, що відбувається не пізніше ніж протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення договору чи ініціювання отримання чергового траншу (п.5.1. Договору).

Кінцева дата повернення кредиту - 10.03.2030 (п.7.3. Договору); базова процентна ставка складає 0,98% в день від суми залишку кредиту (п.8.3. Договору); розмір комісії, що нараховується за надання першого траншу за договором становить 255,00 грн. (п. 8.5. договору).

Згідно п. 8.6. договору, орієнтовна загальна вартість кредиту складе 96618,48 грн. та буде включати в себе загальні витрати за Кредитом у розмірі 91518,48 грн. (які складаються з процентів за користування Кредитом за базовою ставкою та комісії за надання кредиту) та суму Кредиту у розмірі 5100.00 грн. Орієнтовна Реальна річна процентна ставка 2581,05 відсотків річних. Денна процентна ставка - 0,98 відсотків вдень.

Відповідно до п. 12.3. договору за порушення будь-якого з платежів передбачених цим Договором на 14 (чотирнадцять) і більше календарних днів, Кредитодавець має право нарахувати, а Позичальник зобов`язаний сплатити на користь Кредитодавця неустойку у вигляді штрафу у розмірі 5000% від суми невиконаного або неналежно виконаного грошового зобов`язання, але не більше половини суми Кредиту, яка була в користуванні Позичальника на дату в яку платіж мав бути сплачений. Обмеження максимальної суми штрафу у такому випадку відбувається в наступному порядку: - у разі порушення строку оплати будь-якого з платежів на 14 (чотирнадцять) і більше календарних днів, загальний розмір штрафу не може перевищувати 25% від суми Кредиту, яка була в користуванні Позичальника на дату в яку платіж мав бути сплачений; - у разі порушення строку оплати будь-якого з платежів на 21 (двадцять один) і більше календарних днів, загальний розмір штрафу не може перевищувати 50% від суми Кредиту, яка була в користуванні Позичальника на дату в яку платіж мав бути сплачений.

Крім того, відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора 9456, номер телефону НОМЕР_1 , було підписано паспорт споживчого кредиту продукту «Смарт» до договору № 960546314 від 08.02.2025 року, згідно якого тип кредиту - кредитна лінія; сума кредиту - 5100,00 грн.; строк кредитування - до 1826 днів (дисконтний період 14 днів з можливістю продовження та поновлення); базова процентна ставка - 357,70%; тип процентної ставки - фіксована; комісія за надання кредиту - 255,00грн.; загальні витрати за кредитом за базовою процентною ставкою - 91518,48 грн.; орієнтовна загальна вартість кредиту - 96618,48 грн.; реальна річна процентна ставка річних - 2581,05 %; штрафи - 5000% від суми простроченого платежу, у разі порушення строку оплати будь-якого з платежів на 14 і більше календарних днів, але не більше 50% від суми кредиту, яка була в користуванні позичальника на дату в яку платіж мав бути сплачений (а.с.38,39).

До позовної заяви долучено: Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»; Порядок дій споживача в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога»; Порядок укладання Фінансовою компанією договорів у вигляді електронного документа, що підписується сторонами при наданні споживчих послуг (а.с.53-72).

Згідно копії платіжного доручення від 08.02.2025 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перераховано на ім`я ОСОБА_1 , код НОМЕР_3 , картка № НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 5100,00 грн., призначення платежу: переказ коштів згідно договору № 960546314 від 08.02.2025 (а.с.73).

Згідно копії довідки ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», 08.02.2025 о 1:08:04 год. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» було ініційовано платіжну операцію через надавача платіжних послуг АТ «ОТП БАНК» на рахунок отримувача НОМЕР_2 в сумі 5100,00 грн. (а.с. 36).

Згідно розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» станом на 22.04.2025 року заборгованість ОСОБА_1 складає: 5100,00 грн. - заборгованості по тілу кредиту; 3541,44 грн. - заборгованість по відсоткам; 255,00грн. - комісія за надання кредиту; 2549,82 грн. - заборгованість по неустойці (а.с.22).

22.04.2025 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали договір факторингу №МВ-ТП/32, згідно якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право грошової вимоги ТОВ «Таліон Плюс» за переліком в Реєстрі вимоги, що підтверджується Реєстром права вимоги (а.с.8-10).

Згідно розрахунку заборгованості, наданого ТОВ «Таліон плюс» 30.09.2025 року заборгованість ОСОБА_1 складається з: 5099,64 грн. - заборгованості по тілу кредиту; 10399,92 грн. - заборгованість по відсоткам; 2549,82 грн. - заборгованість по неустойці (а.с. 23,24).

ТОВ «Таліон Плюс» 14.09.2025р. на електронну адресу відповідача ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 було направлено повідомлення про дострокове розірвання договору № 960546314 від 08.02.2025р. та необхідність оплати всієї суми заборгованості в розмірі 18049,38 грн. (а.с. 52).

30.09.2025 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу №30/0925-01, згідно якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило право грошової вимоги ТОВ «Юніт Капітал» за переліком в Реєстрі вимоги, що підтверджується Актом прийому-передачі Реєстру прав вимоги №2 від 30.09.2025 та копією платіжної інструкції №637 від 06.10.2025 (а.с.13-21).

Як вбачається з виписки з особового рахунку за договором кредитної лінії № 960546314 від 08.02.2025 року, заборгованість ОСОБА_1 станом на 18.03.2026 року складає 18049,38 гр., з яких: 5099,64 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 10399,92 грн. - заборгованість за процентами; 2549,82 грн. - заборгованість за штрафними санкціями (а.с.25).

Згідно платіжної інструкції № 476821_1_116308.128 від 08.02.2025р., банк платника АТ «А-Банк», стягувач ОСОБА_1 , сума 5100,00грн., призначення платежу - отримання переказу коштів на картку АТ «А-Банк» у терміналах інших банків № Е0100120, 6544093, payway1*tr4av/KYIV/KYIV/UA, 6012, 08/02/2025, № картки : НОМЕР_2 , 5100.00 грн. (а.с.90).

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Відділенням поліції № 2 (м.Хотин) Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області зареєстровано кримінальне провадження № 12026262160000131 за ч. 4 ст. 190 КК України (а.с. 102).

З відповіді АТ «Акцент-Бнк» № 42457/47-260617/152-БТ від 22.06.2026р. на запит суду вбачається, що картка № НОМЕР_2 (рахунок № НОМЕР_7 ) емітована на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП /ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), рух коштів з 08.02.2025 по 13.02.2025 - додано. Інші карти клієнта: НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 . Фінансовий номер на який відправляється інформація - НОМЕР_14. Номер НОМЕР_13 не знаходився в анкетних даних клієнта. Інші номери телефону клієнта: НОМЕР_14 . Також додано платіжну інструкцію № 476821_1_116308.128 від 08.02.2025р. та рух коштів по рахунку, з якого вбачається отримання переказу коштів на картку АТ «А-Банк» у терміналах інших банків № Е0100120, 6544093, payway1*tr4av/KYIV/KYIV/UA, 6012, 08/02/2025, № картки : НОМЕР_2 , 5100,00грн. (а.с. 137).

Згідно відповіді АТ КБ «Приватбанк» № 20.1.0.0.0./7 - 260820/110873-БТ від 28.08.2026р., номер мобільного телефону НОМЕР_1 закріплений як фінансовий з 21.12.2010 і діє по теперішній час за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_15 (а.с.138).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1)припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики банк має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Договір укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 року у справі №732/670/19, від 23.03.2020 року у справі №404/502/18, від 07.10.2020 року у справі №127/33824/19.

Договір кредитної лінії № 960546314 від 08.02.2025р. був укладений у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором EQUT.

Однак, ключовим питанням у даній справі є не сам факт існування електронного документа, а те, чи довів позивач, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором було накладено саме відповідачем або за його волевиявленням.

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; - аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

З метою не перешкоджання звичайній діловій практиці верифікація клієнта може здійснюватися за необхідності під час установлення ділових відносин. У такому разі здійснення верифікації має бути завершене якнайшвидше після першого контакту з клієнтом за умови здійснення ефективного управління ризиками.

Тобто, процедура ідентифікації та верифікації позичальника банком проводиться для підтвердження особи клієнта, до укладення кредитного договору, з метою захисту банку від фінансового шахрайства та забезпечення виконання вимог законодавства щодо фінансового моніторингу.

Як підтверджено інформацією АТ КБ «Приватбанк», номер мобільного телефону НОМЕР_1 , який зазначено в договорі про відкриття кредитної лінії № 960546314 від 08.02.2025р. і на який відправлявся одноразовий ідентифікатор для підписання договору, закріплений як фінансовий з 21.12.2010 і діє по теперішній час за іншою особою, не відповідачем по справі.

Суд виходить із того, що для вирішення спору визначальним є встановлення не лише факту існування електронного документа, який містить умови кредитного договору, а й належності волевиявлення на його укладення саме відповідачу.

Позивач на підтвердження укладення договору посилається на використання одноразового ідентифікатора EQUT-9456, який, за даними інформаційної системи кредитодавця, був направлений 08.02.2025 року на номер мобільного телефону НОМЕР_1 , після чого введений у відповідне поле інформаційної системи.

Разом з тим, відповідно до відповіді АТ КБ «ПриватБанк», номер мобільного телефону НОМЕР_1 з 21.12.2010 року був зареєстрований як фінансовий номер іншої особи - ОСОБА_3 . Водночас згідно з відповіддю АТ «Акцент-Банк» зазначений номер телефону не містився в анкетних даних відповідача, а фінансовим номером відповідача був інший номер.

Таким чином, встановлені судом обставини свідчать про те, що одноразовий ідентифікатор, за допомогою якого було здійснено підписання спірного електронного договору, направлявся не на підтверджений засіб електронної ідентифікації відповідача, а на номер телефону, який, згідно з офіційною інформацією банківської установи, належав іншій особі.

Суд не заперечує того, що електронний договір та електронний підпис одноразовим ідентифікатором за встановлених законом умов можуть мати юридичну силу письмового договору. Однак сама по собі відповідність змісту електронного документа персональним даним відповідача та факт введення одноразового ідентифікатора не доводять, що особою, яка здійснила відповідні дії, був саме відповідач.

Збіг у договорі прізвища, імені, по батькові, реєстраційного номера облікової картки платника податків та адреси відповідача підтверджує використання його персональних даних при оформленні кредиту, однак сам по собі не підтверджує здійснення відповідачем дій щодо реєстрації, акцепту оферти та підписання електронного договору, оскільки такі дані могли бути використані іншою особою.

Так само факт перерахування 5100,00 грн на платіжну картку, емітовану на ім`я відповідача, не є достатнім доказом укладення ним кредитного договору та особистого отримання кредитних коштів. Позивач не надав належних та достатніх доказів того, що саме відповідач відкрив відповідний рахунок, контролював платіжний засіб, отримав доступ до нього та здійснив розпорядження зарахованими коштами.

Отже, позивач довів факт створення електронного документа, факт направлення одноразового ідентифікатора на певний номер телефону та факт зарахування кредитних коштів на картковий рахунок, оформлений на ім`я відповідача, однак не довів належними та достатніми доказами ключову обставину - те, що саме відповідач вчинив дії, спрямовані на укладення спірного кредитного договору.

За правилами статті 81 ЦПК України саме на позивача покладається обов`язок довести обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що доказів, які б з достатньою достовірністю підтверджували волевиявлення ОСОБА_1 на укладення кредитного договору № 960546314 від 08.02.2025 року, матеріали справи не містять.

За таких обставин відсутні достатні правові підстави вважати, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 виникло кредитне зобов`язання, а тому ТОВ «Юніт Капітал» як наступний кредитор не набуло права вимоги до відповідача за спірним договором. У зв`язку з цим позовні вимоги про стягнення заборгованості задоволенню не підлягають.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позовних вимог ТОВ «Юніт Капітал» відмовлено в повному обсязі, підстави для покладення на відповідача понесених позивачем судових витрат відсутні. У зв`язку з цим вимога позивача про стягнення з відповідача судового збору та витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Інші судові витрати, понесені відповідачем, за наявності відповідної заяви та належних доказів їх понесення, підлягають вирішенню відповідно до положень статей 133, 137, 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 512-514, 516-518, 526, 530, 547, 610, 625, 626, 1048-1050, 1054, 1082 ЦК України, ст.ст. 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 263-265, 273,279,280 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Копію рішення суду надіслати сторонам.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», адреса місця знаходження: бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333, м. Київ 01133, код ЄДРПОУ 43541163.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Повне рішення складено 08 жовтня 2026 року.

Суддя:Сергій Миколайович СКРИПНИК