Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №724/3061/26 — Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/3061/26

Провадження № 3/724/1296/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №349902 від 02.09.2026 року вбачається, що 02.09.2026 року об 04:00 годині на напрямку н.п. Мамалига (Україна) – н.п. Корнешти (Румунія), на відстані 23 км до лінії державного кордону в межах контрольованого прикордонного району, на території Хотинської ОТГ, Дністровського району Чернівецької області, на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на польовій дорозі в об`їзд стаціонарного контрольного посту, прикордонним нарядом «Контрольний пост» був виявлений ОСОБА_1 в складі групи осіб з ОСОБА_2 за спробу незаконного перетинання державного кордону України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску шляхом прямування в напрямку державного кордону України, чим порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про Державний кордон України», тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення відповідальність, за яке передбачена ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 . СМС повідомленням на 07.10.2026 року на 10:25 годину, в судове засідання останній не з`явився. Проте, в матеріалах справи наявна заява останнього в якій він просить справу розглядати у його відсутності.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 судовому засіданні, доказів на поважність причин його неявки в судове засідання останнім не надано, враховуючи, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому з метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

У поясненнях від 02.09.2026 року ОСОБА_1 зазначає, що прямував з м. Вінниця до м. Чернівці з одним пасажиром на прохання друга. В н.п. Атаки об`їжджав полем, оскільки хотів уникнути перевірки. За перевезення пасажира отримав 100000,00 грн. на бензин, оскільки його друг винен йому кошти за автомобіль, який мав придбати для потреб ЗСУ.

Крім того, згідно рапорту інспектора прикордонної служби 1 категорії відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » штаб-сержанта ОСОБА_3 02 вересня 2026 року близько 04 год. 00 хв. на польовій дорозі поблизу АДРЕСА_2 , яка використовувалась для обходу контрольного поста, було виявлено та затримано громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Під час перевірки встановлено, що ОСОБА_2 самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 . Він пояснив, що мав намір незаконно перетнути державний кордон України та потрапити до Румунії, за що мав сплатити 8000 доларів США. Також встановлено, що ОСОБА_1 мав організувати його перевезення з м. Вінниця до м. Чернівці з подальшим доставленням у напрямку державного кордону. Оплату за допомогу планувалося здійснити на криптовалютний гаманець після перетину кордону.

Таким чином, під час опитування ОСОБА_2 було отримано пояснення щодо його наміру незаконно перетнути державний кордон України, а також щодо обставин організації перевезення та ролі ОСОБА_1 у цьому.

У письмових пояснення від 02.09.2026 року ОСОБА_2 зазначив, що товариші йому мали надати телеграмканал людини, яка допомагає виїхати, після чого з ним зв`язались та повідомили, що необхідно тільки сісти в машину. Ціна 8000 тисяч доларів, оплатити потрібно після перетину кордону, після чого він погодився. Йому повідомили, що водій приїде та відвезе його в м. Чернівці, після чого відвезуть до кордону. Водій приїхав за ним у Вінницю, потім об`їхали блок-пост через поле, однак прикордонники зупинили авто, та під час бесіди він зізнався, що мав бажання перетнути кордон.

Також, 02.09.2026р. на ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

02.09.2026р. ОСОБА_1 було затримано та проведено особистий огляд речей, про що свідчать протокол про адміністративне затримання та протокол огляду речей і документів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що наявні у справі відомості не дозволяють обмежити правову оцінку дій ОСОБА_1 лише складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Під час зясування обставин справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було встановлено, що саме він був особою, яка мала організувати перевезення ОСОБА_2 в напрямку державного кордону України з подальшим його перетинанням.

Таким чином, із наявних в матеріалах справи відомостей вбачається, що дії ОСОБА_1 могли полягати не лише у безпосередньому незаконному перетині або спробі незаконного перетину державного кордону України, а у вчиненні дій, спрямованих на забезпечення незаконного переправлення іншої особи через державний кордон України.

Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Суд звертає увагу, що для вирішення питання, передбаченого ст. 253 КУпАП, суд не встановлює остаточно наявність у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення та не здійснює остаточної кримінально-правової кваліфікації його дій. Водночас наведені обставини є достатніми для висновку про наявність ознак кримінального правопорушення, питання щодо яких підлягає перевірці органом досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, а матеріали справи передачі до відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського РВ ГУНП в Чернівецькій області в порядку ст.253 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.7, 9, 253, 283-285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпАП.

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 204-1 КУпАП направити до відділення поліції №2 (м. Хотин) Дністровського РВ ГУНП в Чернівецькій області в порядку ст. 253 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя:Лілія ГУРАЛЬ