Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №646/11823/26 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/11823/26

№ провадження 3/646/2024/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2026 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП невідомий, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

13.09.2026 року о 20 годині 50 хвилин за адресою: м. Харків, просп. Аерокосмічний, буд. 164, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus IS220», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Audi A4», під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду нього. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1., 2.3.б Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 13.09.2026 року о 23 годині 40 хвилин інспектором 2 взводу 2 роти 4 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Кофаном Д.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 770868.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 770868 від 13.09.2026;

У зазначеному протоколі, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, викладено вищевказані фактичні обставини, вони містять підписи осіб, що склали протоколи, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що він, виїжджаючи з паркувального місця, рухаючись по своїй смузі, в нього в`їхав автомобіль «Audi», вважає, що він не винен;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що 13.09.2026 о 20:50 год. він повертав з другорядної дороги до паркувальної зони супермаркету «АТБ» за адресою: м. Харків, просп. Аерокосмічний, 164, з увімкненим правим покажчиком повороту. Побачивши автомобіль «Lexus IS220», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який виїжджав з паркувальної зони без увімкненого знаку поворотів та світла, він одразу зупинився, щоб його пропустити, але той не впорався з керуванням та в`їхав йому в передню ліву частину автомобіля. Після ДТП водій автомобіля «Lexus» вийшов з автомобіля , від якого було чутно запах алкоголю, що підтвердив тест на алкогольне сп`яніння працівників поліції, який виявив 1,59 проміллей, що у 8 разів перевищив норму;

- даними схеми місця ДТП від 13.09.2026;

- переглянутим відеозаписом з нагрудних відеокамер;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеному інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Д. Кофаном 13.09.2026, ОСОБА_2 , в якому зазначено, що огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, результати огляду на стан сп`яніння: негативний, 0,00 проміллей;

- даними алкотесту, який проводився ОСОБА_2 за допомогою приладу «DRAGER 7510», рівень алкоголю дорівнює 0,00 проміллей;

- копією рапорту інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Д. Кофана про те, що 13.09.2026 року під час патрулювання території обслуговування екіпажем 2201 ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ) було отримано виклик на службовий планшет «ДТП без травмованих» за адресою: м. Харків, просп. Аерокосмічний, 164. Прибувши за вищевказаною адресою було виявлено ДТП за участю двох ТЗ «Lexus IS220», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та «Audi A4», д.н.з. не зареєстрований, під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. Йому було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та у закладі охорони здоров`я «КНП ХОР ОКПЛ №3» за адресою: м Харків, вул. Ахієзерів, 18А, на що водій погодився та огляд був проведений на місці зупинки (ДТП) за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 7510 (ARMF-0264), що підтверджується тестом №587 від 13.09.2026, результат якого становить 1,59 проміллей, водій з результатом згоден. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Також під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 за базами ІПНП було встановлено, що він не має права керування такими ТЗ, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. На підставі вищевказаного на водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 №770834 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та протокол серії ЕПР1№770854 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Авто на місці зупинки (ДТП) без порушень ПДРУ. Водія відсторонено від керування ТЗ;

- копією протоколу серії ЕПР1 №770854 від 13.09.2026 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що 13.09.2026, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1., 2.3.б ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є в першу чергу порушення ними правил дорожнього руху, внаслідок якого були пошкоджені транспортні засоби, вантаж …, та інше майно.

Пунктом 13.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, проаналізувавши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за тих фактичних обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 665,60 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 247, 253, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу на користь держави: отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу «адміністративне стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага