Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №646/11821/26 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/11821/26

№ провадження 3/646/2023/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2026 м. Харків

Суддя Основ`янського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

04.09.2026 року о 12 годині 10 хвилин за адресою: м. Харків, перехрестя просп. Аерокосмічному та вул. Південнопроектної, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , з подальшим зіткненням з транспортним засобом «Volkswagen», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , які рухались в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 16.09.2026 року о 15 годині 58 хвилин інспектором УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Козиренко В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 773255.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився. Захисник подав заяву про розгляд справи без участі захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та зазначив, що ОСОБА_1 вину визнає в повному обсязі. Обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, не оспорює. Крім того, просив не позбавляти ОСОБА_1 прав, оскільки це його основний заробіток, тому що він працює водієм на ТОВ «Фабрика морозива Хладопром».

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі, дослідженими та оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 773255 від 16.09.2026;

У зазначеному протоколі, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, викладено вищевказані фактичні обставини, вони містять підписи осіб, що склали протоколи, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що він 04.09.2026 о 12:09 год. рухаючись 30 км/год. на зелений сигнал світлофора, перетинаючи перехрестя, знизивши швидкість руху до 30 км/год, побачив перешкоду та плавно загальмував, в дзеркалі заднього виду побачив білий автомобіль, який був за ним на відстані приблизно 2 м, через 5 секунд отримав міцний поштовх в задню частину автомобіля;

- зберігальною розпискою ОСОБА_3 від 04.09.2026 року про те, що він зобов`язується автомобіль «Volkswagen Transporter», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , не ремонтувати, не продавати, не відчужувати, не передавати іншим особам, без письмового дозволу органів слідства. При необхідності надавати його для огляду;

- копією розписки ОСОБА_2 від 04.09.2026 року про те, що він зобов`язується зберігати автомобіль марки «Opel Vivaro», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в такому ж стані в якому він знаходиться після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за адресою: м. Харків, просп. Аерокосмічний, 187/1. Ремонтних та відновлювальних робіт зобов`язався не проводити до прийняття рішення по факту даної пригоди. Зобов`язався безперешкодно надати автомобіль для огляді працівникам поліції у разі потреби на їх вимогу;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.09.2026, в якому зазначено, що 04.09.2026 року він під час руху по просп. Аерокосмічному та вул. Південнопроектній сталося ДТП з автомобілем «Opel Vivaro», який зупинився з невідомих причин на перехресті де сталось ДТП. Рух почався на зелений сигнал світлофора;

- копією розписки ОСОБА_1 від 04.09.2026 року про те, що він зобов`язується зберігати автомобіль марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в такому ж стані в якому він знаходиться після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за адресою: м. Харків, просп. Аерокосмічний, 187/1. Ремонтних та відновлювальних робіт зобов`язався не проводити до прийняття рішення по факту даної пригоди. Автомобіль буде зберігатись за адресою: вул. Хладопромівська, 1. Зобов`язався безперешкодно надати автомобіль для огляді працівникам поліції у разі потреби на їх вимогу;

- копією консультаційного висновку спеціаліста №10/6226 від 04.09.2026 року;

- висновком КНП ХОР «ОКПЛ №3» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1895 від 04.09.2026 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_3 алкогольних та наркотичних ознак сп`яніння не виявлено;

- висновком КНП ХОР «ОКПЛ №3» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1896 від 04.09.2026 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 алкогольних та наркотичних ознак сп`яніння не виявлено;

- рапортом інспектора УПП Литовченка О.М. від 04.09.2026 року про те, що 04.09.2026 року отримано заву за зареєстровано ЄО за №13520 від 04.09.2026 як ДТП та встановлено наступне: 04.09.2026 року о 12:25 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.09.2026 о 12:25 год. за адресою: м. Харків, вул. Піввденнопроектна, 13 хвилин тому трапилось ДТП, автомобіль «Mercedes», НОМЕР_1 , «Volkswagen Transporter», НОМЕР_3 та «Opel Vivaro», НОМЕР_2 ;

- рапортом старшого інспектора ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Гриньком Д.С. про те, що 04.09.2026 о 13:42 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 04.09.2026 о 12:30 год. за адресою: м. Харків, просп. Аерокосмічний, 187/1, бригада № НОМЕР_4 , лікар ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 ;

- даними протоколу огляду місця ДТП від 04.09.2026;

- фототаблицями протоколу огляду місця ДТП від 04.09.2026;

- даними схеми місця ДТП від 04.09.2026;

- рапортом старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області майора поліції М. Антонова про те, що під час добового чергування в складі СОГ по місту Харкову ним було здійснено виїзд на місце події ДТП. Під час огляду було встановлено, що 04.09.2026, приблизно о 12:10 год., в районі перехрестя просп. Аерокосмічного та вул. Підвеннопроектної у м. Харкові зіткнулись автомобіль «Mercedes-Benz Atego 815», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по просп. Аерокосмічному зі сторони вул. Південнопроектної в напрямку вул. Шидловської, з автомобілем «Opel Vivaro», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем «Volkswagen Transporter», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , які рухались у попутному напрямку, в результаті чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин шийного відділу хребта. Крім того, під час дослідчої перевірки та вивчення Наказу МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, а саме п. 2.3.2 «а» та п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» у ОСОБА_2 встановлені наступні тілесні ушкодження: забій м`яких тканин шийного відділу хребта, що спричинили за собою короткочасний розлад тривалість понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. У зв`язку з вищевикладеним, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що підстав для внесення до ЄРДР немає.

Таким чином, під час розгляду справи встановлено, що 04.09.2026, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1., 13.1. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є в першу чергу порушення ними правил дорожнього руху, внаслідок якого були пошкоджені транспортні засоби, вантаж …, та інше майно.

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, проаналізувавши усі наявні у справі докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за тих фактичних обставин, як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є доведеною.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 665,60 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38, 247, 253, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Реквізити для сплати штрафу на користь держави: отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харків обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу «адміністративне стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага