Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №635/8768/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8768/26

Провадження № 3/635/2492/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 3 Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.08.2026 року о 11-20 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 не належним чином виконувала батьківські обов`язки, передбачені ст.150 СКУ, ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства», щодо виховання та нагляду відносно свого сина ОСОБА_2 , внаслідок чого останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, на момент вчинення не досяг віку 13 років, також ОСОБА_2 курував транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП 28.05.2026 р. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомила. ОСОБА_1 було повідомлено про день та час розгляду справи, шляхом надсилання судової повістки за адресою проживання, яка повернута оператором поштового зв`язку до суду 07.10.2026 року без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не з`явилась до суду, будь-яких заяв від неї не надходило, доказів поважності причини неявки в судове засідання суду не надала, суд вважає причини її неявки не поважними та з урахуванням викладеного, вважає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, та належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, не вжила заходів для явки до суду, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у зазначеному вище адміністративному правопорушенні повністю доведена та підтверджена матеріалами адміністративної справи, а саме :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 163314 від 17.8.2026 р., в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 ст.150 СКУ, ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства»;

- копією електронного рапорту серії ЄО № 12880 від 09.08.2026 р.;

- копією електронного рапорту серії ЄО № 12890 від 09.08.2026 р.;

- заявою провідного інженеру Мереф`янського РЕМ АТ «Харківобленерго» ОСОБА_3 про вчинення злочину від 11.08.2026 року;

- копією протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.08.2026 р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 09.08.2026 р., в яких вона зазначає, що 09.08.206 року о 11-20 год. вона знаходилась вдома за адресою: АДРЕСА_2 та почула звук удару з вулиці. Коли вона вийшла на подвір`я, то побачила, що паркан за стовпом по вул.Слобідська завалений, також завалений паркан та стовп на її подвір`ї. Підійшовши ближче, вона побачила автомобіль ВАЗ 23108, д.н.з. НОМЕР_2 , який зніс стовп та в`їхав в її паркан. За кермом був ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Де були батьки хлопця їй невідомо та вона одразу викликала поліцію.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.8.2026 року, в яких вона зазначає, що 09.08.2026 року о 11-20 год. її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходячись за кермом транспортного засобу ВАЗ 23108, д.н.з. НОМЕР_2 їхав по вул.Слобідський, буд.105 в с.Васищеве, не впорався з керуванням та вчинив ДТП. Також її син не має посвідчення на право керування транспортним засобами. Зі свого боку остання зобов`язалась посилити контроль за поведінкою своєї дитини.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.08.2026 року, в яких він зазначає, що він взяв транспортний засіб ВАЗ 23108, д.н.з. НОМЕР_2 у свого дідуся. Коли він їхав на машині по вул.Слобідська, буд.105, де вузька дорога, йому назустріч їхала інша машина чорного кольору. ОСОБА_2 не зупинився і не пропустив зустрічний автомобіль, а здійснив зіткнення з бетонною опорою, після чого зіткнувся з парканом будинку 105. Працівники поліції опитали останнього у присутності його бабусі ОСОБА_5 ;

- копією паспорта ОСОБА_1 № НОМЕР_3 , виданого 23.02.2023 органом 6334;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_4 ;

- копією постанови Харківського районного суду Харківської області від 28.05.2026 року по справі № 635/2861/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння порушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді попередження;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 23108, д.н.з. НОМЕР_2 , серії СТР № 642930;

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 09.08.2026 року, на якій зафіксований напрямок руху транспортного, розташування транспортного засобу відносно проїзної частини та перешкод, розміри проїзної частини. Зазначений перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, з фототаблицею до схеми.

Відповідно ч.1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей у вигляді попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ч.2 ст.184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Надані суду докази свідчать про порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, положень передбачених ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України, згідно яких батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Аналізуючи зібрані докази по справі, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КпАП України як ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітньої дитини, враховуючи те, що вона протягом вже притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи дані про її особу, відсутність інформації, яка б з негативного боку її характеризувала, ступінь її вини у скоєному адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність піддати її адміністративному стягненню у межах санкції ч.2 ст.184 КУпАП у вигляді штрафу, вважаючи, що саме ця міра покарання буде достатньою для її виправлення та запобігання вчинення нею нових адміністративних правопорушень. Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, ч.2 ст.184 КпАП України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КпАП України та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (Отримувач ГУК Харків обл/СТГ Безлюдiв/21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП),на розрахунковий рахунок UA358999980313000106000020569, код класифікації доходів бюджету-21081100,МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947) в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок - UA768999980313050106000020629, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02895834, судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст постанови складено 08.10.2026 р.

Суддя О.М.Якішина