Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №635/9439/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/9439/26

Провадження № 3/635/2609/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.08.2026 року о 12-52 год. за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Пісочин, Полтавське шосе, 202/1 км, ОСОБА_1 керував автомобілем BMW, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКПЛ №3 за адресою: м.Харків, вул.Ахіезерів, 18А відмовився. Водій двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України, будучи особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив. Останньому було повідомлено про день та час розгляду справи, шляхом надсилання смс- повідомлення на номер телефону, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, яке він отримав 08.09.2026 року та шляхом надсиланням судової повістки за адресою проживання, яка була повернута оператором поштового зв`язку до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній». Враховуючи те, що ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився до суду, будь-яких заяв від нього не надходило, доказів поважності причини неявки в судове засідання суду не надав, суд вважає причини його неявки не поважними та з урахуванням викладеного, вважає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, та належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, на водія покладено обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт скоєння ОСОБА_1 зазначених вище правопорушень підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 755588 від 26.08.2026 року, в якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.5. Правил дорожнього руху України;

- довідкою УПП в Харківській області ДПП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 згідно облікових даних ІПНП отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 ;

- довідкою УПП в Харківській області ДПП, з якої вбачається, що транспортний засіб BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 згідно облікових даних ІПНП належить ОСОБА_2 ;

- довідкою УПП В Харківської області ДПП про повторність, з якої вбачається, що згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, а саме: 27.05.2025 складено протокол ЕПР1 № 343043 про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП. Немишлянським районним судом міста Харкова прийнято рішення від 08.01.2026 справа №645/3572/25 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. 16.09.2025 складено протокол ЕПР1 № 455433 про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 130 КУпАП. Салтівським районним судом міста Харкова прийнято рішення від 20.04.2026 справа №643/16442/25 з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції до Харківського наркологічного центру м.Харків від 19.07.2026 р., в якому зазначено про те, що огляд ОСОБА_1 не проводився;

- копією постанови Немишлянського районного суду м.Харкова від 08.01.2026 року по справі №645/3572/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. та позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1рік.;

- копією постанови Салтівського районного суду м.Харкова від 20.04.2026 року по справі № 643/16442/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років;

- рапортом інспектору взводу №1 роти №3 батальйону №3 УПП в Харківській області ДПП лейтенаната поліції М.Кулікова від 26.08.2026 року, в якому він зазначає, що 26.08.2026 року близько 12-52 год. під час несення служби на СП «Пісочин» за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Пісочин, Полтавське шосе, 202/1 км ним було зупинено транспортний засіб BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКПЛ №3 за адресою: м.Харків, вул.Ахіезерів, 18А, на що він відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП серії ЕПР № 1 №755588. Водія відсторонено від керування транспортним засобом шляхом залишення автомобіля на місці зупинки. Подія фіксувалась на БК 472281,467879;

- відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, на якому зафіксований факт зіткнення транспортного засобу BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 і іншим транспортним засобом на блок-посту, факт встановлення працівниками поліції водія зазначеного транспортного засобу – ОСОБА_1 , факт виявлення поліцією у останнього ознак наркотичного сп`яніння, роз`яснення водію його прав, факт пропозиції працівниками поліції останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, факт відмови водія пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, факт складання та працівниками поліції водію ОСОБА_1 адміністративних матеріалів.

Таким чином, дослідженням наданих суду доказів встановлено, що, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та при цьому відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКПЛ №3 у встановленому законом порядку, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП, суд доходить висновку, що його дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст.130 КУпАП.

Даних, які б спростовували докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суду не представлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 36 КпАП України при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку його характеризували, суду не надані, враховуючи ступінь його вини у скоєному адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи відсутність обставини, що обтяжують відповідальність та відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкцій ч.3 ст. 130 КУпАП та призначає стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до абзацу 4 пункту 28 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, не можна накладати адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Суд не застосовує додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, враховуючи, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля BMW Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, з якої вбачається, що власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_2 .

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 221, 283, 130 ч.3, КпАП України, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КпАП України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (отримувач коштів: ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300; код класифікації доходів бюджету: 21081300; Код за ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001) у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО)899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету22030106) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу та судового збору 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя О.М. Якішина