Рішення від 06 жовтня 2026 р. у справі №635/101/26 — Харківський районний суд Харківської області

07.10.26

Справа № 635/101/26

Провадження № 2/635/3539/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» жовтня 2026 рокуселище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді — Савченка Д.М.,

секретаря судового засідання — Устіч О.Л.,

учасники справи:

позивач — Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»,

відповідач — ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, —

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі – ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», позивач) звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором № 2111002664247 від 20 квітня 2021 року у розмірі 70 368,78 грн., а також судові витрати: судовий збір у сумі 2 422,40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2111002664247 в електронній формі шляхом направлення пропозиції (оферти) та її прийняття (акцепту) за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов вказаного договору позичальнику було надано кредит у сумі 5 700,00 грн. на умовах повернення, строковості та платності. Кредитодавець виконав свої зобов`язання у повному обсязі, перерахувавши кредитні кошти у розмірі 5 700,00 грн. на банківську картку позичальника, що підтверджується відповідними виписками та довідкою платіжної організації.

У подальшому, 01.12.2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило право вимоги за кредитними договорами, зокрема і за договором № 2111002664247 від 20.04.2021 року. 10.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01 (з урахуванням додаткової угоди № 4 від 19.11.2024 року), згідно з яким право грошової вимоги за кредитним договором № 2111002664247 перейшло до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань, станом на день формування позовної заяви виникла заборгованість у загальному розмірі 104 469,60 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту – 5 700,00 грн. та заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги – 98 769,60 грн. Проте, виходячи з принципів розумності, співмірності та пропорційності, позивач самостійно зменшив суму процентів та заявив до стягнення з відповідача заборгованість у загальному розмірі 70 368,78 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) – 5 700,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 64 668,78 грн.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28.01.2026 відкрито провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином у порядку, встановленому ЦПК України, відзиву на позовну заяву, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши надані стороною позивача письмові докази у їх сукупності, встановив такі фактичні обставини та дійшов наступних висновків.

20 квітня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ОСОБА_1 укладено Договір № 2111002664247 в електронній формі шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Договору позичальнику було надано кредит у розмірі 5 700,00 грн., а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за його користування. Факт надання кредитних коштів у сумі 5 700,00 грн. підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними документами.

01 грудня 2021 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за Договором № 2111002664247 від 20.04.2021 року, що підтверджується актом прийому-передачі Реєстру боржників та витягом з Реєстру.

10 березня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-03/2023/01, відповідно до умов якого (з урахуванням додаткової угоди № 4 від 19.11.2024 року) право вимоги за кредитним договором № 2111002664247 перейшло до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», що підтверджується актом прийому-передачі та витягом з Реєстру боржників.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло статусу нового кредитора та наділене правом вимоги заборгованості за кредитним договором № 2111002664247 від 20.04.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.ст. 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідач зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість, розмір якої з урахуванням самостійного зменшення позивачем становить 70 368,78 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту – 5 700,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 64 668,78 грн.

Відповідачем не надано суду доказів погашення зазначеної суми заборгованості чи контррозрахунку боргу, як і не надано доказів наявності обставин, які б звільняли його від виконання зобов`язань відповідно до вимог статті 617 ЦК України.

З а таких обставин, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд доходить висновку про законність та обґрунтованість заявлених позовних вимог та їх задоволення у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми боргу в розмірі 70 368,78 грн.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволено повністю, сплачений ним судовий збір у сумі 2 422,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи вимогу позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000,00 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правничої допомоги. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд зобов`язаний виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.

Суд звертає увагу на те, що дана справа є малозначною, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відноситься до категорії типових безспірних спорів щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, судова практика у яких є усталеною, а позовна заява є типовою (шаблонною). За таких обставин розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн. є явно завищеним, не відповідає критеріям розумності, співмірності та справедливості і покладає на відповідача надмірний фінансовий тягар.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу частково та зменшити їх розмір до 3 000,00 грн., який є достатнім, розумним та пропорційним обсягу виконаної роботи за обставинами цієї справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 247, 263-265, 274, 280-284, 354 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 525, 526, 530, 610-612, 629, 638, 1049, 1054 ЦК України, суд, —

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором — задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором № 2111002664247 від 20 квітня 2021 року у загальному розмірі 70 368 (сімдесят тисяч триста шістдесят вісім) гривень 78 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

В іншій частині вимог про стягнення витрат на професійну правничу допомогу — відмовити.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

СуддяД.М. Савченко