Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №635/771/26 — Харківський районний суд Харківської області

06.10.26

Справа № 635/771/26

Провадження № 2/635/3892/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» жовтня 2026 рокуселище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді — Савченка Д.М.,

секретаря судового засідання — Устіч О.Л.,

учасники справи:

позивач — Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР»,

відповідач — ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, —

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі – ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», позивач) звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором № 0966258608/3 від 03 вересня 2019 року у загальному розмірі 47 412,02 грн., а також судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 2 662,40 грн. та витрат на правничу допомогу в сумі 16 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 03.09.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено Договір № 0966258608/3 в електронній формі шляхом направлення пропозиції (оферти) та її прийняття (акцепту) за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до умов вказаного Договору позичальнику надано кредит у розмірі 3 030,00 грн. строком на 18 днів із відсотковою ставкою 1,75% за кожен день користування. Кредитодавець виконав свої зобов`язання у повному обсязі, перерахувавши кошти на банківську картку позичальника. У подальшому, 16.12.2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 16-12/21, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за Договором № 0966258608/3. 10.01.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР».

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань, станом на день формування позовної заяви виникла заборгованість у загальному розмірі 75 091,07 грн., яка складається із: заборгованості за основним зобов`язанням (тілом кредиту) – 3 030,00 грн. та заборгованості за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 72 061,07 грн. Водночас, позивач, посилаючись на принципи добросовісності, розумності, співмірності та пропорційності, зменшив розмір процентів та заявив до стягнення з відповідача заборгованість у сумі 47 412,02 грн., з яких: 3 030,00 грн. – тіло кредиту, 44 382,02 грн. – проценти на дату відступлення права вимоги.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.01.2026 відкрито провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином у порядку, встановленому ЦПК України, відзиву на позовну заяву, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши надані стороною позивача письмові докази у їх сукупності, встановив такі фактичні обставини та дійшов наступних висновків.

03 вересня 2019 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ОСОБА_1 на підставі заявки-анкети № 3296776 укладено в електронній формі Договір позики № 0966258608/3 шляхом підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором, відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію». Відповідно до умов Договору позичальнику було надано кредит у розмірі 3 030,00 грн. строком на 18 днів із процентною ставкою 1,75% за кожен день користування кредитом. Факт надання кредитних коштів підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними документами.

16 грудня 2021 року між ТОВ «ІНФІНАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір факторингу № 16-12/21, відповідно до якого ТОВ «ІНФІНАНС» відступило право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за Договором № 0966258608/3 від 03.09.2019 року, що підтверджується витягом з Реєстру боржників та актом прийому-передачі.

10 січня 2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 10-01/2023, відповідно до якого право вимоги за Договором № 0966258608/3 від 03.09.2019 року перейшло до ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», що також підтверджується відповідним актом прийому-передачі та витягом з Реєстру боржників.

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло статусу нового кредитора та наділене правом вимоги заборгованості за вказаним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст.ст. 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач зобов`язання з повернення коштів належним чином не виконував, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, розмір якої з урахуванням самостійного зменшення позивачем становить 47 412,02 грн., у тому числі: заборгованість за тілом кредиту – 3 030,00 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги – 44 382,02 грн.

Відповідачем не надано суду доказів повного або часткового погашення зазначеної суми боргу, а також власного альтернативного розрахунку заборгованості. Доказів наявності обставин, які б звільняли відповідача від виконання зобов`язань відповідно до ст. 617 ЦК України, матеріали справи не містять.

За таких обставин, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та їх задоволення у повному обсязі шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 47 412,02 грн.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені повністю, сплачений ним судовий збір у сумі 2 662,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Вирішуючи вимогу позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 16 000,00 грн., суд виходить з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правничої допомоги. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Враховуючи, що дана справа є малозначною, розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відноситься до категорії типових спорів щодо стягнення заборгованості за споживчими кредитами, правова позиція у яких є сталою, а позовна заява є стандартизованою, суд приходить до переконання, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу в сумі 16 000,00 грн. є явно завищеним, неспівмірним зі складністю справи, обсягом виконаної роботи та часом, необхідним для її виконання. Зазначений розмір витрат покладає на відповідача надмірний тягар і не відповідає засадам розумності та справедливості.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, до 3 000,00 грн., який є розумним, справедливим та достатнім за обставинами цієї справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 137, 141, 247, 263-265, 274, 280-284, 354 ЦПК України, ст.ст. 512, 514, 525, 526, 530, 610-612, 629, 638, 1049, 1054 ЦК України, суд, —

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором — задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за Договором № 0966258608/3 від 03 вересня 2019 року у загальному розмірі 47 412 (сорок сім тисяч чотириста дванадцять) гривень 02 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

В іншій частині вимог про стягнення витрат на правничу допомогу — відмовити.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд — якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

СуддяД.М. Савченко