Рішення від 05 жовтня 2026 р. у справі №646/12930/25 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя Паляничко Д. Г.

Справа № 646/12930/25

Провадження № 2/644/2119/26

06.10.2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Книшенко А.С.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

одноособово, розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області (62702, Харківська обл., Куп`янський р-н, с-ще Дворічна, вул. Слобожанська, б. 8, ЄДРПОУ 043970370), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Черняєва Алла Олександрівна (юридична адреса: АДРЕСА_3 ), про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад:

1.1.позиції позивача

12 грудня 2025 року ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 /позивачка) звернулася до Основ`янського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області предметом якої є: визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці Колодязненської сільської ради, розміром 0,31 га, літ «А», житловою площею 49,6 кв.м., з надвірними будівлями при будинку: сарай, літ. «Б», черепашниковий, сарай, літ. «В», шлакоблочний, погріб з шийкою, літ. «Г», земляний, вбиральня, літ. «Д», дощана.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_3 померла її мати ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 , після смерті якої залишилося спадкове майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний будинок належав матері на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, посвідченого 05.05.2000 державним нотаріусом та зареєстрованого 11.05.2000 у Дворічанському малому державному підприємстві технічної інвентаризації в реєстраційній книзі.

З метою набуття права власності на спадкове майно, позивачка звернулася до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області та подала заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки неможливо отримати інформацію про підтвердження факту реєстрації прав від КП «Куп`янське БТІ».

1.2.заперечень відповідача

Дворічанська селищна рада Куп`янського району Харківської області не скористалася процесуальним правом на пропозицію суду, викладену в ухвалі Індустріального районного суду м. Харкова від 10.06.2026 (а.с. 129-131), подати відзив на позов, чи спростувати наведені позивачем аргументи та доводи у позовній заяві. Заразом представником Дворічанська селищна військова адміністрація Куп`янського району Харківської області, в особі начальниці Дворічанської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області - Турбаби Галини Григорівни, повноваження якої підтверджується витягом з ЄДРПОУ, надано до суду заяву в якій зазначено, що Дворічанської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд розглядати справу за відсутності відповідача (а.с. 157-160).

2. заяви, клопотання

02.02.2026 на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків зазначених в ухвалі Індустріального районного суду м. Харкова від 22.01.2026 (а.с. 43-47).

27.02.2026 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення розгляду справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 55).

31.03.2026 через канцелярію Індустріального районного суду м. Харкова від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , рідного брата позивачки ОСОБА_1 , який також є спадкоємцем, а також приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Черняєвої Алли Олександрівни, якою відмовлено у вчиненні нотаріальних дій. Крім цього, ОСОБА_1 просила суд витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Черняєвої Алли Олександрівни матеріали спадкової справи № 339/2025 задля встановлення кола спадкоємців, та у Куп`янської районної ради Харківської області інформацію про зареєстроване право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1 , а також інформацію про пошкодження (знищення) вказаного вище житлового будинку (за даними правоохоронних органі). Зазначене клопотання ОСОБА_1 просила суд розглядати у її відсутність (а.с. 63).

07.05.2026 на адресу суду надійшли витребувані матеріали від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Черняєвої А.О. (а.с. 91-106).

11 та 12.05.2026 через канцелярію Індустріального районного суду м. Харкова від голови Куп`янської районної ради надійшли листи № 38 та № 39, з яких вбачається, що Куп`янська районна рада Харківської області не має повноважень щодо встановлення права власності на приватний будинок, а КП «Дворічанськае бюро технічної інвентаризації» не входить до сфери управління Куп`янської районної ради Харківської області, у зв`язку з чим голова Куп`янської районної ради Харківської області просить суд вилучити Куп`янську районну раду Харківської області як відповідача по справі № 646/12930/25, як такого, що не є належним відповідачем у зазначеній справі та не має повноважень з визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1 , розташований на земельній ділянці Колодязненської сільської ради, розміром 0,31 га, літ «А», житловою площею 49,6 кв.м., з надвірними будівлями при будинку: сарай, літ. «Б», черепашниковий, сарай, літ. «В», шлакоблочний, погріб з шийкою, літ. «Г», земляний, вбиральня, літ. «Д», дощана (а.с. 107-108, 109-110, 116-117, 118-119).

12.05.2026 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та продовження строку підготовчого засідання (а.с. 111), матеріали справи надані для ознайомлення 12.05.2026, що підтверджується розпискою (а.с. 112).

29.05.2026, 25.08.2026, 07.09.2026 на електронну пошту суду від приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Черняєвої А.О. надійшла про розгляд справи у її відсутність, заразом зазначила, що заперечень по справі не має, при прийнятті рішення по суті позовних вимог покладається на розсуд суду (а.с. 122-125, 179-181, 187-189).

05.06.2026 через канцелярію Індустріального районного суду м. Харкова від ОСОБА_1 надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача у справі № 646/12930/25 з Куп`янської районної ради Харківської області (63701, Харківська обл., м. Куп`янськ, пр-т Конституції, б. 3), на належного Дворічанську селищну раду Куп`янського району Харківської області (62702, Харківська обл., Куп`янський р-н, с-ще Дворічна, вул. Слобожанська, б. 8, ЄДРПОУ 043970370), оскільки с. Колодязне Куп`янського району Харківської області входить до складу територіальної громади саме Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області. Окрім цього, позивачка просить суд витребувати у КП «Дворічанське бюро технічної інвентаризації» інформацію про зареєстроване право власності, технічну та іншу наявну документацію на житловий будинок з надвірними будівлями, що є предметом позову та витребувати у Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області інформацію про пошкодження або знищення житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1 (за даними правоохоронних органів). Зазначене клопотання ОСОБА_1 просила суд розглядати у її відсутність (а.с. 126-127).

20.07.2026 на адресу суду через систему «Електронний суд» від представника Дворічанської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, в особі керівника - Турбаби Галини Григорівни, яка діє на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Дворічанської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області, проти задоволення позовних вимог не заперечують (а.с. 157-160).

28.07.2026 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду без участі позивачки, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 161-165).

06.10.2026 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про проведення розгляду справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с. 193-195), заразом, просила суд долучити до матеріалів справи письмові документи (а.с. 196-211).

3.інші процесуальні дії у справі

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 12.12.2025 справа № 646/12930/25 визначена на розгляд судді Литвинова А.В. Основ`янського районного суду м. Харкова (а.с. 30).

Ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 17.12.2025 справу передано за підсудністю до Індустріального районного суду м. Харкова (а.с. 31).

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 20.01.2026 справа № 646/12930/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 37).

Згідно ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Вимоги заявлено щодо об`єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 399/0/15-23 від 20.04.2023, з 01.05.2023 змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема Шевченківського районного суду Харківської області та Дворічанського районного суду Харківської області на Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Відповідно до Закону України від 26.02.2025 № 4273-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів», найменування Орджонікідзевського районного суду міста Харкова змінене на Індустріальний районний суд міста Харкова.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 22.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Куп`янської районної ради Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали (а.с. 38-39).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 05.02.2026 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 646/12930/25 та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 48-49).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 06.04.2026 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Черняєву Аллу Олександрівну (а.с. 69-71).

Ухвалою Індустріального районного суд ум. Харкова від 10.06.2026 замінено неналежного відповідача Куп`янську районну раду Харківської області на належного відповідача Дворічанську селищну раду Куп`янського району Харківської області (далі за текстом - відповідач) (а.с. 129-131).

Ухвалою Індустріального районного суд ум. Харкова від 28.07.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, матеріали справи містять клопотання, у якому вона просить суд здійснити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 193).

Представник Дворічанської селищної військової адміністрації Куп`янського району Харківської області у судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за відсутності пре6дставника відповідача, проти задоволення позову не заперечує (а.с. 157-159).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Черняєва Алла Олександрівна належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, звернулась до суду з заявою про проведення розгляду справи за її відсутності, заперечень по справі не має (а.с. 122-125).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином, зокрема шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 186), причин неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

З огляду на те, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд за згодою позивачки (а.с. 193), розглядає справу за відсутності відповідача та, згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

З урахуванням наведеного вище, суд 06.10.2026 постановив проводити розгляд справи у відсутності відповідача в заочному порядку, на підставі документів та доказів, що є в матеріалах справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, докази, мотиви їх відхилення та врахування, мотивована оцінка суду аргументів сторін, порушені чи оспорені права, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Вирішуючи спір, суд установив, що між сторонами виник спір, що пов`язаний з фактичною втратою позивачем правовстановлюючих документів через тимчасову окупацію території України, невизнання державою факту належності позивачеві майна на праві власності в порядку спадкування за законом через відсутністю запису про право власності в Державному реєстрі права власності.

Згідно з свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 11.10.1978 вбачається, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 , батьки: батько - ОСОБА_5 , мати - ОСОБА_6 (а.с. 26, 96, 97).

За інформацією з Витягу Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № 00051636182 від 06.06.2025, судом установлено, що 22.08.1993 Виконавчим комітетом Колодязненської сільської ради Дворічанського району Харківської області складено актовий запис № 1, згідно з якого ОСОБА_6 після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_7 » (а.с. 27, 98).

Суд установив, що ОСОБА_3 є власником житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться у АДРЕСА_1 , розташований на земельній дільниці Колодязненської сільської ради розміром 0,31 га /літ «А»/ дерев`яний, обкладений цеглою, житловою площею 49,6 кв.м. При будинку є надвірні будівлі: сарай /літ «Б»/ черепашниковий, сарай /літ «В»/ шлакоблочний, погріб з шийкою /літ «Г»/ земляний, вбиральня /літ «Д»/ дощана, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 05.05.2000, посвідчений державним нотаріусом Дворічанської державної нотаріальної контори Зашивайко Н.Г., зареєстрований у реєстрі під № 873 (а.с. 19, 105, 210). Реєстраційний напис на правовстановлювальному документі зареєстрований Дворічанським малим державним підприємством технічної інвентаризації на праві особистої власності за ОСОБА_3 записаний у реєстрову книгу № 5 за реєстровим № 1378 від 11.05.2000 (а.с. 20, 210/на звороті).

ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 від 01.04.2025 (а.с. 28, 93).

Між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано шлюб 26.11.2000 Дворічанським відділом реєстрації актів громадського стану Харківської області, актовий запис № 40, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_5 від 26.11.2000. Після державної реєстрації шлюбу прізвища чоловіка та дружини - « ОСОБА_9 » / « ОСОБА_9 » (а.с. 204).

Постановою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Черняєвої Алли Олександрівни відмовлено ОСОБА_1 у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва на право на спадщину за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, що залишився після померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 матері ОСОБА_3 , у зв`язку з неможливістю отримати інформацію про підтвердження факту державної реєстрації прав від Дворічанського малого державного підприємства технічної інвентаризації Харківської області (а.с. 8-9).

Право власності на зазначений вище будинок зареєстроване в Дворічанським малим державним підприємством технічної інвентаризації інвентаризаційна справа № 129, про що свідчить запис у технічному паспорті на житловий будинок індивідуального житлового фонду, що складений 19.10.1992, згідно якого будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , перейшов у власність до ОСОБА_3 (а.с. 10-18, 197-203).

За інформацією з довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 04.11.1998, ОСОБА_3 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_6 (а.с. 205).

Згідно з листом про наявність технічної інвентаризації, ТОВ «ЕКСПЕРТНЕ БЮРО «РІДНИЙ ДІМ» підтверджує видачу технічної інвентаризації № б/н від 23.08.1996, замовником якого є ОСОБА_3 ( НОМЕР_7 ), місце розташування об`єкта: АДРЕСА_4 (а.с. 206-209).

З копії паспорту громадянина України ОСОБА_1 серії НОМЕР_8 , виданого 03.01.2001 Дворічанським РВ УМВС України в Харківській області, вбачається, що місце проживання позивачки з 17.03.1994 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 21-25, 94-95, 194-195).

Матеріали спадкової справи № 339/2025 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5

24.07.2025 ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області Черняєвої А.О. із заявою про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 її матері - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Заразом, із заяви вбачається, що окрім ОСОБА_1 спадкоємцем за законом є син померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 92).

За інформацією з довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 20.1.22001, ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с. 95).

Відповідно до витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі № 81976820 від 24.07.2025, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 , заведено спадкову справу зареєстровану у спадковому реєстрі № 74379745, та у нотаріуса за № 339/2025 (а.с. 100).

За інформацією з довідки Спадкового реєстру № 81976847 від 24.07.2025 вбачається, що після смерті ОСОБА_3 ( ОСОБА_6 ) заповіти/спадкові договори відсутні (а.с. 102).

Згідно з довідкою від 28.07.2025 № 1549, у житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 (а.с. 104).

5.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Суд під час розгляду справи керується принципом верховенства права та розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Судом установлено, що позивачем набуте право власності у 1994 році, а відносини права власності на нерухоме майно цього часу регулювалися ЦК УРСР 1963 року, Закон України «Про власність», Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно затверджене Наказом Міністерства Юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції 18.02.2002 № 157/6445 тощо. Зазначені нормативні акти передбачали державну реєстрацію будівель, споруд, державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, проте виникнення права власності на будівлі та споруди не залежало від державної реєстрації до часу набрання чинності Цивільним кодексом України та Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відтак, ураховуючи, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно проводиться на підставі, зокрема, договору, предметом якого є нерухоме майно чи його дубліката, здійснити реєстрацію права власності на будинок, не вбачається за можливе, оскільки наявні в позивача документи не відповідають вимогам встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки позивач не здійснив реєстрацію житлового будинку згідно вказаного закону, який почав діяти з 01.01.2013.

У цій справі позовні вимоги стосуються правовідносин, що пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, які регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки системний аналіз матеріалів справи свідчить про наявність спору між сторонами, що пов`язаний з фактичною втратою позивачем правовстановлюючих документів через тимчасову окупацію території України, невизнання державою факту належності позивачеві майна на праві власності через відсутність правовстановлюючих документів та відсутністю запису про право власності в Державному реєстрі права власності, що регулюється Конституцією України, Цивільним кодексом України (надалі за текстом - ЦК України), Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі за текстом - Закон № 1952-IV).

Як зазначено в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Будченко проти України», «найважливішою вимогою статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання органу влади у мирне володіння майном має бути законним. Цей принцип означає, що застосовні положення національного законодавства є достатньо доступними, чіткими та передбачуваними у їх застосуванні [див. рішення у справі «Бейелер проти Італії» [Веуеіег v. Italy), [ВП] заява №33202/96, пп. 108-109, ЄСПЛ 2000