Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №644/11740/26 — Індустріальний районний суд міста Харкова

07 жовтня 2026 р.

Суддя Зайцева М. С.

Справа № 644/11740/26

Провадження № 3/644/2316/26

Справа № 644/11743/26

Провадження № 3/644/2317/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Зайцева М.С., розглянувши протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

17 серпня 2026 року о 19.10 год. за адресою: м. Харків, вул. Біблика, б. 42, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом тролейбусом PTS 12, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого трапилося від`єднання штангового струмоприймача, що призвело до обриву дротів та падіння опори електропередач. В результаті дорожньої транспортної пригоди було завдано матеріальних збитків.

Крім того, 17 серпня 2026 року о 19.10 год. за адресою: м. Харків, вул. Біблика, б. 42, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом тролейбусом PTS 12, державний номерний знак НОМЕР_1 , став учасником ДТП та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, про що надав письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, дійшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 2.10 (а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення викладені в протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №759684 та серії ЕПР1 №759699 від 31.08.2026 року. Ці обставини підтверджуються зібраними по справі доказами, а саме:

- Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17.08.2026 року в м. Харкові по вулиці Біблика, б. 42.

- Рапортом інспектора УПП в Харківській області про те, що під час несення служби в ході патрулювання Індустріального району м. Харкова було отримано виклик ДТП без травмованих за адресою: м. Харків, вул. Верстатобудівна. Прибувши за вказаною адресою було виявлено стовп, який лежав на узбіччі дороги по вул. Біблика, б. 42. Від свідків відібрані пояснення та складено схему ДТП.

- Рапортом УПП в Харківській області про те, що 17.08.2026 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за № 12509 від 17.08.2026 року як ДТП. Було встановлено, що водій тролейбуса маршруту № 46 збив стовп та обірвав дроти вуличного освітлення.

-Поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно яких 17.08.2026 року о 19.10. вони стали свідками того, як водій тролейбусу № 46 їхав по вул. Біблика та біля будинку 42 здійснив зіткнення із бетоним стовпом лінії електропередач, з місця ДТП поїхав.

- Поясненнями ОСОБА_1 про обставини правопорушення.

З`ясувавши всі обставини справи, оцінивши зібрані докази, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Суд враховує наявні дані про особу правопорушниці, характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки. При цьому суд враховує, що відсутні обставини, що виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , які передбачені ст. 17 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що з метою виховання та попередження скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Зайцева