Постанова від 30 вересня 2026 р. у справі №626/1901/26 — Берестинський районний суд Харківської області

Справа № 626/1901/26

Провадження № 3/626/529/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

01.10.2026 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2026 року о 22 годині 22 хвилини біля будинку № 24 вул.Вишневій в м.Берестин Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів; від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру Motorolla VB 400V3 854547, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав письмові пояснення, в яких послався на те, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності. 23 травня 2026 року приблизно о 22 годині їхав від свого друга додому і був зупинений працівники поліції. Причиною зупинки працівники поліції назвали те, що в нього ніби-то немає підсвітки заднього номера, хоча підсвітка була. Після перевірки документів у працівників поліції з`явилась підозра, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, що він заперечив. Працівник поліції повідомив, що в нього розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Проте, працівники поліції реакцію зіниць очей за допомогою ліхтарика не перевіряли, він поводив себе спокійно та чемно. Працівники поліції запитали чи згоден він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні. Він не встиг відповісти, як працівник поліції повідомив, що він може відмовитись від огляду, що це його право, і у випадку відмови, окрім протоколу нічого не буде. Оскільки така ситуація у нього виникла вперше в житті, він послухав працівника поліції і відмовився від проходження огляду в лікарні. Вважає, що до нього було застосовано психологічний вплив, а тому було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Нечитайло М.О. пояснила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає. Просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі ст.247 КУпАП. Крім того, в обгрунтування своєї позиції послалась на наступні обставини:

-23.05.2026 року ОСОБА_1 було безпідставно зупинено працівниками поліції;

-працівником поліції не було належним чином виявлено та озвучено ознаки наркотичного сп`яніння, які ніби-то були виявлені у ОСОБА_1 ;

-наркотичні засоби ОСОБА_1 не вживав;

-на відеозаписі, який є додатком до протоколу, не чутно відмови ОСОБА_1 від проходження огляду;

-дії працівників поліції носили провокативний характер і були неправомірними по відношенню до ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні поліцейський офіцер громади Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 пояснив, що підставою зупинки 23.05.2026 року водія ОСОБА_1 було те, що не освітлювався номерний знак транспортного засобу. Під час спілкування у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, про що повідомлено останньому та декілька разів запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився, пояснивши відмову тим, що проходження огляду не має сенсу. Наслідки відмови у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 були роз`яснені.

Заслухавши пояснення захисника Нечитайло М.О., з`ясувавши позицію ОСОБА_1 , дослідивши протокол та додані до нього докази, допитавши поліцейського офіцера громади Берестинського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , суд встановив наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- інформацією, викладеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673878 від 23.05.2026 року, з якого вбачається, що 23.05.2026 року о 22 годині 22 хвилини біля будинку № 24 вул.Вишневій в м.Берестин Харківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудну бодікамеру Motorolla VB 400V3 854547;

Суд зауважує, що в поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (п.14 протоколу) ОСОБА_1 зазначив, що згоден із правопорушенням, що засвідчив власноручним підписом,

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого о 22 годині 27 хвилин 23.05.2026 року на ім`я ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я – КНП «Берестинська міська лікарня» у зв`язку із виявленням ознак сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів; в направленні зазначено про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду;

- відеозаписом правопорушення.

В судовому засіданні відтворено та досліджено відеозапис, долучений до протоколу, з якого вбачається, що 23.05.2026 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом Audi A6. З відтвореного відеозапису вбачається, що працівники поліції 23.05.2026 року запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, повідомивши про те, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про те, що вживав наркотичні засоби напередодні ввечері. ОСОБА_1 було роз`яснено порядок проходження огляду, наслідки відмови від проходження огляду та наслідки підтвердження факту перебування у стані наркотичного сп`яніння та керування в такому стані транспортним засобом у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 спочатку висловив пропозицію вирішити питання на місці, проте був попереджений працівником поліції про кримінальну відповідальність за ст.369 КК України, а потім після детального роз`яснення працівником поліції наслідків відмови від проходження огляду та наслідків підтвердження факту перебування у стані наркотичного сп`яніння та керування в такому стані транспортним засобом, добровільно обрав прийнятний для себе варіант поведінки у вигляді відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673878 від 23.05.2026 року та узгоджуються із іншими доказами, відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачається свідоме ігнорування ПДР України, що свідчить про умисний характер вчиненого ним правопорушення, відповідно до ст. 10 КУпАП.

Таким чином, суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 припустився порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України і його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в розмірі та на строк, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Щодо доводів захисника Нечитайло М.О., викладених у письмових поясненнях та висловлених в судовому засіданні, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП, якою передбачено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік є безальтернативною, зважаючи на що не призначення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не грунтується на законі.

Обгрунтовані підстави для визнання недопустимими та недостовірними доказами протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 673878 від 23.05.2026 року та долученого до нього відеозапису, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданого о 22 годині 27 хвилин 23.05.2026 року на ім`я ОСОБА_1 , відсутні.

Суд не вбачає передбачених законодавством підстав для повернення для доопрацювання матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Берестинського РВП ГУНП в Харківській області.

Стосовно доводів захисника щодо виявлення працівником поліції у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння суд вважає за доцільне зазначити наступне. Поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України має повноваження самостійно виявляти й оцінювати ознаки сп`яніння у водія, при цьому закон не вимагає підтвердження цих ознак свідками, їх фіксації на відео або проведення окремої процедури встановлення. За наявності відповідних підстав поліцейський має законне право вимагати від водія пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку.

Посилання ОСОБА_1 на неправомірність дій працівників поліції суд відхиляє, оскільки незаконність їх дій не встановлена судовим рішенням або висновком компетентного органу.

Передбачених ст.247 КУпАП підстав для закриття провадження у справі судом не встановлено, зважаючи на що клопотання захисника Нечитайло М.О. з цього приводу задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Нечитайло Маргарити Олегівни про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: Призначення платежу 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ 37874947; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути ОСОБА_1 з судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя