Постанова від 06 жовтня 2026 р. у справі №641/9559/26 — Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/1784/2026Справа № 641/9559/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2026 року м. Харків

Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Чайка І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№777349 від 21.09.2026, ОСОБА_1 30.08.2026 о 09 год. 30 хв. керуючи автомобілем Toyota Camry днз НОМЕР_2 , за адресою: м.Харків, вул. Тарасівська, 6Б, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді паркану, внаслідок чого було отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заву про розгляд справи без його участі, у зв`язку з хворобою та поганим самопочуттям, про що також надав медичні документи.

Так, ознайомившись з матеріалами справи та встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№777349 від 21.09.2026, ОСОБА_1 30.08.2026 о 09 год. 30 хв. керуючи автомобілем Toyota Camry днз НОМЕР_2 , за адресою: м.Харків, вул. Тарасівська, 6Б, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді паркану, внаслідок чого було отримано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено п.12.1 ПДР України.

Пунктом 12.1 ПДР України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, підтверджується доказами в їх сукупності, що маються в матеріалах справи, а саме:

- відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення;

- Відомостями з рапорту ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області В. Вернигори, згідно якого 30.08.2026 приблизно о 10:00 в районі будинку № 6Б по вулиці Тарасівська у місті Харкові, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY», р.н. НОМЕР_3 через погіршення стану здоров`я внаслідок хвороби, не впорався з керуванням, здійснив виїзд за межі правого краю дороги з послідуючим наїздом на перешкоду у вигляді кута приватного будинку за вказаною адресою. Внаслідок події водій ОСОБА_1 діагнозом: енцефалопатія доставлений до КНП ХОР «ОКЛ», де залишений для медичного спостереження за вказаною хворобою, зі слів дружини ( ОСОБА_2 - тел. НОМЕР_4 ) водій внаслідок ДТП тілесних ушкоджень не отримав. Вказаний факт правопорушення 30.08.2026 зареєстрований в ІКС «ПНП» ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області під № 17693. Підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено;

-Відомостями з протоколу огляду місця ДТП, фототаблицею до нього та схемою ДТП від 30.08.2026;

-Письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_1 , згідно яких останні підтвердили що ОСОБА_1 в день та час інкримінованої події керував автомобілем, однак йому стало погано, він втратив свідомість на фоні маючого у нього захворювання головного мозку та стану після оперативного лікування.

На підтвердження захворювання ОСОБА_1 матеріали справи містять копії відповідних медичних документів.

Згідно з пунктом 2.9.б ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, у відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1,124, 283 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винуватим та притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Розмір штрафу підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; Населений пункт: Харківська область/м.Харків; призначення платежу – адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.

Роз`яснити правопорушнику, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу протягом п`ятнадцяти днів, з моменту отримання постанови, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення, через суд першої інстанції.

Суддя-І. В. Чайка